Rasskazova Natalia Yuryevna, Chefe do Departamento de Direito Civil da Universidade Estadual de São Petersburgo, PhD em Direito, Professora Associada.

O autor do artigo critica justificadamente a posição do Ministério das Finanças da Rússia, do Banco Central da Federação Russa, das autoridades de supervisão de seguros, segundo a qual o credor pignoratício não tem interesse em segurar a garantia a seu favor. Observando as deficiências legais significativas de soluções práticas baseadas na aplicação de esclarecimentos departamentais, o autor faz várias propostas interessantes para resolver conflitos.

Formulação do problema

O penhor como forma de garantir o cumprimento das obrigações atrai com a sua realidade no sentido quotidiano da palavra. O penhor é real para o credor, antes de mais nada, porque se concretiza em coisa que pode ser vista, inspecionada, avaliada, salva em caso de mau funcionamento do devedor.<1>. Mas a esta concretização do direito de penhor associa-se também o risco específico do credor, que é o credor pignoratício - o risco de perda ou dano do objecto do penhor. Este risco é tradicionalmente eliminado pelo seguro colateral.

<1>Preferindo o penhor a outras garantias justamente por sua materialidade, os participantes do giro, nada interessados ​​em discussões científicas, involuntariamente falam a favor do reconhecimento do direito de penhor como real.

Uma vez que, em caso de insolvência do devedor, o credor-hipotecário<2>em qualquer caso, não reclama pela coisa, mas por seu valor, sua interesse serão igualmente protegidos, independentemente da origem do reembolso da dívida: em resultado da venda da garantia em leilão ou à custa dos montantes pagos pela seguradora. Esta conclusão bastante óbvia é confirmada pelas regras do n.º 1 do art. 334 do Código Civil da Federação Russa:

<2>O problema do seguro do objeto da penhora surge principalmente em conexão com as atividades das organizações bancárias, portanto, são os bancos que serão considerados no artigo como credores. No entanto, mutatis mutandis, as conclusões tiradas se aplicam a qualquer credor pignoratício.

"1. Em virtude de uma penhora, o credor sob a obrigação garantida pela penhora (penhor) terá o direito, no caso de descumprimento desta obrigação pelo devedor, de receber a satisfação do valor da coisa empenhada preferencialmente sobre demais credores do titular do bem (fiança), ressalvadas as exceções previstas em lei.

O credor pignoratício tem o direito de receber satisfação na mesma base da indenização do seguro pela perda ou dano à propriedade empenhada, independentemente de a favor de quem esteja segurado, a menos que a perda ou dano tenha ocorrido por motivos pelos quais o credor pignoratício é responsável .

Apesar da redação bastante clara da lei, na prática se espalhou a opinião de que o credor pignoratício não tem direito a indenização de seguro.

Esta abordagem é baseada no seguinte raciocínio. Por força do n.º 1 do art. 930 do Código Civil da Federação Russa, o segurado ou beneficiário de um contrato de seguro patrimonial só pode ser uma pessoa que tenha interesse baseado em lei, outro ato jurídico ou contrato na preservação desta propriedade. Por força do n.º 1 do art. 929 do Código Civil da Federação Russa, a seguradora deve reembolsar perdas na propriedade segurada ou perdas relacionadas a outros interesses patrimoniais do segurado ou do beneficiário. A perda da propriedade causa prejuízos não ao credor pignoratício, mas ao credor como proprietário, portanto, tanto o portador dos juros quanto a pessoa com direito a receber a indenização do seguro em caso de destruição do objeto da penhora é o proprietário da propriedade - o penhorador. O credor pignoratício não tem interesse em manter o objeto do penhor. Isso mesmo, "esquecer" as regras do art. 334 do Código Civil da Federação Russa, interpretou a lei do Ministério das Finanças da Rússia<3>e órgãos territoriais de supervisão de seguros, que viram uma violação da legislação de seguros ao celebrar contratos de seguro em favor de bancos hipotecários, ou seja, pessoas que, na opinião das autoridades de supervisão, não tenham um interesse segurável. Ao mesmo tempo, o Banco da Rússia também demonstrou adesão a essa lógica. Proibição de considerar uma penhora como garantia da segunda categoria, se o objeto da penhora não estiver segurado em favor do banco credor<4>, o Banco Central da Federação Russa, de fato, admitiu que a qualidade da garantia varia significativamente dependendo da inclusão da condição especificada no contrato. Como se vê, o disposto no art. 334 do Código Civil da Federação Russa, ao formular tal proibição, também não foram levados em consideração.

<3>Carta do Ministério das Finanças da Rússia datada de 04.07.2003 N 04-02-05 / 5/11.
<4>Cláusula 6.3.1 dos Regulamentos do Banco Central da Federação Russa de 26 de março de 2004 N 254-P "Sobre o procedimento para a formação de reservas por instituições de crédito para possíveis perdas em empréstimos, empréstimos e dívidas equivalentes". Agora, esta redação está excluída do Regulamento N 254-P (consulte a instrução do Banco Central da Federação Russa de 12 de dezembro de 2006 N 1759-U).

Infelizmente, na Rússia, as pessoas tradicionalmente confiam mais na opinião dos funcionários do que na lei. Portanto, a prática ouviu respeitosamente a interpretação departamental do Código Civil da Federação Russa e, com a habitual engenhosidade, propôs várias soluções para o problema. Essas decisões ou não dão ao credor a proteção esperada de seus interesses ou simplesmente contradizem a lei. A sua ineficiência deve-se principalmente ao facto de se destinarem a resolver uma contradição insolúvel: proteger o interesse do credor pignoratício em preservar o objecto do penhor e ao mesmo tempo adaptar-se à opinião dos funcionários que "cancelaram" esse interesse.

Crítica das soluções propostas na prática

1. Uma recomendação muito comum é incluir uma condição no contrato de penhor de que o risco de perda ou dano acidental ao objeto da penhora seja suportado pelo banco como titular do penhor.<5>. Acredita-se que, como resultado de tal acordo, o banco adquirirá uma participação segurável, a condição de beneficiário do contrato de seguro e o direito de receber uma indenização de seguro. A legitimidade de tal condição, ao que parece, decorre do parágrafo 1º do art. 344 do Código Civil da Federação Russa: "O devedor assume o risco de perda acidental ou dano acidental à propriedade empenhada, salvo disposição em contrário no contrato de penhor".

<5>Burkova A. Seguro de bens penhorados em favor do credor // Direito e Economia. 2006. N 10. P. 46. Veja também: Fogelson Yu. Juros de seguro em seguros de propriedade // Economia e direito. 1998. N 9. S. 106.

Para avaliar uma proposta do ponto de vista jurídico, é necessário responder a uma série de perguntas.

Primeiro, o que significa "assumir o risco de perda acidental (dano) de propriedade"? A destruição (dano) de uma coisa implica objetivamente perdas, e independentemente das razões que causaram esse evento. O único problema é quem vai arcar com as perdas. O legislador estabelece regras diferentes para duas situações fundamentalmente diferentes. Se a perda ou dano de algo for causado pelas ações de uma pessoa responsável por isso, as perdas recairão sobre a pessoa especificada (artigos 393, 1064 do Código Civil da Federação Russa). Se a coisa se perder (danificar) e não houver ninguém para responsabilizá-la, aplicam-se as regras de localização (decomposição, cessão) do risco. A atribuição de risco é uma alternativa à atribuição de responsabilidade. Assim, “suportar o risco de perda (dano) patrimonial acidental” significa arcar com as consequências patrimoniais negativas decorrentes da perda (dano) patrimonial em situação em que não haja responsável pelo surgimento dessas consequências.

Em segundo lugar, qual é o risco? Em primeiro lugar, na perda do valor da própria coisa. Portanto, indicar pessoa que “suporte o risco de perda (dano) patrimonial” significa, via de regra, indicar pessoa em cuja esfera patrimonial se configure dano real no valor do valor extraviado.

Em terceiro lugar, quem pode suportar o risco de perda acidental (dano) de uma coisa em sua expressão clássica, ou seja, na forma de perda do valor da coisa perdida (estragada)? Via de regra, essa pessoa é o proprietário (artigo 211 do Código Civil da Federação Russa), pois é ele quem se beneficia da posse da coisa. Ao mesmo tempo, a lei tradicionalmente permite inúmeras exceções a essa regra. Nesses casos, a perda direta pela destruição de uma coisa está localizada não na esfera do proprietário, mas em outra pessoa. Mas de forma alguma. De acordo com a opinião autorizada de Marcel Planiol, a questão da distribuição do risco entre o proprietário e o não proprietário está relacionada à presença entre eles de duas obrigações mútuas decorrentes de um contrato. Caso o cumprimento de uma das obrigações se torne impossível por causa alheia às partes contratuais, o legislador estabelece regras sobre a decomposição dos riscos<6>. Exemplo clássico: se o contrato de venda estipula que o risco de destruição da coisa passa para o comprador desde o momento em que o contrato é celebrado, e a coisa perece acidentalmente antes de ser entregue ao comprador, este, uma vez que tem o risco, ainda tem que pagar o preço acordado ao vendedor.

<6>Planiol M. O curso de direito civil francês. Parte um. Petrokov, 1911. S. 495.

Voltemos ao problema das relações entre o credor e o credor pignoratício. Como interpretar a condição do contrato de penhor de que o banco penhorista assume o risco de perda acidental do bem penhorado? Se seguirmos a lógica geral descrita acima, esta condição deve significar o seguinte: o banco concorda que as perdas decorrentes da perda acidental da garantia estão localizadas em sua área de propriedade e não afetarão a área de propriedade do titular da garantia, ou seja fiador. Disso se terá de tirar uma conclusão absurda: em caso de perda acidental da coisa empenhada, o banco, como portador do risco, deve indenizar o proprietário pelas perdas no valor do bem empenhado. Bem, se você puder usar o valor da compensação do seguro para isso. Mas a condição de aceitação do risco é condição do contrato de penhor, e independerá da existência e condições do contrato de seguro. Portanto, o banco credor terá que "assumir o risco" mesmo na ausência de compensação de seguro por um motivo ou outro. Como se vê, com a abordagem tradicional do conceito de risco de perda acidental (dano) de uma coisa, a condição oferecida aos credores como garantia de seus interesses leva ao resultado oposto.

A conclusão extraída aplica-se integralmente à situação em que o objeto do penhor é transferido para o penhor. Mas como neste caso o credor é responsável pela segurança do objeto da penhora (cláusula 2 do artigo 344 do Código Civil da Federação Russa), ele pode garantir sua responsabilidade com base no contrato de penhor.

Isso traz mais uma questão à mente. Se a aceitação pelo credor do credor do clássico risco de morte acidental ou dano acidental ao bem penhorado é tão irracional, o que o legislador tinha em mente ao formular a norma do § 1º do art. 344 do Código Civil da Federação Russa como dispositivo? O que as partes de um acordo de promessa podem concordar? Muito provavelmente, deveríamos falar sobre a renúncia àquelas garantias que a lei oferece ao credor pignoratício em caso de destruição do bem empenhado, em particular, o direito de recuperar o valor da dívida garantida antes do previsto no caso de perda de segurança (artigos 351, 813 do Código Civil da Federação Russa). Mas, independentemente de tal recusa poder ser interpretada como assunção de risco pelo credor pignoratício (esta conclusão em si requer justificativa adicional), é óbvio que a recusa de garantias não fortalece a posição do banco credor de forma alguma. O resultado neste caso é exatamente o oposto do esperado.

1. Na prática, a proposta de celebração de um acordo tripartite (com a participação do banco, do credor hipotecário e da seguradora) é popular na prática, incluindo as condições de que a seguradora transfira o valor da indenização do seguro para a conta do credor hipotecário no banco do credor pignoratício, e este último tem o direito de cancelar esse valor da conta do devedor hipotecário sem aceitação.

No esforço de pactuar os termos de diversas obrigações, suas partes muitas vezes recorrem à celebração dos chamados acordos multilaterais. A prática de celebrar acordos deste tipo causa sérias reprovações: aumenta os riscos dos participantes nas relações jurídicas e muitas vezes contradiz a lei. Para esclarecer este problema, é necessário referir-se a algumas disposições da parte geral do direito civil.

O termo "contrato" tem vários significados: um contrato é tanto um fato jurídico ("um contrato de empréstimo é celebrado"), quanto uma obrigação gerada por ele ("o contrato é celebrado"), e um documento que estabelece o conteúdo de o contrato ("o contrato é redigido em branco"). Em arte. 154 do Código Civil da Federação Russa, que menciona um acordo multilateral, estamos falando de um acordo, ou seja, sobre um fato jurídico. Um acordo pode ser multilateral. A obrigação gerada pela operação só pode ser bilateral, o que decorre de sua definição (artigo 307 do Código Civil da Federação Russa). Qual a diferença entre uma transação multilateral e uma bilateral? Não é o número de partes, já que um tratado de natureza multilateral também pode ser concluído entre duas partes. Uma característica distintiva de uma transação multilateral é a direção da vontade das partes. Ao contrário das transações bilaterais, nas quais as vontades das partes têm uma direção diferente e oposta, a vontade das partes em uma transação multilateral tem uma direção comum. Por exemplo, um contrato de parceria simples é uma transação multilateral, pois todos os seus participantes agem para alcançar o mesmo objetivo. O contrato de venda é uma transação bilateral, pois as partes têm objetivos opostos (um é comprar, o outro é vender). Mas se as obrigações geradas por uma transação são sempre bilaterais, de que adianta destacar transações multilaterais? O fato de que as obrigações bilaterais (!) que eles geram vinculam as partes do acordo de maneira especial.

Em um acordo bilateral, cada uma das duas partes persegue seu próprio objetivo, os interesses das partes são mútuos, os direitos e obrigações das partes são distribuídos de acordo com o princípio da troca (“Eu prometo a você ação para o seu impacto”)<7>, e, portanto, uma parte pode exigir da outra o cumprimento de sua obrigação em seu favor (por exemplo, o comprador pode exigir a transferência de uma coisa para ele) e receber algo sob o contrato às custas da outra parte ( por exemplo, o vendedor recebe dinheiro do comprador).

<7>Barão Yu. O sistema de direito civil romano. SPb., 2005. S. 541.

Em um acordo multilateral, as partes têm um objetivo comum, os interesses das partes são unidirecionais, os direitos e obrigações das partes são distribuídos de acordo com o princípio "cada um - para todos", "todos - para cada" e, portanto, não a parte pode exigir a prestação a seu favor, mas apenas a favor de todos os participantes (no contrato de sociedade simples, um sócio obrigado, por exemplo, a fazer obras, não pode exigir de um sócio obrigado a fornecer materiais, fornecimentos em seu favor; ele deve agir em nome dos parceiros), o participante pode receber algo sob o acordo não às custas de outro participante, mas apenas às custas de atividades comuns<8>.

<8>Ver, por exemplo: Resolução do Presidium do Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa de 08.08.2000 N 7274/99; Decreto do Serviço Federal Antimonopólio do Distrito Noroeste de 10 de setembro de 2004 N A26-3712 / 03-15.

Obviamente, o acordo entre o banco credor, o credor e a seguradora não é multilateral. Mas, talvez, a conclusão de um tratado multilateral dê um efeito, pelo qual os cálculos teóricos devem ser negligenciados? Nesse caso, as especificidades de tal acordo devem ser manifestadas no conteúdo das obrigações que vinculam o credor pignoratício, o mutuário e a seguradora.

Suponhamos que, em virtude de um acordo tripartite, o banco do credor pignoratício receba a exigência de que a seguradora transfira o valor da indenização do seguro para a conta do credor pignoratício aberta com ela. Mas se a seguradora for obrigada a pagar compensação de seguro, esta obrigação pode decorrer apenas do contrato de seguro e apenas em relação ao credor ao abrigo deste contrato. Daí a conclusão: o banco torna-se parte da obrigação do contrato de seguro. Em que capacidade? Como segurado ou beneficiário, não há meio termo. Em última análise, toda a estrutura aparece como um contrato de seguro celebrado a favor de um terceiro. Mas é justamente para contornar essa situação que ela foi inventada.

Suponha que, ao participar de um acordo tripartite, o banco adquira o direito de exigir do devedor hipotecário que ele instrua a seguradora a transferir o valor da indenização do seguro para a conta bancária. Mas se o devedor hipotecário ao mesmo tempo permanece parte do contrato de seguro, no qual o banco não participa, como o banco pode influenciar o direito do segurado hipotecário de indicar ao devedor - a seguradora, para onde transferir o valor da indenização do seguro? A menos que as obrigações do contrato tripartite nomeado conectem as partes de outro contrato - o contrato de seguro? Não, eles não vinculam (artigo 308 do Código Civil da Federação Russa). Como podemos ver, neste caso, a conclusão de um acordo tripartite não dá o resultado desejado.

Talvez um acordo tripartite dê origem a uma obrigação com uma pluralidade de pessoas do lado do devedor, que é o devedor e a seguradora? Se assim for, então o contrato passa a ser um contrato bilateral ordinário: de um lado, o credor é o banco, do outro lado, o devedor representado por duas pessoas. Qual é o conteúdo da obrigação deste contrato? Devemos falar sobre o direito do banco credor de exigir a transferência do valor da indenização do seguro para uma conta específica. Mas em relação ao devedor esta exigência é inviável, pois a transferência não é realizada por ele, mas sim pela seguradora. O conteúdo da obrigação entre o banco, por um lado, e o devedor hipotecário e a seguradora, por outro, pode ser interpretado de forma diferente: o devedor hipotecário e a seguradora prometem ao banco não alterar as condições de pagamento acordadas sem seu consentimento. Mas uma promessa a um banco credor tem significado legal apenas no âmbito de um acordo multilateral com ele e não afeta a validade dos acordos no âmbito de uma obrigação de seguro entre o credor e a seguradora.

Como você pode ver, a construção de um acordo tripartite em nosso caso não leva ao efeito esperado.

Primeiro, e mais importante, as partes do contrato não têm um objetivo comum e, portanto, é impossível “espremer” seus direitos e obrigações mútuos em uma obrigação comum para todos. A construção de um tratado multilateral na ausência de um objetivo comum para todos os seus participantes não leva ao surgimento de uma obrigação qualitativamente nova. É por isso que tais tratados são difíceis de nomear: seu objeto não é claro.

Em segundo lugar, a mistura em um documento de obrigações de natureza diferente aumenta o risco de inconsistência nos direitos e obrigações adquiridos pelos participantes nas obrigações. Aqui está um bom exemplo. Um dos acordos multilaterais continha condições sobre as obrigações dos participantes para com o banco: a seguradora deveria transferir a indenização do seguro para uma conta bancária específica e o mutuário era obrigado a fornecer informações sobre sua condição financeira. O mutuário cumpriu esta condição tradicional para acordos com bancos e informou o banco. A seguradora se recusou a pagar, alegando violação dos termos do contrato. A seguradora partiu do fato de que, uma vez que o contrato foi celebrado com a sua participação, o devedor deve cumprir todas as obrigações a seu favor.

Em uma situação em que os interesses de várias pessoas estão realmente conectados, justifica-se a busca de meios legais para conciliar juridicamente esses interesses. Nesse caso, porém, é preciso partir do preceito fundamental do art. 308 do Código Civil da Federação Russa: uma obrigação vincula apenas suas partes - o credor e o devedor, cujo conteúdo dos direitos e obrigações é dado pela natureza da obrigação.

Observe que, na ausência de um objetivo comum das partes do acordo, ele não pode ser considerado um acordo misto (artigo 421 do Código Civil da Federação Russa). Um contrato misto pode incluir elementos de contratos celebrados apenas entre as mesmas partes. Assim, é possível celebrar um contrato misto que inclua elementos de empréstimo e de penhor, desde que as partes de ambos sejam as mesmas pessoas. Mas não pode haver contrato misto de penhor e seguro, pois as partes do primeiro são o banco e o devedor, e as partes do segundo são o devedor e a seguradora. Após um exame mais detalhado, tal acordo se divide em contra-obrigações comuns entre duas partes: o mutuário para o banco, a seguradora para o beneficiário sob o contrato de seguro, etc.

Concluindo a crítica aos tratados "multilaterais", não se pode deixar de questionar: por que a prática se refere a eles com tanta insistência? Parece que a lógica por trás das frequentes tentativas de criar acordos multilaterais reside no desejo de harmonizar os termos de acordos heterogêneos e as ações de seus participantes. Digno de atenção em si mesmo, esse objetivo pode ser alcançado pelo estudo cuidadoso do conteúdo dos contratos e pela inclusão neles de condições que tenham valor exclusivamente informativo (e não vinculativo).

1. Outra proposta, que, de acordo com os profissionais, pode proteger os interesses do credor em uma situação em que ele é “retirado” de seu interesse de seguro na segurança do item penhorado, é uma proposta para segurar outros riscos além da destruição do bem item prometido. Uma vez que certamente existem outros riscos de empréstimo, a proposta merece apoio. Nesse caso, porém, é necessário recorrer a um seguro contra outros riscos. junto, mas não em vez de seguro do risco de perda (dano) da garantia. Outros riscos do banco credor tradicionalmente incluem o risco de adiar o pagamento da dívida do mutuário, inclusive ao executar a garantia; risco de perda de solvência do mutuário, risco de morte do mutuário-cidadão. Além disso, se o imóvel for penhorado, recentemente as seguradoras costumam oferecer seguro de título da propriedade do mutuário em questão de penhor.

Sugestões para resolver o problema

1. É possível, de acordo com o art. 930 do Código Civil da Federação Russa para reconhecer o banco como beneficiário do contrato de seguro da garantia? A resposta à questão, ao que parece, decorre do parágrafo 1º do art. 930 do Código Civil da Federação Russa: o beneficiário de um contrato de seguro de propriedade pode ser uma pessoa que tenha interesse em preservar essa propriedade (interesse do seguro). No entanto, a legislação sobre seguros não contém uma definição do conceito de "interesse segurável" ou uma lista de pessoas reconhecidas como portadoras desse interesse. Portanto, a presença do interesse segurável do segurado é estabelecida em cada caso específico.

Obviamente, esse interesse é reconhecido pelo proprietário do imóvel (artigo 209 do Código Civil da Federação Russa). No entanto, qualquer direito, e não apenas o direito de propriedade, é exercido por uma pessoa autorizada em seu próprio interesse (cláusula 2, artigo 1 do Código Civil da Federação Russa). Um não proprietário pode ser considerado portador de um interesse segurável?

A prática dá uma resposta positiva a esta questão, reconhecendo que o interessado pode ser não só o proprietário, mas também o sujeito, cuja concretização dos direitos depende da segurança do bem segurado. Em um dos casos, o Supremo Tribunal Arbitral da Federação Russa indicou que o segurado, que recebeu o carro para uso por meio de contrato de empréstimo, estava interessado em ficar com o carro para si. Tal interesse consiste no benefício que o tomador tem ao prevenir os prejuízos que sofrerá em caso de impossibilidade de uso do bem segurado. Portanto, o mutuário tem o direito, em virtude do art. 930 do Código Civil da Federação Russa para segurar o carro recebido sob o contrato em caso de roubo a seu favor e, na ocorrência de um evento segurado, receber uma indenização de seguro dentro dos limites das perdas que ele, como empregador , incorridos devido à incapacidade de usar o carro<9>.

<9>Cláusula 4 da carta informativa do Presidium do Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa datada de 28 de novembro de 2003 N 75 "Revisão da prática de resolução de disputas relacionadas à execução de contratos de seguro."

É oportuno lembrar que o art. 373 do Código Civil da RSFSR de 1922 continha uma lista de possíveis sujeitos de interesse segurável: "O contrato de seguro patrimonial pode ser celebrado por qualquer pessoa interessada na integridade do imóvel, tais como: seu proprietário, pessoa que tenha um direito real a esta propriedade ou o direito de um inquilino, ou sob o contrato responsável pela deterioração ou destruição da propriedade. A ausência de tal relação na legislação vigente se deve a razões legais e técnicas, não alterando de forma alguma a natureza do seguro patrimonial.

Ao decidir se uma determinada pessoa tem um interesse segurável, é importante distinguir entre um interesse segurável e um interesse sem significado legal. De acordo com a observação justa de V.I. Serebrovsky, os interesses de seguro são detentores de um interesse legal e não real, ou seja, estão em relação aos bens segurados em um estado de "conhecido servidão legal", o que significa que o interesse segurável é sempre baseado na relação jurídica<10>. A natureza e o conteúdo desta relação jurídica têm um impacto direto no reconhecimento do interesse segurável de uma determinada pessoa. Em particular, a presença e a natureza do interesse segurável do banco credor pignoratício são determinadas pela relação do penhor.

<10>Serebrovsky V.I. Ensaios sobre a lei soviética de seguros // Trabalhos selecionados. M., 1997. S. 376.

Voltemo-nos diretamente para a figura do credor. Ele tem o direito de penhora com base no contrato de penhor em relação ao objeto, cujo risco de perda está sujeito a seguro. A destruição do objeto da penhora aumenta significativamente o risco de o credor pignoratício não receber o que lhe é devido do devedor sob a obrigação garantida, ou seja, aumenta o risco de perdê-lo, o credor-hipotecário, propriedade. Portanto, é lógico reconhecer que o credor pignoratício tem um interesse legal independente, baseado no direito de penhor, em preservar o objeto do penhor. Isso, por sua vez, significa que o credor pignoratício, de acordo com o art. 930 do Código Civil da Federação Russa pode ser beneficiário de um contrato de seguro. Em apoio à conclusão feita, nos referimos à autoridade de G.F. Shershenevich, que reconheceu incondicionalmente o credor como pessoa interessada em preservar o objeto do penhor<11>. Também é interessante referir a prática do Senado Governante (decisão de 1867 N 322<12>), que reconheceu a existência de interesse segurável no banco credor.

<11>Shershenevich G.F. Manual de direito comercial. M., 1994. S. 223.
<12>Lei de seguros. 1998. N 2. S. 60 - 61.

Contra a proposta de interpretação do art. 930 do Código Civil da Federação Russa, na prática e na literatura, vários argumentos são expressos, entre os quais o seguinte é comum: não há interesse segurável onde não há uso<13>. Esta conclusão é baseada em uma interpretação restritiva do art. 930 do Código Civil da Federação Russa (os benefícios de possuir uma propriedade são apenas benefícios de usá-la). Tal interpretação, por sua vez, leva a uma restrição dos direitos dos participantes do giro, devendo qualquer restrição ser justificada. Por que o interesse de uma pessoa cujo direito restringe o proprietário no uso da propriedade merece proteção, mas o interesse de uma pessoa cujo direito restringe o proprietário no exercício de outros poderes (no caso de uma penhora - na disposição do objeto de promessa) não merece? A resposta a esta pergunta permanece obscura.

<13>Fogelson Yu.B. Comentário sobre a legislação de seguros. M., 2002. S. 115.

Outro argumento daqueles que negam que o banco credor tenha um interesse segurável é o argumento de que se o bem penhorado morrer, o banco não perde nada, uma vez que retém o direito de reclamar sob a obrigação subjacente, enquanto o credor perde sua coisa.<14>. Este argumento não resiste ao escrutínio, pois ignora o fato óbvio de que a posição financeira do banco está se deteriorando devido a um aumento acentuado do risco de inadimplência do empréstimo. Uma confirmação clara disso é a exigência de o banco compensar essa deterioração em caso de destruição (dano) da garantia para aumentar as deduções às reservas para cobrir possíveis perdas.<15>. Outro argumento é baseado em uma interpretação formal da regra do art. 929 do Código Civil da Federação Russa. Este artigo refere-se a perdas nos bens segurados ou perdas em conexão com outros interesses de propriedade segurados, que estão sujeitos a indenização. De fato, a destruição do objeto da penhora em primeiro lugar piora o status de propriedade do credor. No entanto, por meio do mecanismo das relações de garantia, esse evento pode acarretar prejuízos aos bens do credor pignoratício.

<14>Ezhova A.Yu. Interesse patrimonial no contrato de seguro do objeto da penhora // Trabalho jurídico e jurídico em seguros. 2006. N 2. S. 15.
<15>Consulte a Instrução nº 62a do Banco da Rússia de 30 de junho de 1997 "Sobre o procedimento para a formação e uso de uma reserva para possíveis perdas em empréstimos".

Assim, o reconhecimento do banco como beneficiário do contrato de seguro do objeto da penhora corresponde ao disposto no art. 930 do Código Civil da Federação Russa.

1. Vamos para a próxima pergunta. Que direitos são concedidos ao banco em virtude do parágrafo 1º do art. 334 do Código Civil da Federação Russa? Para responder, você precisa interpretar a expressão "obter satisfação através de compensação de seguro". A redação indica claramente que o valor correspondente deve ser recebido pelo credor pignoratício diretamente da seguradora. Sendo creditado na conta de qualquer outra pessoa, por exemplo, o segurado, ele se despersonalizará nesta conta e deixará de existir como um "indenização de seguro." Da conta de alguém que não seja a seguradora, uma pessoa pode ser transferida para o credor não uma indenização de seguro, mas dinheiro em um valor igual à indenização de seguro. Para que o valor seja uma indenização de seguro, deve ser transferido pela seguradora.

Assim, tendo o credor pignoratício direito à satisfação da indenização do seguro, ele tem o direito de exigir que a seguradora pague o valor correspondente. A correção da conclusão feita também é confirmada pela interpretação teleológica do art. 334 do Código Civil da Federação Russa. O direito à satisfação em detrimento da indenização do seguro é concedido ao credor pignoratício com o mesmo objetivo do direito de penhor - dar-lhe uma vantagem sobre os demais credores do credor, não apenas na presença, mas também em caso de perda de segurança. Atingir esse objetivo só é possível em um caso - se o credor pignoratício tiver o direito de exigir o pagamento da indenização do seguro diretamente da seguradora. Se assumirmos que o credor pignoratício tem o direito de reclamar do tomador da apólice a transferência do valor da indenização de seguro recebida da seguradora, será necessário declarar que o credor pignoratício perde o direito de preferência, e a regra do parágrafo 2 p. 1 art. 334 do Código Civil da Federação Russa, portanto, perde seu significado.

Resulta do exposto que, por força do art. 334 do Código Civil da Federação Russa em caso de perda ou dano ao objeto da penhora, a pessoa obrigada a pagar o valor correspondente ao banco credor é uma seguradora. Qual é o conteúdo do direito de reclamação do banco credor à seguradora? A resposta a esta pergunta ajudará a entender as causas dos problemas que surgiram na prática. O fato é que os bancos hipotecários, como dizem, participaram do aparecimento da referida carta do Ministério das Finanças e da formação da prática descrita de Rosstrakhnadzor. No caso de um evento segurado, os bancos geralmente exigiam que as seguradoras pagassem a indenização do seguro integralmente, independentemente de quanto da dívida garantida permanecesse pendente naquele momento. Ignorando o fato de que o direito de receber a satisfação da indenização do seguro é concedido ao credor pignoratício apenas em relação ao seu interesse em garantir a obrigação principal, os bancos, referindo-se ao disposto no art. 334 do Código Civil da Federação Russa, de fato, eles tentaram enriquecer às custas da indenização do seguro.

Então, é possível afirmar que o banco tem o direito de exigir da seguradora o pagamento da indenização do seguro?

Sim e não. Sim, pois é possível obrigar a seguradora a pagar apenas no âmbito de um contrato de seguro, o que significa que o pagamento terá a natureza de indenização de seguro (artigo 929 do Código Civil da Federação Russa). Não, porque o credor pignoratício não tem direito a receber a indemnização do seguro nas condições habituais dos contratos de seguros patrimoniais. Comparação dos parágrafos 1º e 2º do parágrafo 1º do art. 334 do Código Civil da Federação Russa mostra que o credor pode receber o pagamento da seguradora da mesma forma que receber a satisfação do valor da propriedade prometida. Isso significa que o pagamento da indenização do seguro ao credor pignoratício pode ocorrer:

• se houver condições de execução hipotecária em matéria de penhor (artigo 348 do Código Civil da Federação Russa);
• em valor igual ao crédito garantido (artigo 337 do Código Civil da Federação Russa);
• preferencialmente sobre os créditos dos demais credores, mas observada a prioridade estabelecida para satisfazer os créditos do credor pignoratício.

O exposto nos permite concordar com a opinião de V.I. Serebrovsky: o credor tem o direito "não à remuneração do seguro, mas apenas o direito à satisfação preferencial da remuneração do seguro"<16>. Isso significa, em particular, que o devedor tem o direito de receber o valor restante após o pagamento da parte relevante da indenização do seguro ao credor pignoratício.

<16>Serebrovsky V.I. Decreto. op. S. 381.

Assim, perante a ocorrência de um sinistro, o banco credor tem o direito de receber a indemnização directamente da seguradora, mas de a receber no montante e nas condições estabelecidas para a obtenção da satisfação em detrimento do valor da caução . A conclusão tirada concilia abordagens conflitantes do problema: o banco tem um interesse de seguro na integridade da garantia, mas esse interesse é determinado não pelo valor da garantia, mas pelo volume da reivindicação da garantia. Esta conclusão está em consonância com as normas do direito dos seguros e do penhor, e permite proteger os interesses do credor pignoratício, evitando o seu enriquecimento sem causa.

1. Importa ao banco quem, a favor de quem e por que motivo foi celebrado o contrato de seguro da caução?

Suponha que o banco participe do contrato como segurado ou seja indicado no contrato como beneficiário. Isso significa que o princípio previsto no par. 2 p. 1 art. 334 do Código Civil da Federação Russa? A resposta para a pergunta, é claro, deve ser positiva. Além disso, independentemente de o contrato conter uma referência ao fato de que o banco tem direito à indenização apenas como credor pignoratício. O facto de o banco participar no contrato de seguro para eliminar o risco de crédito é do conhecimento tanto da seguradora (caso contrário, como se certificará de que o banco tem um interesse segurável?) como do segurado. Diante de nós está um daqueles casos em que o motivo da transação é conhecido de todos os participantes e é essencial para a transação, razão pela qual deve ser conferido significado jurídico. Isso significa que o banco tem o direito de receber um pagamento no valor necessário para atingir a meta - o pagamento da dívida do mutuário por meio do pagamento do seguro. Ou seja, no valor correspondente aos juros seguráveis ​​do banco no momento do pagamento.

O contrato de seguro é inválido na medida em que permite pagamentos ao banco em valor superior ao seu crédito sob a obrigação garantida.

Suponha que não haja nenhuma menção ao banco no contrato de seguro. Em que qualidade ele reivindicará o pagamento do seguro? Podemos supor que, no caso em questão, por força da lei (artigo 387 do Código Civil da Federação Russa), o credor na obrigação de seguro seja substituído e o banco ocupe o lugar do segurado? Dificilmente. Com essa abordagem, o devedor que desistiu da obrigação não poderia receber o saldo da indenização do seguro se a reivindicação do credor for menor do que o valor a pagar de acordo com o contrato de seguro. E isso é claramente injusto. A suposição feita não corresponde nem à letra da lei nem ao seu significado.

Considerando a regra do § 1º do art. 334 do Código Civil da Federação Russa, o banco em todos os casos deve ser considerado o beneficiário do contrato de seguro. Isso permitirá, por um lado, justificar que o banco tem um direito independente de reclamar contra a seguradora e garantir a implementação de seus direitos, para cuja proteção a regra do par. 2 p. 1 art. 334 do Código Civil da Federação Russa e, por outro lado, proteger os interesses do titular da garantia em caso de sinistro.

Quanto à possibilidade de impor obrigações ao banco credor no âmbito do contrato de seguro (artigo 939.º do Código Civil da Federação Russa), devido às especificidades da relação, incluindo a presença de outro beneficiário (o titular-fiador que tem o direito de receber indenização de seguro em valor superior ao pagamento recebido pelo banco), a questão deve ser resolvida em cada caso separadamente.

Ao analisar o problema, é necessário mencionar a regra imperativa do art. 956 do Código Civil da Federação Russa: o segurado tem o direito de substituir o beneficiário. No entanto, esta regra não prejudica a posição do banco, uma vez que o seu direito ao recebimento da indemnização do seguro assenta no seu direito de penhor, que independe da composição objecto do contrato de seguro (artigo 1.º do artigo 334.º do Código Civil da Federação Russa).

Assim, a questão de quem, a favor de quem e por que motivo foi celebrado o contrato de seguro da garantia não tem impacto significativo nos direitos do banco credor. Embora a participação do banco no contrato como segurado ou beneficiário, é claro, facilite a interação do banco com a seguradora e, consequentemente, reduza o risco de atrasar o recebimento dos pagamentos do seguro.

De passagem, notamos que a participação do banco no contrato como segurado não é lucrativa para o devedor - o dono da coisa empenhada. Afinal, o banco, em qualquer caso, receberá pagamentos no valor de sua participação segurável, e não no valor do item perdido. O fiador, não sendo parte no contrato de seguro, não poderá receber da seguradora o saldo da importância segurada, se houver.

1. Em virtude de quais fatos jurídicos o banco tem o direito de receber a satisfação da indenização do seguro?

Uma vez que no seguro de bens as obrigações do segurador decorrem apenas do contrato de seguro, o pagamento do seguro está sempre associado à ocorrência de uma circunstância prevista no contrato, nomeadamente um sinistro.

O credor de um contrato de seguro patrimonial só pode ser uma pessoa com um interesse segurável. O interesse segurável do banco baseia-se no direito de penhor (e não na relação jurídica das obrigações decorrentes do contrato de penhor). Portanto, o direito de reclamar contra a seguradora não pode surgir antes que o banco tenha o direito de penhorar o objeto segurado. Como regra geral, o momento em que surge o direito de penhor coincide com o momento em que o contrato de penhor é concluído (artigo 341 do Código Civil da Federação Russa). Exceções à regra geral são estabelecidas para penhor (341 do Código Civil da Federação Russa), penhor de bens em circulação (artigo 357 do Código Civil da Federação Russa), alguns casos de hipoteca (artigo 11 do Lei Federal de 16 de julho de 1998 N 102-FZ "Sobre Hipoteca (Penhor de Bens Imóveis)" ) e em relação ao objeto de penhora, que o devedor venha a adquirir no futuro (inciso 6º do art. A Federação Russa). Se um evento segurado no contrato de seguro penhorado ocorreu antes que o banco tenha adquirido o direito de penhor, o pagamento do seguro pode ser recebido por outra pessoa que seja o segurado ou beneficiário do contrato.

Ressaltamos mais uma vez que o fundamento do interesse segurável do banco é justamente o direito de penhora, e não o fato da posse do objeto da penhora. Portanto, a questão de quem é o proprietário do bem segurado não importa ao decidir se o banco tem um interesse segurável.

Uma vez que o credor pode receber o pagamento da seguradora na mesma base que a satisfação do valor da propriedade empenhada (Cláusula 1, Artigo 334 do Código Civil da Federação Russa), o direito de reclamar contra a seguradora pode ser exercido somente após a seguradora apresentou provas de que o banco teria o direito de pagar a execução hipotecária sobre o tema da garantia, seja ela sã e salva. O direito de executar a penhora surge do credor se o devedor violar a obrigação prevista no contrato principal (artigo 348 do Código Civil da Federação Russa). É importante que a destruição (dano) da garantia em si não altere a obrigação do contrato de empréstimo. No entanto, esta circunstância dá ao banco o direito de exigir sua execução antecipada (artigos 813, 352 do Código Civil da Federação Russa). No caso de cobrança antecipada da dívida, a obrigação do mutuário deve ser cumprida de acordo com as regras sobre obrigações, cujo prazo é determinado pelo momento da demanda. Por força do n.º 1 do art. 810 do Código Civil da Federação Russa, o mutuário é obrigado a devolver o objeto do empréstimo no prazo de 30 dias após o recebimento da solicitação do credor, a menos que outro prazo seja estabelecido pelo contrato de empréstimo. Se o mutuário não devolver o valor da dívida no prazo prescrito, sua obrigação é considerada violada, o que permite ao banco credor executar a garantia.

O direito do banco de receber a satisfação da indenização do seguro pode ser confirmado da maneira usual - mediante a apresentação de documentos que comprovem o atraso no pagamento da dívida (extratos da conta de empréstimo do devedor, etc.). Para excluir uma disputa sobre o direito de receber uma indenização de seguro, uma seguradora de boa-fé deve notificar o devedor sobre a reivindicação recebida.

Para excluir uma disputa, você pode usar um método semelhante ao previsto no parágrafo 1 do art. 349 do Código Civil da Federação Russa: um acordo notarial entre o credor e o credor sobre a existência de condições para a execução duma hipoteca sobre o objeto da penhora e sobre o reconhecimento do direito à indenização do seguro. Se houver objeções do devedor, a disputa sobre o direito de receber uma indenização de seguro deve ser considerada em tribunal.

Assim, o direito do banco credor de receber a satisfação decorre da ocorrência do sinistro e da existência de condições para a execução da hipoteca em causa.

Considere um exemplo. As instalações residenciais prometidas ao banco para garantir a obrigação do empréstimo são seguradas em favor do banco. Seis meses antes do vencimento do período de pagamento do empréstimo, o local morreu. O banco solicita ao mutuário a cobrança antecipada do valor da dívida e, após o vencimento de 30 dias ou outro prazo especificado no contrato, envia à seguradora (1) documentos que comprovem o fato de que o prazo de pagamento do empréstimo chegou, (2) um extrato da conta de empréstimo do mutuário confirmando o valor da dívida. Tendo recebido evidências do consentimento do credor de que a reivindicação do banco é justificada, a seguradora paga uma parte da indenização do seguro (igual à reivindicação do penhor) ao banco e a parte restante - ao credor como proprietário da coisa perdida .

Considere outro exemplo que reflete uma situação típica. O empréstimo foi concedido para a compra de um carro, o carro foi penhorado ao banco e segurado em favor do banco. Como resultado do acidente, a garantia foi danificada. Nos termos do contrato, em caso de sinistro, o pagamento do seguro é feito a favor do beneficiário. Mas, como o interesse segurável do beneficiário se baseia no direito de penhor, para receber o pagamento é necessário exigir a execução em matéria de penhor. É claro que se o dano for insignificante, o banco não exigirá o cumprimento antecipado da obrigação principal e, portanto, não poderá exigir o pagamento do seguro. No entanto, é do interesse dele (e do mutuário) que o pagamento seja feito e usado para consertar o carro. Uma vez que o proprietário, como a pessoa com o direito mais completo sobre o bem que lhe pertence, tem sempre um interesse legal na sua preservação<17>, ele, como segurado, pode reivindicar o pagamento do seguro. Nesse caso, o beneficiário deve confirmar que não pretende exercer o direito do contrato de seguro (cláusula 4, artigo 430 do Código Civil da Federação Russa).

<17>Consulte o parágrafo 3 da carta informativa do Presidium do Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa datada de 28 de novembro de 2003 N 75 "Visão geral da prática de resolução de disputas relacionadas à execução de contratos de seguro".

1. É óbvio que a eficácia do seguro do objeto do penhor depende em grande parte da harmonização dos termos dos contratos de crédito, seguro e penhor.

Por exemplo, a composição dos documentos apresentados à seguradora quando da ocorrência do sinistro depende do procedimento de extinção do objeto da penhora previsto no contrato de penhora. Os termos do contrato de seguro sobre pagamentos em caso de perda (dano) da garantia devem ser consistentes com os termos do contrato de empréstimo sobre o direito do banco à recuperação antecipada do empréstimo. Os termos do pagamento do seguro também devem ser consistentes com os termos do contrato de penhor referente à substituição do objeto da penhora (artigo 345 do Código Civil da Federação Russa). Uma vez que a seguradora precisa de informações sobre os termos do contrato de empréstimo e do contrato de penhor, esses acordos não devem excluir o direito da parte interessada de transferir informações para a seguradora. A transmissão dessas informações é particularmente importante ao alterar contratos.

Para eliminar disputas sobre o tamanho e o procedimento de pagamento do seguro, é necessário descrever o interesse segurável do banco no contrato de seguro. Aliás, o referido art. 373 do Código Civil do RSFSR de 1922 ordenou que o segurado "indicasse com precisão a natureza de seu interesse e o interesse do beneficiário". Talvez essa regra mereça ser incluída no art. 930 do Código Civil da Federação Russa.

Especial atenção deve ser dada à questão do destino dos contratos de crédito e seguro e penhor em caso de morte da garantia. Se o contrato de penhor prevê o direito do devedor de substituir o objeto da penhora e o devedor exerce seu direito, o contrato de penhor continua válido e não requer renegociação. O mesmo se aplica ao contrato de empréstimo. O contrato de seguro extingue-se pela execução. Um novo contrato de seguro deve ser celebrado em relação à nova garantia. Caso o devedor não exerça o direito de repor o bem perdido ou esse direito não esteja previsto no contrato de penhor, o contrato de penhor é rescindido e o banco tem direito à recuperação antecipada do empréstimo. O contrato de seguro extingue-se por execução, consoante as circunstâncias específicas, a favor do banco ou do devedor.

conclusões

1. O reconhecimento do credor pignoratício como beneficiário do contrato de seguro do objeto da penhora corresponde ao disposto no art. Arte. 929 e 930 do Código Civil da Federação Russa.
2. A questão de quem, a favor de quem e por que motivo foi celebrado o contrato de seguro do objeto do penhor, não tem impacto significativo nos direitos do credor pignoratício.
3. O direito do credor de receber a satisfação da indenização do seguro nos termos do contrato de seguro contra o risco de perda ou dano do bem empenhado surge sujeito à ocorrência de um evento segurado e à disponibilidade de condições para a execução do bem penhorado.
4. Em caso de destruição (dano) do objeto do penhor, o credor pignoratício tem o direito de receber satisfação às custas da indenização do seguro em um valor que não exceda o valor da reivindicação do penhor.
5. O credor pignoratício não deve assumir o risco de destruição do objeto do penhor, uma vez que a aceitação de tal risco contradiz a natureza das obrigações do contrato de penhor ou não é lucrativa para o credor pignoratício.
6. A prática de concluir acordos multilaterais com a participação de banco credor, credor e seguradora levanta sérias críticas: aumenta os riscos dos participantes nas relações jurídicas e muitas vezes contradiz a lei.

Com o desenvolvimento do mercado do crédito à habitação e ao crédito automóvel, o seguro da caução a favor do banco está a tornar-se mais generalizado, o que torna relevante um estudo aprofundado do conceito de "juros seguráveis", uma vez que na ausência de juros correspondentes por parte do segurado ou beneficiário, o contrato de seguro é invalidado.

excursão na história

Em 1898, o Departamento de Cassação Civil do governante Senado do Império Russo, em uma das decisões sobre a lei de seguros, indicou que “um contrato de seguro é um contrato independente, cujo objeto material é um interesse relacionado à integridade de propriedade; sua finalidade é recompensar o possível dano a esse interesse pelo suposto perigo.

Não só o proprietário pode garantir seu interesse, mas também o proprietário temporário para garantir contra o medo: o primeiro - a integridade da propriedade, o segundo - o pleno uso da propriedade.

Em arte. 368 do Código Civil da RSFSR de 1922, esse interesse era diretamente identificado com perdas (danos), “nos quais o segurado ou beneficiário pode incorrer em caso de sinistro (juros seguráveis)”.

O atual Código Civil da Federação Russa indica a necessidade de interesse na preservação da propriedade (artigo 930 do Código Civil da Federação Russa), sem definir o conceito de "interesse segurável".

No entanto, de acordo com o art. 929 do Código Civil da Federação Russa, em um contrato de seguro patrimonial, a pessoa em cujo favor é celebrado é indenizada pelas perdas causadas ao patrimônio segurado como resultado deste evento segurado * (2), ou seja, de fato, o Código Civil da Federação Russa também indica a relação de interesse na preservação da propriedade com possíveis perdas.

Interesse segurável

Ao mesmo tempo, o conceito de “interesse na preservação da propriedade” é claramente mais amplo do que o conceito de interesse expresso em perdas.

Essa, segundo o autor, é a vantagem deste Código Civil da Federação Russa, que permite a admissão de outros tipos de juros (reivindicações relacionadas à perda de propriedade, penhor, cuja destruição nem sempre levar a perdas para o credor pignoratício, etc.).

Apesar da presença de muitas opiniões diferentes à primeira vista sobre o interesse segurável, a maioria dos pesquisadores concorda em uma coisa: o interesse segurável é a perda que o segurado ou beneficiário pode sofrer como resultado da morte ou dano à propriedade segurada.

O artigo 930 do Código Civil da Federação Russa restringe a aplicação do conceito de "interesse segurável": o interesse segurável deve ser baseado em uma lei, outro ato jurídico ou contrato, ou seja, o segurado ou beneficiário deve ter não apenas um interesse teoricamente possível, mas um interesse garantido por lei, outro ato jurídico ou contrato.

O segurado no contrato de seguro

Assim, “só pode ser segurado no contrato de seguro patrimonial aquele a quem pertença o bem segurado com fundamento no direito de propriedade, gestão económica ou gestão operacional, ou a pessoa que possua e (ou) utilize o bem em virtude do contrato ou tem outro, com base no contrato de locação, habitação, uso gratuito, gestão fiduciária, etc. título".

Parece razoável que o interesse deva estar presente precisamente no momento da celebração do contrato de seguro, uma vez que a perda de juros no futuro acarreta outras consequências para além da nulidade do contrato, nomeadamente a obrigação de notificação ao seguradora de um aumento no risco de seguro, etc.

Ao mesmo tempo, a legislação atual não define o conceito de interesse na preservação da propriedade com detalhes suficientes: seus sinais não são estabelecidos, não há critérios claros para determinar os casos e o momento de sua ocorrência.

Neste sentido, os limites da “extensibilidade” deste conceito nem sempre são óbvios (por exemplo, existe interesse do banco em preservar os bens não hipotecados do devedor para efeitos de execução em execução de forma geral).

Também há dificuldades na confirmação dos juros nos casos em que não há indicação disso na lei ou no contrato (mesmo no caso do credor pignoratício, cujos direitos formalmente surgem apenas se o devedor não cumprir suas obrigações).

Experiência estrangeira

Nesse sentido, parece interessante a definição mais ampla possível de interesse segurável, dada no Código de Seguros de um dos estados americanos.

Ele declara que qualquer interesse ou conexão com a propriedade, ou a possibilidade de uma pessoa se tornar responsável em relação a ela, de tal natureza que uma ameaça percebida possa dar origem a uma reclamação contra a pessoa para quem o seguro é sendo realizada, é juros de seguro.

O Código prevê que, ao segurar a propriedade, o interesse segurável pode existir como:

1. interesse pré-existente;
2. um interesse no processo de surgimento e com base em um interesse já existente;
3. um interesse esperado associado a um interesse já existente na medida em que estão relacionados.

Com base no exposto, consideramos aceitável afirmar que uma pessoa tem interesse em preservar bens em caso de possibilidade (probabilidade) dessa pessoa de perdas ou outras consequências adversas em caso de sinistro segurado com bens que surjam direta ou indiretamente daqueles estabelecidos por lei, outro ato jurídico ou contrato para uma determinada pessoa de direitos em relação à propriedade.

Problemas de determinação de interesse em manter o objeto da hipoteca com o banco

O beneficiário é um terceiro que tem interesse na preservação do bem a favor de quem é celebrado o contrato de seguro.

Um contrato de seguro também pode ser celebrado em favor de um terceiro sem especificar seu nome (seguro "às custas de quem segue") (cláusula 3 do artigo 930 do Código Civil da Federação Russa). Assim, o Serviço Federal Antimonopólio do Distrito de Moscou, em seu Decreto de 30 de janeiro de 2001 no caso N KA-A40 / 40-01, concluiu que, para reconhecer um contrato de seguro como válido, é necessário que a pessoa em cujo favor da realização do seguro tem interesse segurável.

Os bancos, via de regra, não utilizam o seguro em favor de nenhum credor pignoratício, preferindo indicar um beneficiário específico.

Há também o ponto de vista de que o interesse segurável se comporta como objeto negociável de direitos civis e pode participar do faturamento.

Como justificativa, o art. 960 do Código Civil da Federação Russa, segundo o qual, com a transferência dos direitos de propriedade, o contrato de seguro não rescinde e os direitos e obrigações decorrentes dele são transferidos para um novo titular do direito que tem interesse em preservar o propriedade.

Ao mesmo tempo, de acordo com a maioria dos tribunais, a mudança de beneficiário é realizada exclusivamente a pedido do segurado. Nesse sentido, no contrato de seguro, o segurado é obrigado a prescrever seu consentimento (ordem) com a alteração do beneficiário em caso de cessão de direitos decorrentes do empréstimo.

O beneficiário é a pessoa que, não sendo parte no contrato que vincula o tomador do seguro e a seguradora, adquire o direito de exigir o cumprimento das obrigações da seguradora a seu favor.

Esta construção é baseada nas disposições do contrato em favor de um terceiro, estabelecido pelo art. 430 do Código Civil da Federação Russa. Em particular, trata-se de disposições sobre a ausência do direito do segurado de exigir a execução do contrato a seu favor (o que complica significativamente o procedimento para o segurado proteger seu direito no tribunal) e a possibilidade de tal direito somente se o beneficiário se recusa a receber o desempenho.

O principal requisito para o beneficiário, conforme indicado acima, é o interesse na preservação do bem. Vejamos brevemente as principais discussões no campo da determinação do interesse segurável do credor pignoratício.

Interesse garantido do credor

O interesse segurável surge do credor pignoratício apenas no caso de transferência da propriedade penhorada para ele

De acordo com o n.º 2 do art. 344 do Código Civil da Federação Russa, somente quando o objeto da penhora é transferido para o credor pignoratício, este último é responsável por sua perda no valor real da propriedade e por seus danos - no valor pelo qual este valor tenha diminuído, independentemente do valor em que o objecto do penhor foi avaliado.

Nesse caso, o credor pignoratício tem certo interesse na preservação do bem, pois responde por sua perda ou dano e, portanto, pode atuar como beneficiário.

Em outros casos, segundo os que defendem esse ponto de vista, o credor pignoratício não tem interesse em preservar o bem, pois o risco de morte (e, consequentemente, de perdas) é do credor.

O credor pignoratício não tem interesse segurável em nenhum caso

Vários profissionais argumentam que as perdas do banco, em qualquer caso, não estão relacionadas à segurança da propriedade (ou seja, não decorrem diretamente da perda / dano do objeto da hipoteca), mas da falha no cumprimento das obrigações contratuais pelo mutuário, que está sujeito ao seguro como riscos de negócios (risco de inadimplência do empréstimo) e não de propriedade.

O interesse segurável provém do credor pignoratício apenas em caso de incumprimento da obrigação principal

Os defensores dessa posição argumentam que, na ausência de atrasos ou descumprimento do prazo para o cumprimento da obrigação principal e do evento segurado, o credor pignoratício não sofre prejuízos.

Em confirmação, indica-se que, em virtude do par. 2 p. 1 art. 334 do Código Civil da Federação Russa, o credor pignoratício, somente no caso de o devedor não cumprir a obrigação garantida pelo penhor, tem vantagem sobre os outros credores do credor ao receber satisfação não apenas do valor do penhor propriedade, mas também da indenização do seguro por perda ou dano a ela, independentemente de a favor de quem esteja segurado, a menos que a perda ou dano não tenha ocorrido por motivos de responsabilidade do credor pignoratício.

O exposto, de acordo com os defensores dessa posição, permite concluir que a satisfação só é possível se a obrigação garantida pelo penhor não for cumprida, sob pena de o credor pignoratício não ter interesse em preservar o bem.

Esse ponto de vista surgiu justamente porque no art. 334 do Código Civil da Federação Russa, receber indenização de seguro é equiparado a indenização colateral.

Note-se que no n.º 3 do art. 31 da Lei Federal de 16 de julho de 1998 “Sobre Hipoteca (Penhor de Bens Imóveis)” (doravante denominada Lei), a definição não está relacionada ao cumprimento/descumprimento de obrigações: “O credor pignoratício tem o direito para satisfazer o seu crédito sobre uma obrigação garantida por hipoteca, diretamente da indenização do seguro por perdas ou danos ao bem penhorado, independentemente de a favor de quem esteja segurado ... ”

Devido à inexistência de uma definição legal de interesse segurável na prática policial, houve casos em que um banco se recusou a pagar uma indemnização de seguro devido a danos nos bens penhorados, motivados por falta de juros. O caso considerado pela FAS do Distrito Extremo Oriente é indicativo.

O Tribunal Arbitral da Região de Amur se recusou a pagar indenização ao banco, alegando falta de interesse em preservar a propriedade. O tribunal superior entendeu que o banco tinha interesse em manter o carro segurado com base em um contrato de empréstimo e um contrato de penhor.

Tendo constatado que o banco beneficiário tem interesse em manter o carro segurado com base nos contratos acima, e o fato da dívida existente no contrato de empréstimo, o tribunal de apelação, aplicando corretamente o art. 930, 168, 334, 929 do Código Civil da Federação Russa, cancelou razoavelmente a decisão do tribunal de primeira instância e cobrou o valor segurado da seguradora.

Essas posições, claro, têm o direito de existir, porém, segundo o autor, não levam em conta o seguinte:

De acordo com o art. 334 do Código Civil da Federação Russa, a penhora é uma das formas de garantir o cumprimento das obrigações, em virtude da qual o credor sob a obrigação garantida pela penhora (detentor da penhora), em caso de descumprimento do devedor cumprir esta obrigação, tem superioridade sobre os demais credores na satisfação do valor do bem penhorado.

Assim, em caso de perda/dano do objeto do penhor, o credor pignoratício fica privado de tal garantia e não poderá satisfazer seus créditos sobre este bem, o que acarretará prejuízos no valor dos créditos garantidos e não cumpridos.

Isso indica definitivamente a existência de um interesse legal do credor na preservação da propriedade, independentemente de o objeto da penhora ter sido transferido para ele ou não.

O contrato de penhor e (ou) o contrato de mútuo, em regra, também estabelece que o penhor funciona como garantia do cumprimento das obrigações, e, consequentemente, fica estabelecido o interesse do banco em preservar o patrimônio;

o caráter probabilístico de tais perdas ocorre e decorre da própria natureza do penhor, que é apenas uma medida provisória.

Com efeito, o banco não incorrerá em prejuízos se o devedor cumprir devidamente a obrigação, contudo, como já referido, a redação do interesse na preservação do património permite também o caráter probabilístico da ocorrência de sinistros no momento da contratação do seguro contrato;

par. 2 p. 1 art. 334 do Código Civil da Federação Russa, também utilizado por defensores de posições opostas, pelo contrário, quando interpretado literalmente, indica definitivamente a presença de interesse na preservação da propriedade, pois indica o direito de receber satisfação do seguro cobertura.

Compensação de seguro

É preciso separar o real interesse segurável e as condições de obtenção da indenização do seguro, que são conceitos diferentes. A possibilidade de receber indenização em caso de inadimplemento é uma confirmação do interesse segurado do credor pignoratício na data de celebração do contrato de seguro.

Observe que o volume das obrigações do devedor para com o banco não afeta a presença ou ausência de juros seguráveis.

Os juros seguráveis ​​e o montante das obrigações, a nosso ver, são de natureza diversa: o primeiro aplica-se ao objecto da hipoteca integralmente, pois significa que se relaciona com o objecto, e não com a sua parte proporcionalmente ao montante de dívida.

Outra coisa é o valor da compensação do seguro que o banco pode reivindicar. Como o recebimento da indenização do seguro é de alguma forma equiparado ao recebimento da satisfação do valor do objeto da hipoteca (“na mesma base” - artigo 334 do Código Civil da Federação Russa), o valor da indenização é equiparado ao valor do crédito garantido por lei. ,

Aqui você também pode citar o parágrafo 6 do art. 350 do Código Civil da Federação Russa, que estabelece que se o valor recebido pela venda do bem penhorado exceder o valor da reivindicação do credor garantido pelo penhor, a diferença é devolvida ao credor.

Ao mesmo tempo, para excluir disputas sobre o valor e o procedimento de compensação, recomenda-se indicar diretamente no contrato de empréstimo a direção do valor da compensação do seguro pelo reembolso (em particular, antecipado) dos créditos do credor, conforme bem como indicar o valor da indenização ao beneficiário no contrato de seguro.

Assunto da promessa

Observe que o item 6.3.1. Os Regulamentos do Banco Central da Federação Russa de 26 de março de 2004 "Sobre o procedimento para a formação de reservas por instituições de crédito para possíveis perdas em empréstimos, empréstimos e dívidas equivalentes" determinaram que uma penhora pode ser classificada como garantia:

• lotes de terreno,
• empresas, edifícios,
• estruturas,
• apartamentos,
• outros imóveis,
• equipamento,
• matérias-primas,
• materiais,
• produtos acabados, bens apenas na condição de o objeto (itens) do penhor ser segurado pelo devedor a favor da instituição de crédito que o aceitou como garantia do empréstimo (empréstimos).

Uma pessoa que não possui um interesse segurável pode atuar como segurado se o contrato de seguro for celebrado em favor do banco?

Na prática, coloca-se a questão: digamos, os pais do mutuário ou outra pessoa que não seja o titular da garantia, podem celebrar um contrato de seguro da garantia a favor do banco?

Por força do n.º 1 do art. 930 do Código Civil da Federação Russa, a propriedade pode ser segurada por um contrato de seguro em favor do segurado ou beneficiário com interesse segurável.

À primeira vista, basta o interesse da pessoa a favor de quem o contrato é celebrado. No entanto, o n.º 2 do art. 930 do Código Civil da Federação Russa estabelece que se o segurado ou beneficiário não tiver interesse em preservar o bem segurado, o contrato é invalidado.

Essa regra é formulada de forma bastante controversa, pois deixa claro - quem ainda deve ter interesse: o segurado e o beneficiário ao mesmo tempo ou o interesse de um deles é suficiente?

O legislador não indicou aqui a necessidade do interesse apenas da pessoa a favor de quem o contrato foi celebrado, pelo contrário, indicou especificamente os dois conceitos, ligando a conjunção “ou”, sem explicitar em que casos é necessário escolher quem deve ter interesse.

A união “ou”, segundo o dicionário de Ozhegov, é “uma união única ou repetida. Ele conecta duas ou mais sentenças, bem como membros homogêneos de uma sentença que estão em um relacionamento mutuamente exclusivo.

Se admitirmos que a presença de um interesse no segurado permite o interesse “ausente” do beneficiário, então uma conclusão absurda é obtida: um contrato de seguro celebrado por um segurado que tem um interesse em favor de uma pessoa que não tem um interesse juros não é, de acordo com o parágrafo 2º do art. 930 do Código Civil da Federação Russa, inválido.

Ao mesmo tempo, a união “e” nesse caso acarretaria consequências piores, pois permitiria o desinteresse de uma das pessoas indicadas.

Assim, segundo o autor, o segurado e o beneficiário devem ter interesse ao mesmo tempo, pois o sindicato “ou” neste caso é utilizado no sentido de “ou o segurado ou o beneficiário”, ou seja, a falta de interesse em qualquer um deles implica a invalidade do contrato de seguro.

O momento da ocorrência de juros seguráveis ​​no banco beneficiário

É óbvio que o interesse pela preservação do imóvel decorre definitivamente do banco a partir da data da constituição da penhora sobre o imóvel. § 2º do art. 11 da Lei determina que a hipoteca como oneração de bens dados em hipoteca surge a partir da celebração deste contrato.

Por força da lei, a hipoteca como ônus sobre a propriedade surge a partir do momento do registro estadual do direito de propriedade sobre essa propriedade, salvo disposição contratual em contrário. Para penhora de bens móveis, o registro estadual do contrato não é necessário.

Ressaltamos que de acordo com o art. 13 da Lei, se a obrigação garantida por hipoteca surgiu após o registro estadual do contrato de hipoteca, os direitos do credor hipotecário decorrem da data em que surgiu a obrigação principal.

Ao mesmo tempo, as necessidades práticas são tais que o credor precisa de um contrato de seguro já na data de assinatura do contrato de empréstimo, pelo menos para ter uma ideia sobre a prontidão da seguradora em segurar exatamente o bem penhorado, ou para não pedir (exigir) o cliente já após a obtenção do empréstimo, faça o seguro do imóvel.

Ou seja, antes do registro da obrigação principal ou simultaneamente a ela, os contratos de seguro, via de regra, já devem estar assinados.

Mas é possível falar da presença de juros antes da constituição da garantia, por exemplo, na data da celebração do contrato de empréstimo?

Ao assinar um contrato de empréstimo, o banco, em nossa opinião, está definitivamente interessado em preservar o bem penhorado, pois decorre do contrato de empréstimo que esse imóvel é uma garantia do cumprimento de obrigações e está sujeito a garantia. Portanto, o contrato estabelece um certo interesse segurável.

À primeira vista, é prematuro afirmar que o banco tem interesse antes de celebrar um contrato de empréstimo, pois nem o contrato nem a lei estabelecem qualquer interesse do banco na preservação do patrimônio.

Ao mesmo tempo, a partir do momento em que o mutuário solicita ao banco e o banco aprova a garantia proposta, em nossa opinião, o banco tem um interesse potencial nessa garantia, mesmo na ausência de um contrato de empréstimo.

A saída neste caso parece ser também a fixação no próprio contrato de seguro do momento da sua entrada em vigor a partir da data em que se associa o interesse segurável do beneficiário.

Até o momento, o seguro de garantia bancária é uma área de seguro bastante controversa. Devido à difícil situação económica, o número de empréstimos concedidos está a diminuir e, consequentemente, há menos bens penhorados que podem ser segurados. Enquanto este segmento está na fase de estagnação.

A especificidade do seguro hipotecário prevê uma estreita interação entre o banco e a seguradora, que promete a ambas as partes certos benefícios e limitações. Em primeiro lugar, os bancos estão interessados ​​​​no seguro de propriedade colateral, pois a apólice permite redistribuir seus riscos, parte dos quais é transferida para a seguradora. Nesse caso, o mutuário paga o prêmio do seguro. Assim, em caso de perda ou dano da garantia em decorrência de sinistro, o banco pode contar com o ressarcimento das contribuições vencidas do tomador pela seguradora. Os bancos, não querendo assumir o risco adicional e específico de destruição física da garantia, obrigam o mutuário a segurá-la e recusam-se a emitir um empréstimo garantido por bens se não estiverem segurados. O Banco Central da Federação Russa introduziu um requisito de seguro obrigatório de bens penhorados e, após 3 anos, cancelou-o. De acordo com as alterações introduzidas no Regulamento “Sobre o procedimento de constituição pelas instituições de crédito de provisões para perdas eventuais em empréstimos, empréstimos e dívidas equiparadas”, foram alterados os requisitos para os bancos em matéria de garantias reais. Se antes estava previsto o seguro obrigatório de garantia, agora a presença ou ausência no contrato de seguro da garantia aceita como garantia de empréstimo só pode ser considerada como um fator adicional na avaliação da qualidade da garantia de um empréstimo. Mas os bancos, na grande maioria dos casos, continuam a insistir no seguro dos bens penhorados, pois estão cientes da necessidade de garantir a sua segurança. Outro argumento de peso para a cooperação entre o banco e a seguradora é a atração de depósitos da seguradora pelo banco, ou seja, a colocação das reservas da seguradora nas contas do banco, que para alguns jogadores são estimadas em centenas de milhões de rublos. Além disso, o banco receberá benefícios adicionais pelo recebimento de remuneração nos termos dos contratos de agência celebrados com a seguradora, além de atrair novos clientes entre os clientes da seguradora.

As relações com o banco também trazem benefícios indiscutíveis para as seguradoras. Em primeiro lugar, isso se deve às especificidades do seguro garantia, que é originalmente bancário e está condicionado à exigência do banco ao tomador do empréstimo. É por isso que, para uma seguradora, a cooperação com um banco é um canal estável para o fluxo de clientes com demanda efetiva já formada. No portfólio total da AlfaStrakhovanie, o valor das taxas atribuíveis ao seguro hipotecário, graças à cooperação com os bancos, é de cerca de 13%.

Em segundo lugar, a seguradora é atraída por contratos de longo prazo e pelo fato de os clientes do banco que recebem um empréstimo serem, via de regra, empresas de sucesso financeiramente estáveis, o que é um fator positivo adicional para a seguradora - reduzindo seus próprios riscos. Como resultado, o vínculo "banco - seguradora" permite que este último atraia negócios sem investimentos de capital significativos no desenvolvimento da infraestrutura da agência e da publicidade.

Como em qualquer cooperação financeira, na relação entre o banco e a seguradora, não só existem aspectos positivos, mas também muitas armadilhas.

Um problema comum para bancos e seguradoras é a qualificação insuficiente dos funcionários do banco em matéria de seguros, o que pode levar à proteção incompleta do seguro das garantias e, no futuro - ao reconhecimento de contratos de seguro como inválidos como resultado de requisitos inadequados para o conteúdo dos próprios textos.

As seguradoras, por outro lado, não gostam dos requisitos rígidos e muitas vezes desfavoráveis ​​para as empresas dos bancos ao segurar garantias: a inclusão de riscos adicionais, a imposição de tarifas mais baixas para segurar garantias, o uso de um sistema de compensação de perdas em seguros patrimoniais , em que danos inferiores ao valor segurado são cobertos integralmente e superiores - apenas no valor do valor segurado (o chamado "primeiro risco") e outras restrições.

Para a seguradora, muitas vezes o problema também é a necessidade de aceitar para seguros objetos obviamente "não lucrativos" (para manter parcerias com o banco), que de outra forma não interessam à seguradora em princípio. Essa tendência é agravada pelo desejo dos bancos de processar com urgência as solicitações recebidas das seguradoras para seus clientes, mesmo na ausência de informações mínimas sobre o grau de risco aceito para o seguro. Além disso, muitos bancos não possuem disciplina regional interna na área de seguros, o que se expressa em requisitos conflitantes para seguradoras da sede e filiais dos bancos. Também não é incomum que a concorrência local seja limitada devido ao interesse pessoal dos funcionários do banco em cooperar com certas seguradoras.

Acredito que no elo "banco - seguradora", o banco é o parceiro dominante indiscutível. Via de regra, ele dita seus termos às seguradoras, uma vez que os benefícios econômicos para as seguradoras ao atrair novos negócios são maiores do que os dividendos dos bancos pela colocação de depósitos de "seguro" e pelo pagamento de comissões sobre contratos de seguro concluídos. A julgar pela experiência ocidental, com o desenvolvimento da instituição de seguros de vida na Rússia, as seguradoras se tornarão os principais investidores institucionais, porque fundos significativos se acumularão em suas contas e, nesse caso, as seguradoras se tornarão a fonte mais importante de longo prazo dinheiro para os bancos.

Se falarmos do segmento dos seguros penhores em geral, neste momento, devido à difícil conjuntura económica, que afetou sobretudo o setor bancário, existe uma tendência de redução das comissões através do canal dos seguros penhores devido ao estreitamento dos volumes de crédito. Assim, apesar dos apelos das autoridades, os bancos não aumentaram suas carteiras de crédito. Além disso, de acordo com o Banco Central da Federação Russa, desde o outono eles diminuíram quase 2,5%. As empresas tentaram aliviar o peso da dívida, pois a rentabilidade das empresas não era suficiente para cobrir suas carteiras. Os maiores bancos tentaram seguir as instruções da liderança do país, mas ao mesmo tempo foram forçados a superestimar a qualidade do mutuário, riscos e garantias. Esses são procedimentos muito demorados e os bancos geralmente simplesmente não tinham tempo para emitir tantos empréstimos quanto antes.

Para muitas seguradoras em todo o seguro hipotecário "bem alimentado", era uma fonte significativa de renda. A quebra do crédito devido à crise repercutiu-se automaticamente na queda das comissões do canal dos seguros colaterais, cabendo às seguradoras a tarefa de encontrar novas formas de preencher os orçamentos e manter o valor das comissões e quota de mercado. É verdade que houve um processo de "limpeza de fileiras" na lista de empresas credenciadas pelos bancos, o que permitiu que estruturas fortes expandissem ainda que ligeiramente sua participação (mas não taxas absolutas). Em particular, sentiu-se o processo de saída das seguradoras, principalmente nas regiões, de pequenas e médias seguradoras para federais.

A redução nas receitas por meio do canal bancário intensificou ainda mais a concorrência entre as seguradoras, intensificando a luta das seguradoras por taxas de seguro de garantia. Também gostaria de observar as mudanças na política de preços. Se o dumping anterior era uma característica distintiva das pequenas e médias seguradoras regionais, então quase todas as empresas começaram a cortar tarifas ativamente na tentativa de reter seus clientes ou obter novos clientes em um mercado em queda.

Portanto, para alguns tipos de propriedade corporativa, as tarifas médias tornaram-se 2 a 3 vezes menores em comparação. Ao mesmo tempo, há uma tendência de aumento das comissões aos agentes, pois existe uma luta ativa entre as seguradoras por agentes com grandes carteiras de clientes. O resultado - uma queda acentuada na lucratividade do seguro patrimonial e sua aproximação nesse sentido ao seguro de automóveis, onde o valor dos custos e perdas às vezes ultrapassa 100%. Tudo isso leva ao fato de que o seguro patrimonial do principal gerador de lucro pode se transformar em um tipo de seguro deficitário.

Porém, enquanto houver uma certa margem de segurança para os seguros patrimoniais, a única dúvida é a velocidade de "consumir" essa reserva - se as tarifas continuarem baixas, algumas empresas podem ter perdas em sua carteira de imóveis.

Hoje, com o volume cada vez menor de empréstimos e o seguro colateral que o acompanha, torna-se óbvio para os participantes do mercado de seguros procurar fontes alternativas de atração de negócios. Uma das opções para preencher o orçamento é o desenvolvimento de redes de agentes, mas em uma crise é difícil prever as perspectivas. Assim, a iniciativa Rosgosstrakh é indicativa - uma proposta para atribuir legalmente um agente a uma seguradora e obrigar um corretor a receber uma indenização de seguro diretamente do segurado. Sem dúvida, este é o caminho para a abertura do mercado de seguros, aumento da eficiência das redes de agências, adoção e adaptação dos padrões ocidentais, ou seja, a transição para um mercado civilizado. Mas aqui surgiu imediatamente um problema sério que poderia enterrar todo o projeto - dificuldades com o "cadastro" das vendas do canal através de bancos, bem como locadoras, concessionárias de automóveis, etc. Agora eles (bancos, locadoras, concessionárias de automóveis) são agentes e receba de imediato a remuneração de comissões de todas as seguradoras por elas credenciadas. Após a implementação das medidas anunciadas, eles não poderão trabalhar da maneira antiga e terão que organizar um corretor de seguros (e isso inclui licenciamento, exigência de especialistas, etc.), ou manter várias dezenas agentes certificados em seguradoras com contratos de trabalho com seguradoras, etc. Ainda não está claro como essa questão será resolvida.

Houve uma consolidação do mercado de seguros. Suas consequências devem afetar diretamente a relação entre o banco e a seguradora. No geral, a consolidação do mercado de seguros é um fenômeno positivo. A existência de cerca de 700 seguradoras com um volume ínfimo do mercado nacional (em comparação, por exemplo, com o mercado segurador europeu) é absurda. A presença de 20 a 30 grandes seguradoras resolverá muitos problemas modernos no seguro, por exemplo, fortalecerá a estabilidade financeira, simplificará a regulamentação do mercado, ajudará a determinar as "regras do jogo" gerais e criará pré-requisitos para a universalização das abordagens de seguro. Também será mais fácil para os bancos organizar relações com 20-30 empresas, e os participantes do mercado terão a oportunidade de desenvolver e adotar padrões comuns.

Um pouco à parte no seguro de propriedade colateral está o seguro de produtores agrícolas. Eu gostaria de me debruçar sobre esta questão com mais detalhes.

Os bancos negligenciaram por muito tempo os produtores agrícolas, não os considerando como um segmento promissor para empréstimos. Isso se deveu à estagnação da agricultura russa e à falta de programas governamentais para apoiar e desenvolver o setor agrícola, bem como ao fato de os produtores agrícolas não possuírem ativos líquidos para formar um valor colateral. Mas na esteira do boom de crédito, com uma notável recuperação do setor agrícola, os bancos estão ativamente envolvidos em empréstimos ao agronegócio. O Rosselkhozbank especialmente criado para este fim desempenhou um papel especial neste processo. O governo adotou programas para estimular a agricultura na forma de taxas de juros subsidiadas em empréstimos direcionados. Foi então que a experiência das seguradoras russas na área de seguro agrícola e animal foi solicitada. Curiosamente, mas na fase aguda da crise, foi o Rosselkhozbank, atendendo aos apelos do Estado, que continuou a emprestar à indústria de forma bastante intensa. Este último, em particular, foi confirmado pelo aumento das comissões das seguradoras para vários tipos de seguros agrícolas.

Atualmente, o mercado de seguros de garantias para produtores agrícolas também passa por um aumento da concorrência e, consequentemente, pelo dumping de tarifas por parte das empresas, bem como pela ampliação das coberturas contratuais. Tal tendência pode abalar a estabilidade financeira de empresas individuais em particular e do mercado de seguros de riscos agrícolas em geral. Ao discutir o problema da interação entre bancos e seguradoras, não se pode deixar de tocar na sensacional questão do procedimento de credenciamento de seguradoras pelos bancos. A própria existência do procedimento de credenciamento é economicamente viável para o banco. Em caso de insolvência da seguradora, os riscos recairão indirectamente sobre o banco através da incapacidade ou indisposição do tomador segurado para pagar o empréstimo contraído contra a garantia dos bens perdidos. Nesse sentido, é lógico que o banco pode e deve verificar a solvência das seguradoras com as quais trabalha, e impor requisitos de suficiência de cobertura de seguro nos contratos.

Além disso, em condições em que as seguradoras lutam pelo favor dos bancos, estes últimos podem contar com indulgências significativas das seguradoras. Assim, os bancos os obrigam a colocar fundos significativos em depósitos na segurança da cooperação com a empresa, "negociar" aumento das taxas de comissão e também apertar os padrões de cobertura nos contratos de seguro (transferindo assim ainda mais seus riscos para a seguradora) e com isso, as seguradoras têm especialmente muitos problemas. É aqui que se manifesta a estreita competência dos bancários em matéria de seguros, que obrigam a seguradora a segurar o que em princípio não pode ser segurado, ou muitas vezes inserem cláusulas contratuais que contrariam não só a lei, mas também o bom senso.

Muitas reclamações surgem das seguradoras ao interagir com as agências regionais dos bancos, pois o nível de cultura de seguros lá é muito menor do que no centro. Ao mesmo tempo, alguns bancos não monitoram a implementação de suas próprias diretrizes em campo, o que se traduz em demandas ainda mais inadequadas por parte dos funcionários das agências. Um grande problema é o mencionado interesse de alguns funcionários de agências bancárias em trabalhar com determinadas seguradoras, o que limita significativamente os direitos dos tomadores de empréstimo e dificulta a concorrência entre as seguradoras.

Caso contrário, os procedimentos para manutenção do contrato e liquidação de sinistros são padrão para a seguradora. No que diz respeito ao não pagamento do empréstimo pelo mutuário na presença de seguro patrimonial, a seguradora pode financiar as prestações do empréstimo apenas com os recursos da indenização do seguro por sinistro. O fato de o mutuário se recusar a pagar o empréstimo por qualquer motivo sob o seguro da garantia não é um evento segurado.

Em geral, resumindo os resultados da cooperação entre bancos e seguradoras, gostaria de observar as perspectivas de desenvolvimento de programas de seguro colateral. O seguro colateral sempre será um canal lucrativo para a seguradora atrair clientes. A situação mostrou que as empresas do setor precisam não apenas ter um portfólio equilibrado, mas também diversificar os canais de entrada de clientes para que fatores externos negativos não peguem os players de surpresa.

O seguro de propriedade de garantia é usado nos casos em que uma pessoa faz um empréstimo e fornece ao banco bens pessoais como garantia. Para mantê-lo até o reembolso do empréstimo, os bancos exigem o uso de seguro obrigatório. Como é o procedimento para obter esse seguro? Quanto custa isso? Leia nosso artigo.

O que pode ser garantia?

• Imóveis (apartamento/casa particular);
• Lote de terreno;
• Fábrica;
• Carro;
• Técnica de computação cara;
• Outras coisas de valor;

O valor do objeto da garantia é determinado em exame especial.

Como vai o seguro?

• O cliente solicita ao banco a concessão do direito a um empréstimo;
• Após aprovação, o cliente é convidado a escolher uma das seguradoras que atendem clientes de determinado banco;
• Tendo escolhido uma seguradora, é celebrado um acordo entre três partes (cliente, banco e seguradora);

O prazo para o qual é emitido corresponde ao prazo do empréstimo.

Antes de escolher uma seguradora, é necessário estudar minuciosamente as condições de prestação do seguro, bem como o valor da contribuição obrigatória para a obtenção do seguro.

Vantagens do seguro bancário

O banco está interessado em reembolsar o empréstimo mais do que outros. Portanto, se um empréstimo for tomado contra a garantia de bens valiosos do cliente, é importante que o objeto da garantia permaneça intacto até a conclusão do pagamento das contas a pagar. Portanto, o banco

• Ao escolher a seguradora que atenderá os clientes do banco, ele avalia o potencial financeiro da empresa. É importante que todos os riscos emergentes associados a danos no objeto colateral sejam pagos integralmente pela empresa;
• Se a seguradora for à falência ou liquidar suas atividades por causa da suspensão da licença, o banco exclui a empresa da lista de sócios confiáveis;
• Se a seguradora violar os prazos de pagamento de indenizações aos seus clientes, o banco encerra a cooperação;
• Ao escolher uma seguradora parceira, o banco estuda todo o histórico de atuação da empresa: há quantos anos está no mercado, avaliações de clientes, número de litígios decorrentes da prestação de serviços de seguros de baixa qualidade;

A partir dos critérios acima para a seleção de seguradoras pelos bancos, podemos concluir que o seguro de garantia por meio de um banco é confiável.

Mas vale lembrar que nem todos os bancos fazem essa verificação antes de aprovar a seguradora prestadora de serviço. Portanto, não será supérfluo verificar você mesmo a reputação da seguradora.

Posso obter uma hipoteca sem seguro?

Ao solicitar um empréstimo para habitação, os bancos oferecem persistentemente a seus clientes em potencial o uso de programas de seguro projetados especificamente para tomadores de empréstimos hipotecários.

Na maioria dos casos, estamos falando de seguro de vida e saúde do mutuário, seguro da garantia e o chamado seguro de título (o risco de perda dos direitos de propriedade).

Apesar do fato de que a atual Lei de Crédito Imobiliário obriga o mutuário apenas a garantir a garantia, os bancos ainda preferem os credores hipotecários para garantir sua vida, saúde e a pureza legal da transação. É possível obter uma hipoteca sem seguro "extra"?

Seguro de habitação é obrigatório

A hipoteca é um empréstimo com garantia confiável. Nesse caso, a garantia líquida é o próprio objeto imobiliário - um apartamento ou uma casa, para a compra da qual é emitido um empréstimo hipotecário.

Enquanto o mutuário não pagar totalmente ao banco, a propriedade está sob garantia.

No entanto, durante um longo período de seguro (e isso pode durar mais de 20 anos), vários problemas podem ocorrer com a propriedade da garantia - incêndio, destruição, inundação e outros desastres. É por isso que o mutuário é obrigado a segurar a garantia durante todo o prazo do contrato de hipoteca.

O mutuário não pode recusar esse tipo de seguro - essas são as regras do mercado, mas esse seguro também não será um ônus financeiro excessivo. O custo do seguro da garantia (ou seja, o custo da apólice anual) é geralmente de 0,1 a 0,2% do valor principal.

A recusa do mutuário em cumprir esta cláusula do contrato de hipoteca dá ao banco o direito de tomar certas medidas - desde o aumento da taxa de juros do empréstimo até o pagamento antecipado da dívida.

Posso obter uma hipoteca sem seguro de vida e título?

Todos os outros tipos de seguro hipotecário, exceto o seguro colateral, são voluntários: o mutuário decide se quer garantir sua vida e título ou não.

Em qualquer caso, o banco é obrigado a aceitar os documentos e considerar o pedido de empréstimo. Mas é uma questão completamente diferente qual será o "veredicto" do serviço de segurança. O resultado da verificação dos documentos pode ser a recusa em conceder um empréstimo sem explicação, na melhor das hipóteses, tudo se limitará a um aumento da taxa de juro do crédito à habitação.

Por sua vez, o consentimento do mutuário para o registo voluntário de tipos adicionais de seguros aumenta as hipóteses de obtenção de um crédito à habitação.

Quando é melhor obter uma hipoteca com seguro?

Quase todas as seguradoras hoje oferecem programas abrangentes de empréstimos hipotecários (vida e saúde + propriedade + título). O custo do pacote anual é em média 1% do valor segurado.

O banco aumenta a taxa de juros anual de um empréstimo sem seguro hipotecário abrangente em aproximadamente o mesmo valor. Nesse caso, faz sentido contratar um seguro que ajude o mutuário a cumprir as obrigações do empréstimo com o banco em caso de invalidez, perda da propriedade e outras despesas imprevistas associadas, por exemplo, a danos à propriedade.