Rasskazova Natalia Yuryevna, Shef i Departamentit të së Drejtës Civile të Universitetit Shtetëror të Shën Petersburgut, doktoraturë në drejtësi, profesor i asociuar.

Autori i artikullit kritikon me të drejtë pozicionin e Ministrisë së Financave të Rusisë, Bankës Qendrore të Federatës Ruse, autoriteteve mbikëqyrëse të sigurimeve, sipas të cilave pengmarrësi nuk ka asnjë interes të sigurojë kolateralin në favor të tij. Duke vënë në dukje mangësitë e rëndësishme ligjore të zgjidhjeve praktike bazuar në zbatimin e sqarimeve të departamenteve, autori bën disa propozime interesante për zgjidhjen e konflikteve.

Formulimi i problemit

Pengu si një mënyrë për të siguruar përmbushjen e detyrimeve tërheq me realitetin e tij në kuptimin e përditshëm të fjalës. Pengu është real për kreditorin, para së gjithash, sepse mishërohet në një send që mund të shihet, kontrollohet, vlerësohet, ruhet në rast të mosfunksionimit të debitorit.<1>. Por me këtë materializim të së drejtës së pengut shoqërohet edhe rreziku specifik i kreditorit, i cili është pengmarrësi - rreziku i humbjes ose dëmtimit të lëndës së pengut. Ky rrezik tradicionalisht eliminohet nga sigurimi i kolateralit.

<1>Duke parapëlqyer pengun mbi kolateralin tjetër pikërisht për shkak të materialitetit të tij, pjesëmarrësit në qarkullim, aspak të interesuar për diskutime shkencore, flasin në mënyrë të pavullnetshme në favor të njohjes reale të së drejtës së pengut.

Meqenëse, në rast të dështimit të debitorit, kreditori-hipotekor<2>në çdo rast pretendon jo për sendin, por për vlerën e tij, të tij interesi do të mbrohen në mënyrë të barabartë, pavarësisht nga burimi nga i cili shlyhet borxhi: si rezultat i shitjes së kolateralit në ankand ose në kurriz të shumave të paguara nga siguruesi. Ky përfundim mjaft i qartë konfirmohet nga rregullat e paragrafit 1 të Artit. 334 i Kodit Civil të Federatës Ruse:

<2>Problemi i sigurimit të subjektit të pengut lind kryesisht në lidhje me veprimtaritë e organizatave bankare, prandaj janë bankat ato që do të konsiderohen në artikull si pengmarrës. Megjithatë, mutatis mutandis, konkluzionet e nxjerra vlejnë për çdo pengmarrës.

"1. Në bazë të një pengu, kreditori nën detyrimin e siguruar nga pengu (pengamarrësi) ka të drejtë, në rast të mospërmbushjes së këtij detyrimi nga ana e debitorit, të marrë kompensim nga vlera e pasurisë së lënë peng në mënyrë preferenciale mbi kreditorë të tjerë të personit që zotëron këtë pasuri (pengmarrësit), me përjashtime të përcaktuara me ligj.

Pengmarrësi ka të drejtë të marrë kompensim mbi të njëjtën bazë nga dëmshpërblimi i sigurimit për humbjen ose dëmtimin e pasurisë së lënë peng, pavarësisht se në favor të kujt është siguruar, përveç rasteve kur humbja ose dëmi ka ndodhur për arsye për të cilat pengmarrësi është përgjegjës. .

Pavarësisht formulimit mjaft të qartë të ligjit, në praktikë është përhapur mendimi se pengmarrësi nuk ka të drejtë në kompensim sigurimi.

Kjo qasje bazohet në arsyetimin e mëposhtëm. Në bazë të paragrafit 1 të Artit. 930 i Kodit Civil të Federatës Ruse, i siguruari ose përfituesi sipas një kontrate të sigurimit të pasurisë mund të jetë vetëm një person që ka një interes të bazuar në ligj, akt tjetër juridik ose kontratë në ruajtjen e kësaj pasurie. Në bazë të paragrafit 1 të Artit. 929 i Kodit Civil të Federatës Ruse, siguruesi duhet të rimbursojë humbjet në pronën e siguruar ose humbje në lidhje me interesa të tjera pasurore të të siguruarit ose të përfituesit. Humbja e pasurisë i shkakton humbje jo pengmarrësit, por pengdhënësit si pronar, prandaj si bartësi i interesit ashtu edhe personi që ka të drejtë të marrë kompensim sigurimi në rast të shkatërrimit të objektit të pengut është pronar i pasurisë. - pengmarrësi. Pengmarrësi nuk ka interes të mbajë objektin e pengut. Ashtu është, duke "harruar" rregullat e Artit. 334 i Kodit Civil të Federatës Ruse, interpretuar ligjin e Ministrisë së Financave të Rusisë<3>dhe organet territoriale të mbikëqyrjes së sigurimeve, të cilat panë shkelje të legjislacionit të sigurimeve me rastin e lidhjes së kontratave të sigurimit në favor të bankave hipotekare, d.m.th. personat që, sipas mendimit të autoriteteve mbikëqyrëse, nuk kanë interes të sigurueshëm. Në një kohë, Banka e Rusisë demonstroi gjithashtu respektimin e kësaj logjike. Ndalimi i konsiderimit të një pengu si garanci e kategorisë së dytë, nëse lënda e pengut nuk është e siguruar në favor të bankës pengmarrës.<4>, Banka Qendrore e Federatës Ruse, në fakt, pranoi se cilësia e kolateralit ndryshon ndjeshëm në varësi të përfshirjes së kushtit të specifikuar në kontratë. Siç mund ta shihni, dispozitat e Art. 334 i Kodit Civil të Federatës Ruse, gjatë formulimit të një ndalimi të tillë, gjithashtu nuk u morën parasysh.

<3>Letra e Ministrisë së Financave të Rusisë e datës 04.07.2003 N 04-02-05 / 5/11.
<4>Klauzola 6.3.1 e Rregullores së Bankës Qendrore të Federatës Ruse të datës 26 Mars 2004 N 254-P "Për procedurën e formimit nga institucionet e kreditit të rezervave për humbje të mundshme në kredi, në kredi dhe borxhe ekuivalente". Tani ky formulim është i përjashtuar nga Rregullorja N 254-P (shih udhëzimin e Bankës Qendrore të Federatës Ruse të 12 dhjetorit 2006 N 1759-U).

Fatkeqësisht, në Rusi njerëzit tradicionalisht i besojnë mendimit të zyrtarëve më shumë sesa ligjit. Prandaj, praktika dëgjoi me respekt interpretimin e departamentit të Kodit Civil të Federatës Ruse dhe, me zgjuarsinë e zakonshme, propozoi disa zgjidhje për problemin. Këto vendime ose nuk i japin pengmarrësit mbrojtjen e pritur të interesave të tij, ose thjesht bien ndesh me ligjin. Joefikasiteti i tyre është kryesisht për shkak të faktit se ato janë krijuar për të zgjidhur një kontradiktë të pazgjidhshme: për të mbrojtur interesin e pengmarrësit në ruajtjen e objektit të pengut dhe në të njëjtën kohë për t'u përshtatur me mendimin e zyrtarëve që "anuluan" këtë interes.

Kritika e zgjidhjeve të propozuara në praktikë

1. Një rekomandim shumë i zakonshëm është përfshirja e një kushti në marrëveshjen e pengut që rreziku i humbjes ose dëmtimit aksidental të subjektit të pengut të përballohet nga banka si pengmarrëse.<5>. Besohet se si rezultat i një marrëveshjeje të tillë, banka do të fitojë një interes të sigurueshëm, statusin e përfituesit në kontratën e sigurimit dhe të drejtën për të marrë kompensim sigurimi. Legjitimiteti i një kushti të tillë, siç duket, rrjedh nga paragrafi 1 i Artit. 344 i Kodit Civil të Federatës Ruse: "Pengdhënësi mbart rrezikun e humbjes aksidentale ose dëmtimit aksidental të pronës së lënë peng. përveç nëse me marrëveshjen e pengut parashikohet ndryshe".

<5>Burkova A. Sigurimi i pasurisë së lënë peng në favor të kreditorit // Ligji dhe Ekonomia. 2006. N 10. F. 46. Shih gjithashtu: Fogelson Yu. Interesi i sigurimit në sigurimin e pronës // Ekonomia dhe ligji. 1998. N 9. S. 106.

Për të vlerësuar një propozim nga pikëpamja ligjore, është e nevojshme t'i përgjigjeni një sërë pyetjesh.

Së pari, çfarë do të thotë "të përballosh rrezikun e humbjes (dëmtimit) aksidental të pasurisë"? Shkatërrimi (dëmtimi) i një sendi sjell objektivisht humbje dhe pavarësisht nga shkaqet që e kanë shkaktuar këtë ngjarje. Problemi i vetëm është se kush do t'i bartë humbjet. Ligjvënësi vendos rregulla të ndryshme për dy situata thelbësisht të ndryshme. Nëse humbja ose dëmtimi i një sendi shkaktohet nga veprimet e një personi që është përgjegjës për këtë, atëherë humbjet do të bien mbi personin e specifikuar (nenet 393, 1064 të Kodit Civil të Federatës Ruse). Nëse sendi humbet (dëmtohet), dhe nuk ka kush të mbajë përgjegjësi për të, zbatohen rregullat për lokalizimin (zbërthimin, caktimin) e rrezikut. Caktimi i rrezikut është një alternativë ndaj caktimit të përgjegjësisë. Pra, "të përballosh rrezikun e humbjes (dëmtimit) aksidental të pasurisë" do të thotë të përballosh pasojat negative pasurore të humbjes (dëmtimit) të pasurisë në një situatë ku nuk ka asnjë person përgjegjës për shfaqjen e këtyre pasojave.

Së dyti, cili është rreziku? Para së gjithash, në humbjen e vlerës së vetë sendit. Prandaj, të tregosh një person që "mbart rrezikun e humbjes (dëmtimit) të pronës" do të thotë, si rregull i përgjithshëm, të tregosh një person në sferën e pasurisë së të cilit formohet dëmi real në shumën e vlerës së humbur.

Së treti, kush mund të përballojë rrezikun e humbjes (dëmtimit) aksidental të një sendi në shprehjen e tij klasike, d.m.th. në formë të humbjes së vlerës së sendit të humbur (të prishur)? Si rregull i përgjithshëm, ky person është pronar (neni 211 i Kodit Civil të Federatës Ruse), pasi është ai që përfiton nga posedimi i sendit. Në të njëjtën kohë, ligji tradicionalisht lejon përjashtime të shumta nga ky rregull. Në raste të tilla, humbja e drejtpërdrejtë nga shkatërrimi i një sendi lokalizohet jo në sferën e pronarit, por në një person tjetër. Por në asnjë mënyrë. Sipas mendimit autoritativ të Marcel Planiol, çështja e shpërndarjes së rrezikut ndërmjet pronarit dhe jopronarit lidhet me praninë ndërmjet tyre të dy detyrimeve të ndërsjella që rrjedhin nga një kontratë. Në rast se përmbushja e njërit prej detyrimeve bëhet e pamundur për një arsye për të cilën palët në kontratë nuk janë përgjegjëse, ligjvënësi vendos rregullat për zbërthimin e rreziqeve.<6>. Shembull klasik: nëse kontrata e shitjes parashikon që rreziku i shkatërrimit të sendit i kalon blerësit që nga momenti i lidhjes së kontratës dhe sendi humbet aksidentalisht para se t'i dorëzohet blerësit, ai, meqë ai mban rreziku, ende duhet t'i paguajë shitësit çmimin e rënë dakord.

<6>Planiol M. Kursi i së drejtës civile franceze. Pjesa e pare. Petrokov, 1911. S. 495.

Le të kthehemi te problemi i marrëdhënieve ndërmjet pengdhënësit dhe pengmarrësit. Si të interpretohet kushti i marrëveshjes së pengut që banka pengues të marrë përsipër rrezikun e humbjes aksidentale të sendit të lënë peng? Nëse ndjekim logjikën e përgjithshme të përshkruar më sipër, ky kusht duhet të nënkuptojë si vijon: banka pranon që humbjet nga humbja aksidentale e kolateralit lokalizohen në zonën e saj të pronës dhe nuk do të ndikojnë në sipërfaqen e pasurisë së pronarit të kolateralit. dmth. pengdhënës. Nga kjo do të duhet të nxirret një përfundim absurd: në rast të humbjes aksidentale të sendit të lënë peng, banka, si bartëse e rrezikut, duhet t'i kompensojë pronarit humbjet në masën e vlerës së sendit të lënë peng. Epo, nëse mund të përdorni shumën e kompensimit të sigurimit për këtë. Por kushti i pranimit të rrezikut është kusht i marrëveshjes së pengut dhe nuk do të varet nga ekzistenca dhe kushtet e marrëveshjes së sigurimit. Prandaj, banka pengmarrëse do të duhet të "mbartë rrezikun" edhe në mungesë të kompensimit të sigurimit për një arsye ose një tjetër. Siç mund ta shihni, me qasjen tradicionale ndaj konceptit të rrezikut të humbjes (dëmtimit) aksidental të një sendi, kushti i ofruar pengmarrësve si garanci e interesave të tyre çon në rezultatin e kundërt.

Përfundimi i nxjerrë zbatohet plotësisht për situatën në të cilën lënda e pengut kalon në peng. Por meqenëse në këtë rast pengmarrësi është përgjegjës për sigurinë e objektit të pengut (klauzola 2 e nenit 344 të Kodit Civil të Federatës Ruse), ai mund të sigurojë përgjegjësinë e tij në bazë të marrëveshjes së pengut.

Kjo të sjell në mendje edhe një pyetje. Nëse pranimi nga pengmarrësi i rrezikut klasik të vdekjes aksidentale ose dëmtimit aksidental të pasurisë së lënë peng është kaq i paarsyeshëm, atë që ligjvënësi kishte parasysh kur formuloi normën e paragrafit 1 të Artit. 344 i Kodit Civil të Federatës Ruse si dispozitiv? Për çfarë mund të bien dakord palët në një marrëveshje pengu? Me shumë mundësi, duhet të flasim për heqjen dorë nga ato garanci që ligji i jep pengmarrësit në rast të shkatërrimit të sendit të lënë peng, në veçanti, të drejtën për të rikuperuar shumën e borxhit të siguruar përpara afatit në rast të humbja e sigurisë (nenet 351, 813 të Kodit Civil të Federatës Ruse). Por pavarësisht nëse një refuzim i tillë mund të interpretohet si marrje e rrezikut nga pengmarrësi (ky përfundim në vetvete kërkon justifikim shtesë), është e qartë se refuzimi i garancive nuk e forcon në asnjë mënyrë pozicionin e bankës pengmarrëse. Rezultati në këtë rast është pikërisht i kundërti i asaj që pritej.

1. Në praktikë, propozimi për të lidhur një marrëveshje trepalëshe (me pjesëmarrjen e bankës, pengdhënësit dhe siguruesit) është i popullarizuar në praktikë, duke përfshirë kushtet që siguruesi të transferojë shumën e kompensimit të sigurimit në llogarinë e pengdhënësit në bankën e pengmarrësit; dhe ky i fundit ka të drejtë ta fshijë këtë shumë nga llogaria e pengdhënësit pa pranim.

Në përpjekje për të rënë dakord për kushtet e disa detyrimeve, palët e tyre shpesh përdorin të ashtuquajturat marrëveshje shumëpalëshe. Praktika e lidhjes së marrëveshjeve të këtij lloji shkakton qortime serioze: rrit rreziqet e pjesëmarrësve në marrëdhëniet juridike dhe shpesh bie ndesh me ligjin. Për të sqaruar këtë problem është e nevojshme t'i referohemi disa dispozitave të pjesës së përgjithshme të së drejtës civile.

Termi "marrëveshje" ka disa kuptime: një kontratë është njëkohësisht një fakt juridik ("një marrëveshje kredie është lidhur"), dhe një detyrim i krijuar prej saj ("marrëveshja është ekzekutuar"), dhe një dokument që përcakton përmbajtjen e marrëveshja ("marrëveshja është hartuar në një boshllëk"). Në Art. 154 i Kodit Civil të Federatës Ruse, i cili përmend një marrëveshje shumëpalëshe, ne po flasim për një marrëveshje, d.m.th. për një fakt juridik. Një marrëveshje mund të jetë shumëpalëshe. Detyrimi i krijuar nga transaksioni mund të jetë vetëm dypalësh, gjë që rrjedh nga përkufizimi i tij (neni 307 i Kodit Civil të Federatës Ruse). Cili është ndryshimi midis një transaksioni shumëpalësh dhe atij dypalësh? Nuk është fare numri i palëve, pasi një traktat që ka natyrë shumëpalëshe mund të lidhet edhe ndërmjet dy palëve. Një tipar dallues i një transaksioni shumëpalësh është drejtimi i vullnetit të palëve. Në ndryshim nga transaksionet dypalëshe, në të cilat vullnetet e palëve kanë një drejtim të ndryshëm, të kundërt, vullneti i palëve në një transaksion shumëpalësh ka një drejtim të përbashkët. Për shembull, një marrëveshje e thjeshtë partneriteti është një transaksion shumëpalësh, pasi të gjithë pjesëmarrësit e saj veprojnë për të arritur të njëjtin qëllim. Kontrata e shitjes është një transaksion dypalësh, pasi palët kanë qëllime të kundërta (njëra është blerja, tjetra shitja). Por nëse detyrimet e krijuara nga një transaksion janë gjithmonë dypalëshe, çfarë kuptimi ka të veçohen transaksionet shumëpalëshe? Fakti që detyrimet dypalëshe (!) që ato gjenerojnë i detyrojnë palët në marrëveshje në mënyrë të veçantë.

Në një marrëveshje dypalëshe, secila nga të dy palët ndjek qëllimin e vet, interesat e palëve janë të ndërsjella, të drejtat dhe detyrimet e palëve shpërndahen sipas parimit të shkëmbimit (“Ju premtoj veprime për ndikimin tuaj”)<7>, dhe për këtë arsye njëra palë mund të kërkojë nga tjetra përmbushjen e detyrimit të saj në favor të saj (për shembull, blerësi mund të kërkojë transferimin e një sendi tek ai), dhe të marrë diçka sipas kontratës në kurriz të palës tjetër ( për shembull, shitësi merr para nga blerësi).

<7>Baron Yu. Sistemi i së drejtës civile romake. SPb., 2005. S. 541.

Në një marrëveshje shumëpalëshe, palët kanë një qëllim të përbashkët, interesat e palëve janë të njëanshme, të drejtat dhe detyrimet e palëve shpërndahen sipas parimit "secila - për të gjithë", "të gjithë - për secilin", dhe për këtë arsye jo pala mund të kërkojë performancë në favor të saj, por vetëm në favor të të gjithë pjesëmarrësve (në një marrëveshje të thjeshtë partneriteti, një ortak që është i detyruar, për shembull, të kryejë ndërtimin, nuk mund të kërkojë nga një partner që është i detyruar të furnizojë materiale, furnizime në favorin e tij; ai duhet të veprojë në emër të partnerëve), pjesëmarrësi mund të marrë diçka sipas marrëveshjes jo në kurriz të një pjesëmarrësi tjetër, por vetëm në kurriz të aktiviteteve të përbashkëta<8>.

<8>Shih, për shembull: Rezolutën e Presidiumit të Gjykatës së Lartë të Arbitrazhit të Federatës Ruse, datë 08.08.2000 N 7274/99; Dekret i Shërbimit Federal Antimonopol të Rrethit Veri-Perëndimor të 10 shtatorit 2004 N A26-3712 / 03-15.

Natyrisht, marrëveshja ndërmjet bankës pengmarrës, pengdhënësit dhe siguruesit nuk është shumëpalëshe. Por, ndoshta, lidhja e një traktati shumëpalësh jep një efekt, për hir të të cilit duhet të neglizhohen llogaritjet teorike? Nëse po, atëherë specifikat e një marrëveshjeje të tillë duhet të manifestohen në përmbajtjen e detyrimeve që lidhin pengmarrësin, huamarrësin dhe siguruesin.

Le të supozojmë se, në bazë të një marrëveshjeje trepalëshe, banka e pengmarrësit merr një kërkesë që siguruesi të transferojë shumën e kompensimit të sigurimit në llogarinë e pengmarrësit të hapur me të. Por nëse siguruesi kërkohet të paguajë kompensimi i sigurimit, ky detyrim mund të lindë vetëm nga kontrata e sigurimit dhe vetëm në lidhje me kreditorin sipas kësaj kontrate. Prandaj konkluzioni: banka bëhet palë e detyrimit nga kontrata e sigurimit. Në çfarë cilësie? Si i siguruar apo përfitues, nuk ka rrugë të mesme. E gjithë struktura në fund shfaqet si një kontratë sigurimi e lidhur në favor të një pale të tretë. Por pikërisht për të anashkaluar këtë situatë u shpik.

Supozoni se, duke marrë pjesë në një marrëveshje trepalëshe, banka fiton të drejtën të kërkojë nga pengdhënësi që ai të udhëzojë kompaninë e sigurimit të transferojë shumën e kompensimit të sigurimit në llogarinë bankare. Por nëse pengdhënësi në të njëjtën kohë mbetet palë në kontratën e sigurimit, në të cilën banka nuk merr pjesë, si mund të ndikojë banka në të drejtën e të siguruarit pengdhënës për t'i treguar debitorit - shoqërisë së sigurimit, se ku të transferojë shuma e kompensimit te sigurimit? Përveç nëse detyrimet nga kontrata e emërtuar trepalëshe lidhin palët e kontratës tjetër - kontratës së sigurimit? Jo, ato nuk detyrojnë (neni 308 i Kodit Civil të Federatës Ruse). Siç mund ta shohim, në këtë rast, lidhja e një marrëveshjeje trepalëshe nuk jep rezultatin e dëshiruar.

Ndoshta një marrëveshje trepalëshe lind një detyrim me një mori personash nga ana e debitorit, që është pengdhënësi dhe siguruesi? Nëse është kështu, atëherë kontrata bëhet e zakonshme dypalëshe: nga njëra anë kreditori është banka, nga ana tjetër debitori i përfaqësuar nga dy persona. Cila është përmbajtja e detyrimit nga kjo kontratë? Duhet të flasim për të drejtën e bankës pengmarrëse për të kërkuar transferimin e shumës së kompensimit të sigurimit në një llogari të caktuar. Por në lidhje me pengdhënësin, kjo kërkesë nuk është e realizueshme, pasi transferimi nuk kryhet nga ai, por nga siguruesi. Përmbajtja e detyrimit ndërmjet bankës, nga njëra anë, dhe pengdhënësit dhe siguruesit, nga ana tjetër, mund të interpretohet ndryshe: pengdhënësi dhe siguruesi i premtojnë bankës që të mos ndryshojnë kushtet e rëna dakord të pagesës pa pëlqimin e saj. Por një premtim për një bankë pengmarrës ka rëndësi juridike vetëm në kuadrin e një marrëveshjeje shumëpalëshe me të dhe nuk cenon vlefshmërinë e marrëveshjeve në kuadrin e një detyrimi sigurimi midis pengdhënësit dhe siguruesit.

Siç mund ta shihni, ndërtimi i një marrëveshjeje trepalëshe në rastin tonë nuk çon në efektin e pritur.

Së pari, dhe më e rëndësishmja, palët në kontratë nuk kanë një qëllim të përbashkët, dhe për këtë arsye është e pamundur të "shtryhen" të drejtat dhe detyrimet e tyre të ndërsjella në një detyrim të përbashkët për të gjithë. Ndërtimi i një traktati shumëpalësh në mungesë të një qëllimi të përbashkët për të gjithë pjesëmarrësit e tij nuk çon në shfaqjen e një detyrimi cilësisht të ri. A është kjo arsyeja pse traktate të tilla janë të vështira për t'u emërtuar: lënda e tyre është e paqartë.

Së dyti, përzierja në një dokument të detyrimeve të natyrës së ndryshme rrit rrezikun e mospërputhjes në të drejtat dhe detyrimet e fituara nga pjesëmarrësit në detyrime. Këtu është një shembull i mirë. Një nga marrëveshjet shumëpalëshe përmbante kushte për detyrimet e pjesëmarrësve ndaj bankës: kompania e sigurimit duhej të transferonte kompensimin e sigurimit në një llogari të caktuar bankare dhe huamarrësi ishte i detyruar të jepte informacion për gjendjen e tij financiare. Huamarrësi ka respektuar këtë kusht tradicional për marrëveshjet me bankat dhe ka informuar bankën. Kompania e sigurimit refuzoi të paguante, duke përmendur një shkelje të kushteve të kontratës. Shoqëria e sigurimit ka nisur nga fakti se, meqenëse kontrata është lidhur me pjesëmarrjen e saj, pengdhënësi duhet të përmbushë të gjitha detyrimet në favor të saj.

Në një situatë kur realisht janë të lidhura interesat e disa personave, është e justifikuar kërkimi i mjeteve juridike për t'i harmonizuar këto interesa ligjërisht. Në këtë rast, megjithatë, është e nevojshme të vazhdohet nga dispozita themelore e Art. 308 i Kodit Civil të Federatës Ruse: një detyrim lidh vetëm palët e tij - kreditorin dhe debitorin, përmbajtja e të drejtave dhe detyrimeve të të cilave jepet nga natyra e detyrimit.

Vini re se në mungesë të një qëllimi të përbashkët të palëve në marrëveshje, ajo nuk mund të konsiderohet si një marrëveshje e përzier (neni 421 i Kodit Civil të Federatës Ruse). Një kontratë e përzier mund të përfshijë elemente të kontratave të lidhura vetëm ndërmjet të njëjtave palë. Pra, është e mundur të lidhet një marrëveshje e përzier që përfshin elementë të një marrëveshje hua dhe një marrëveshje pengu, pasi palët në të dy janë persona të njëjtë. Por nuk mund të ketë një kontratë të përzier pengu dhe sigurimi, pasi palët e së parës janë banka dhe huamarrësi, dhe palët e të dytit janë huamarrësi dhe siguruesi. Pas shqyrtimit më të afërt, një marrëveshje e tillë zbërthehet në kundër-detyrime të zakonshme midis dy palëve: huamarrësit në bankë, siguruesit ndaj përfituesit sipas kontratës së sigurimit, etj.

Duke përfunduar kritikën e traktateve "shumëpalëshe", nuk mund të mos shtrohet pyetja: pse praktika u referohet me kaq këmbëngulje atyre? Duket se arsyeja pas përpjekjeve të shpeshta për të krijuar marrëveshje shumëpalëshe qëndron në dëshirën për të harmonizuar kushtet e marrëveshjeve heterogjene dhe veprimet e pjesëmarrësve të tyre. I denjë për vëmendje në vetvete, ky synim mund të arrihet duke studiuar me kujdes përmbajtjen e kontratave dhe përfshirjen në to të kushteve që kanë një vlerë ekskluzivisht informative (dhe jo detyruese).

1. Një propozim tjetër, i cili, sipas praktikuesve, mund të mbrojë interesat e pengmarrësit në një situatë kur ai "i hiqet" interesit të tij të sigurimit për sigurinë e sendit të lënë peng, është një propozim për të siguruar rreziqe të ndryshme nga shkatërrimi i send i lënë peng. Meqenëse rreziqe të tjera të huadhënies sigurisht që ekzistojnë, propozimi meriton mbështetje. Në këtë rast, megjithatë, është e nevojshme të përdoret sigurimi ndaj rreziqeve të tjera. së bashku, por jo në vend të sigurimi i rrezikut të humbjes (dëmtimit) të kolateralit. Rreziqe të tjera të bankës pengmarrëse tradicionalisht përfshijnë rrezikun e shtyrjes së shlyerjes së borxhit të huamarrësit, duke përfshirë edhe marrjen e kolateralit; rreziku i humbjes së aftësisë paguese nga huamarrësi, rreziku i vdekjes së huamarrësit-qytetar. Përveç kësaj, nëse pasuria e paluajtshme është lënë peng, kohët e fundit siguruesit shpesh ofrojnë sigurimin e titullit të pronës së huamarrësit për subjektin e pengut.

Sugjerime për zgjidhjen e problemit

1. A është e mundur, në përputhje me Art. 930 i Kodit Civil të Federatës Ruse për të njohur bankën si përfituese sipas kontratës së sigurimit të kolateralit? Përgjigja e pyetjes, siç duket, rrjedh nga paragrafi 1 i Artit. 930 i Kodit Civil të Federatës Ruse: përfituesi sipas një kontrate sigurimi të pasurisë mund të jetë një person që ka interes në ruajtjen e kësaj pasurie (interesi sigurimi). Megjithatë, legjislacioni për sigurimet nuk përmban një përkufizim të konceptit të "interesit të sigurueshëm" ose një listë të personave të njohur si bartës të këtij interesi. Prandaj, prania e interesit të sigurueshëm të të siguruarit përcaktohet në çdo rast specifik.

Sigurisht, një interes i tillë njihet për pronarin e pronës (neni 209 i Kodit Civil të Federatës Ruse). Sidoqoftë, çdo e drejtë, dhe jo vetëm e drejta e pronësisë, ushtrohet nga një person i autorizuar në interes të tij (klauzola 2, neni 1 i Kodit Civil të Federatës Ruse). A mund të konsiderohet një jopronar si bartës i një interesi të sigurueshëm?

Praktika i jep një përgjigje pozitive kësaj pyetjeje, duke pranuar se i interesuari mund të jetë jo vetëm pronari, por edhe subjekti, zbatimi i të drejtave të të cilit varet nga siguria e sendit të siguruar. Në një nga rastet, Gjykata e Lartë e Arbitrazhit të Federatës Ruse tregoi se i siguruari, i cili mori makinën për përdorim në bazë të një marrëveshje kredie, ishte i interesuar ta mbante makinën për vete. Një interes i tillë konsiston në përfitimin që huamarrësi ka nga parandalimi i humbjeve që pëson në rast të pamundësisë për të përdorur pronën e siguruar. Prandaj, huamarrësi ka të drejtë, në bazë të Artit. 930 i Kodit Civil të Federatës Ruse për të siguruar makinën e marrë sipas kontratës në rast të vjedhjes së saj në favor të tij dhe, me ndodhjen e një ngjarje të siguruar, të marrë kompensim sigurimi brenda kufijve të humbjeve që ai, si punëdhënës , e ndodhur për shkak të pamundësisë për të përdorur makinën<9>.

<9>Klauzola 4 e letrës informative të Presidiumit të Gjykatës së Lartë të Arbitrazhit të Federatës Ruse, datë 28 nëntor 2003 N 75 "Rishikimi i praktikës së zgjidhjes së mosmarrëveshjeve në lidhje me ekzekutimin e kontratave të sigurimit".

Është e përshtatshme të kujtojmë se Art. 373 i Kodit Civil të RSFSR të vitit 1922 përmbante një listë të subjekteve të mundshme të interesit të sigurueshëm: "Një kontratë e sigurimit të pasurisë mund të lidhet nga çdo person i interesuar për integritetin e pronës, si: pronari i saj, një person që ka një e drejtë reale për këtë pronë ose e drejtë e një qiramarrësi, ose sipas kontratës përgjegjëse për përkeqësimin ose shkatërrimin e pronës. Mungesa e një liste të tillë në legjislacionin aktual është për arsye ligjore dhe teknike dhe aspak ndryshim në natyrën e sigurimit të pasurisë.

Kur vendoset nëse një person i caktuar ka një interes të sigurueshëm, është e rëndësishme të bëhet dallimi midis një interesi të sigurueshëm dhe një interesi që nuk ka rëndësi juridike. Sipas vërejtjes së drejtë të V.I. Serebrovsky, interesat e sigurimit janë mbajtës të një interesi ligjor dhe jo aktual, d.m.th. janë në lidhje me pasurinë e siguruar në gjendje të “njohur robëria ligjore“, që do të thotë se interesi i sigurueshëm bazohet gjithmonë në marrëdhënien juridike<10>. Natyra dhe përmbajtja e kësaj marrëdhënie juridike ka ndikim të drejtpërdrejtë në njohjen e interesit të sigurueshëm të një personi të caktuar. Në veçanti, prania dhe natyra e interesit të sigurueshëm të bankës pengmarrëse përcaktohen nga marrëdhënia e pengut.

<10>Serebrovsky V.I. Ese mbi ligjin sovjetik të sigurimeve // ​​Vepra të zgjedhura. M., 1997. S. 376.

Le t'i drejtohemi drejtpërdrejt figurës së pengmarrësit. Ai ka të drejtën e pengut në bazë të marrëveshjes së pengut në lidhje me sendin, rreziku i humbjes së të cilit është objekt sigurimi. Shkatërrimi i objektit të pengut rrit ndjeshëm rrezikun që pengmarrësi të mos marrë atë që i takon nga debitori sipas detyrimit të siguruar, d.m.th. rrit rrezikun e humbjes së saj, kreditorit hipotekues, pasurisë. Prandaj, është logjike të pranohet se pengmarrësi ka një interes juridik të pavarur, bazuar në të drejtën e pengut, për ruajtjen e objektit të pengut. Kjo, nga ana tjetër, do të thotë se pengmarrësi, në përputhje me Art. 930 i Kodit Civil të Federatës Ruse mund të jetë një përfitues sipas një kontrate sigurimi. Në mbështetje të konkluzionit të bërë, i referohemi autoritetit të G.F. Shershenevich, i cili e njohu pa kushte pengmarrësin si një person të interesuar për të ruajtur objektin e pengut<11>. Është gjithashtu interesante t'i referohemi praktikës së Senatit Drejtues (vendimi i 1867 N 322<12>), i cili njohu ekzistencën e një interesi të sigurueshëm në bankën pengmarrëse.

<11>Shershenevich G.F. Libër mësuesi i së drejtës tregtare. M., 1994. S. 223.
<12>Ligji i sigurimeve. 1998. N 2. S. 60 - 61.

Kundër interpretimit të propozuar të Artit. 930 i Kodit Civil të Federatës Ruse, në praktikë dhe në literaturë, shprehen një sërë argumentesh, ndër të cilat janë të zakonshme: nuk ka interes të sigurueshëm aty ku nuk ka përdorim.<13>. Ky përfundim bazohet në një interpretim kufizues të Artit. 930 i Kodit Civil të Federatës Ruse (përfitimet nga zotërimi i pronës janë vetëm përfitime nga përdorimi i saj). Një interpretim i tillë, nga ana tjetër, çon në një kufizim të të drejtave të pjesëmarrësve në qarkullim dhe çdo kufizim duhet të justifikohet. Pse interesi i një personi, e drejta e të cilit kufizon pronarin në përdorimin e pronës meriton mbrojtje, por interesi i një personi, e drejta e të cilit e kufizon pronarin në ushtrimin e kompetencave të tjera (në rastin e një pengu - në disponimin e subjektit peng) nuk e meriton? Përgjigja për këtë pyetje mbetet e paqartë.

<13>Fogelson Yu.B. Komenti i legjislacionit të sigurimeve. M., 2002. S. 115.

Një argument tjetër i atyre që mohojnë se banka pengmarrëse ka një interes të sigurueshëm është argumenti se nëse sendi i lënë peng vdes, banka nuk humb asgjë, pasi ruan të drejtën për të kërkuar nën detyrimin themelor, ndërsa pengdhënësi humbet sendin e tij.<14>. Ky argument nuk qëndron për shqyrtim, pasi shpërfill faktin e qartë se gjendja financiare e bankës po përkeqësohet për shkak të rritjes së mprehtë të rrezikut të mospagimit të kredisë. Një konfirmim i qartë i kësaj është kërkesa që banka të kompensojë këtë përkeqësim në rast të shkatërrimit (dëmtimit) të kolateralit për të rritur zbritjet në rezerva për të mbuluar humbjet e mundshme.<15>. Një argument tjetër bazohet në një interpretim formal të rregullit të artit. 929 i Kodit Civil të Federatës Ruse. Ky nen i referohet humbjeve në pronën e siguruar ose humbjeve në lidhje me interesa të tjera pasurore të siguruarit, të cilët i nënshtrohen dëmshpërblimit. Në të vërtetë, shkatërrimi i objektit të pengut në radhë të parë e përkeqëson gjendjen pasurore të pengdhënësit. Megjithatë, nëpërmjet mekanizmit të marrëdhënieve kolaterale, kjo ngjarje mund të çojë në humbje në pasurinë e pengmarrësit.

<14>Ezhova A.Yu. Interesi pasuror në kontratën e sigurimit të objektit të pengut // Punë juridike dhe juridike në sigurime. 2006. N 2. S. 15.
<15>Shih udhëzimin e Bankës së Rusisë nr. 62a, datë 30 qershor 1997 "Për procedurën e formimit dhe përdorimit të një rezerve për humbjet e mundshme nga kreditë".

Pra, njohja e bankës si përfituese sipas kontratës së sigurimit të objektit të pengut korrespondon me dispozitat e Artit. 930 i Kodit Civil të Federatës Ruse.

1. Le të kalojmë në pyetjen tjetër. Cilat të drejta i janë dhënë bankës në bazë të paragrafit 1 të Artit. 334 i Kodit Civil të Federatës Ruse? Për t'u përgjigjur, duhet të interpretoni shprehjen "merr kënaqësi nëpërmjet kompensimit të sigurimit". Formulimi tregon qartë se shuma përkatëse duhet të merret nga pengmarrësi drejtpërdrejt nga siguruesi. Duke u kredituar në llogarinë e çdo personi tjetër, për shembull, të siguruarit, ajo do të depersonalizohet në këtë llogari dhe do të pushojë së ekzistuari si "Dëmshpërblim sigurimi." Nga llogaria e dikujt tjetër përveç siguruesit, një personi mund t'i transferohet pengmarrësit jo një dëmshpërblim sigurimi, por në para në një shumë të barabartë me dëmshpërblimin e sigurimit. Në mënyrë që shuma të jetë një dëmshpërblim sigurimi, duhet të transferohet nga siguruesi.

Pra, duke qenë se pengmarrësi ka të drejtën e kompensimit nga dëmshpërblimi i sigurimit, ai ka të drejtë të kërkojë që shoqëria e sigurimit të paguajë shumën përkatëse. Korrektësia e përfundimit të bërë vërtetohet edhe nga interpretimi teleologjik i Artit. 334 i Kodit Civil të Federatës Ruse. E drejta e kompensimit në kurriz të kompensimit të sigurimit i jepet pengmarrësit për të njëjtin qëllim si e drejta e pengut - për t'i dhënë atij një avantazh ndaj kreditorëve të tjerë të pengdhënësit, jo vetëm në prani, por edhe në rast të humbjes. të sigurisë. Arritja e këtij qëllimi është e mundur vetëm në një rast - nëse pengmarrësit i jepet e drejta të kërkojë pagesën e kompensimit të sigurimit drejtpërdrejt nga siguruesi. Nëse supozojmë se pengmarrësi ka të drejtë të kërkojë nga mbajtësi i policës për transferimin e shumës së kompensimit të sigurimit të marrë nga siguruesi, do të jetë e nevojshme të deklarohet se pengmarrësi humbet të drejtën e parablerjes, dhe rregulli i para. 2 f. 1 art. 334 i Kodit Civil të Federatës Ruse, në përputhje me rrethanat, humbet kuptimin e tij.

Nga sa më sipër rezulton se, në bazë të Artit. 334 i Kodit Civil të Federatës Ruse në rast të humbjes ose dëmtimit të objektit të pengut, personi i detyruar të paguajë shumën përkatëse në bankën pengmarrëse është një kompani sigurimesh. Cila është përmbajtja e së drejtës së kërkesës së bankës pengmarrës ndaj siguruesit? Përgjigja për këtë pyetje do të ndihmojë për të kuptuar shkaqet e problemeve që kanë lindur në praktikë. Fakti është se bankat e hipotekave, siç thonë ata, kishin një dorë në paraqitjen e letrës së përmendur nga Ministria e Financave dhe në formimin e praktikës së përshkruar të Rosstrakhnadzor. Në rast të një ngjarje të siguruar, bankat shpesh kërkonin nga siguruesit që të paguanin dëmshpërblimin e sigurimit plotësisht, pavarësisht se sa nga borxhi i siguruar kishte mbetur i papaguar deri në atë kohë. Duke shpërfillur faktin se e drejta për të përfituar kompensim nga sigurimi i jepet pengmarrësit vetëm në lidhje me interesin e tij për sigurimin e detyrimit kryesor, bankat, duke iu referuar dispozitave të Art. 334 i Kodit Civil të Federatës Ruse, në fakt, ata u përpoqën të pasuroheshin në kurriz të kompensimit të sigurimit.

Pra, a është e mundur të pohohet se banka ka të drejtë të kërkojë pagesën e kompensimit të sigurimit nga siguruesi?

Po dhe jo. Po, pasi është e mundur të detyrohet siguruesi të paguajë vetëm sipas një kontrate sigurimi, që do të thotë se pagesa do të ketë natyrën e kompensimit të sigurimit (neni 929 i Kodit Civil të Federatës Ruse). Jo, sepse pengmarrësi nuk ka të drejtë të marrë kompensim sigurimi sipas kushteve të zakonshme për kontratat e sigurimit të pasurisë. Krahasimi i paragrafëve 1 dhe 2 të paragrafit 1 të Artit. 334 i Kodit Civil të Federatës Ruse tregon se pengmarrësi mund të marrë pagesë nga siguruesi në të njëjtën bazë si për të marrë kënaqësi nga vlera e pasurisë së lënë peng. Kjo do të thotë se pagesa e kompensimit të sigurimit për pengmarrësin mund të bëhet:

• nëse ka kushte për sekuestrim për objektin e pengut (neni 348 i Kodit Civil të Federatës Ruse);
• në një shumë të barabartë me kërkesën e siguruar (neni 337 i Kodit Civil të Federatës Ruse);
• me përparësi ndaj kërkesave të kreditorëve të tjerë, por në përputhje me përparësinë e vendosur për të përmbushur kërkesat e pengmarrësit.

Sa më sipër na lejon të pajtohemi me mendimin e V.I. Serebrovsky: pengmarrësi ka të drejtë "jo për shpërblimin e sigurimit, por vetëm të drejtën e kënaqësisë preferenciale nga shpërblimi i sigurimit"<16>. Kjo do të thotë, veçanërisht, se pengdhënësi ka të drejtë të marrë shumën e mbetur pas pagesës së pjesës përkatëse të dëmshpërblimit të sigurimit pengmarrësit.

<16>Serebrovsky V.I. Dekret. op. S. 381.

Pra, me ndodhjen e një ngjarjeje të siguruar, banka pengmarrëse ka të drejtë të marrë kompensim drejtpërdrejt nga shoqëria e sigurimit, por ta marrë atë në shumën dhe në varësi të kushteve të përcaktuara për marrjen e kompensimit në kurriz të vlerës së kolateralit. . Përfundimi i nxjerrë pajton qasjet kontradiktore ndaj problemit: banka ka një interes sigurimi për integritetin e kolateralit, por ky interes përcaktohet jo nga vlera e kolateralit, por nga vëllimi i kërkesës së kolateralit. Ky konkluzion është në përputhje me normat e ligjit të sigurimit dhe pengut, dhe lejon mbrojtjen e interesave të pengmarrësit, duke parandaluar pasurimin e tij të pabazë.

1. A ka rëndësi për bankën se kush, në favor të kujt dhe për çfarë arsye është lidhur kontrata e sigurimit të kolateralit?

Supozoni se banka merr pjesë në kontratë si e siguruar ose tregohet në kontratë si përfituese. A do të thotë kjo se parimi i parashikuar në par. 2 f. 1 art. 334 i Kodit Civil të Federatës Ruse? Përgjigja e pyetjes, natyrisht, duhet të jetë pozitive. Për më tepër, pavarësisht nëse kontrata përmban referencë për faktin se banka ka të drejtën e kompensimit vetëm si pengmarrës. Fakti që banka merr pjesë në kontratën e sigurimit për të eliminuar rrezikun e kredisë e dinë si siguruesi (përndryshe si do të sigurohet që banka të ketë interes të sigurueshëm?) ashtu edhe të siguruarit. Para nesh është një nga ato raste kur motivi i transaksionit është i njohur për të gjithë pjesëmarrësit dhe është thelbësor për transaksionin, prandaj duhet t'i jepet rëndësi juridike. Kjo do të thotë se banka ka të drejtë të marrë një pagesë në shumën e nevojshme për të arritur qëllimin - shlyerjen e borxhit të huamarrësit përmes pagesës së sigurimit. Me fjalë të tjera, në shumën që korrespondon me interesin e sigurueshëm të bankës në momentin e pagesës.

Kontrata e sigurimit është e pavlefshme për aq sa lejon pagesat ndaj bankës në një shumë që tejkalon pretendimin e saj sipas detyrimit të siguruar.

Supozoni se në kontratën e sigurimit nuk përmendet fare banka. Në çfarë cilësie do të kërkojë pagesën e sigurimit? A mund të supozojmë se në rastin në shqyrtim, në bazë të ligjit (neni 387 i Kodit Civil të Federatës Ruse), kreditori në detyrimin e sigurimit zëvendësohet dhe banka zë vendin e të siguruarit? Vështirë. Me këtë qasje, pengdhënësi që është tërhequr nga detyrimi nuk mund të merrte tepricën e dëmshpërblimit të sigurimit nëse kërkesa e pengmarrësit rezulton të jetë më e vogël se shuma e pagueshme sipas kontratës së sigurimit. Dhe kjo është qartësisht e padrejtë. Supozimi i bërë nuk korrespondon as me shkronjën e ligjit dhe as me kuptimin e tij.

Duke marrë parasysh rregullin e paragrafit 1 të Artit. 334 i Kodit Civil të Federatës Ruse, banka në të gjitha rastet duhet të konsiderohet si përfituese sipas kontratës së sigurimit. Kjo do të lejojë, nga njëra anë, të justifikojë se banka ka të drejtë të pavarur të pretendojë ndaj siguruesit dhe të sigurojë zbatimin e të drejtave të tij, për mbrojtjen e të cilave rregulli i par. 2 f. 1 art. 334 i Kodit Civil të Federatës Ruse, dhe nga ana tjetër, për të mbrojtur interesin e pronarit të kolateralit në rast të një ngjarje të siguruar.

Sa i përket mundësisë së vendosjes së detyrimeve ndaj bankës pengmarrës sipas kontratës së sigurimit (neni 939 i Kodit Civil të Federatës Ruse), për shkak të specifikave të marrëdhënies, duke përfshirë praninë e një përfituesi tjetër (pronari-pengmarrësi që ka e drejta për të marrë kompensim sigurimi në një shumë që tejkalon pagesën e marrë nga banka), çështja duhet të zgjidhet në secilin rast veç e veç.

Kur analizohet problemi, është e nevojshme të përmendet rregulli imperativ i Artit. 956 i Kodit Civil të Federatës Ruse: i siguruari ka të drejtë të zëvendësojë përfituesin. Megjithatë, ky rregull nuk ndikon në pozicionin e bankës, pasi e drejta e saj për të marrë kompensim sigurimi bazohet në të drejtën e saj të pengut, e cila nuk varet nga përbërja lëndore e kontratës së sigurimit (klauzola 1, neni 334 i Kodit Civil. të Federatës Ruse).

Kështu, pyetja se kush, në favor të kujt dhe për çfarë arsye është lidhur kontrata e sigurimit të kolateralit nuk ka një ndikim të rëndësishëm në të drejtat e bankës pengmarrës. Edhe pse pjesëmarrja e bankës në kontratë si një i siguruar ose përfitues, natyrisht, lehtëson ndërveprimin e bankës me siguruesin dhe, në përputhje me rrethanat, zvogëlon rrezikun e vonesës së marrjes së pagesave të sigurimit.

Kalimisht, vërejmë se pjesëmarrja e bankës në kontratë si e siguruar është e padobishme për pengdhënësin - pronarin e sendit të lënë peng. Në fund të fundit, banka në çdo rast do të marrë pagesa në shumën e interesit të saj të sigurueshëm, dhe jo në shumën e vlerës së sendit të humbur. Pengdhënësi, duke mos qenë palë në kontratën e sigurimit, nuk do të mund të marrë nga siguruesi tepricën e shumës së sigurimit, nëse ka.

1. Në bazë të cilave fakte juridike banka ka të drejtë të marrë kompensim nga dëmshpërblimi i sigurimit?

Meqenëse gjatë sigurimit të pasurisë, detyrimet e siguruesit lindin vetëm nga kontrata e sigurimit, pagesa e sigurimit shoqërohet gjithmonë me ndodhjen e një rrethane të parashikuar nga kontrata, përkatësisht një ngjarje të siguruar.

Kreditor sipas kontratës së sigurimit të pasurisë mund të jetë vetëm një person me interes të sigurueshëm. Interesi i sigurueshëm i bankës bazohet në të drejtën e pengut (dhe jo në marrëdhënien juridike të detyrimeve nga marrëveshja e pengut). Prandaj, e drejta e pretendimit ndaj siguruesit nuk mund të lindë përpara se banka të ketë të drejtën për të lënë peng sendin e siguruar. Si rregull i përgjithshëm, momenti kur lind e drejta e pengut përkon me momentin e lidhjes së marrëveshjes së pengut (neni 341 i Kodit Civil të Federatës Ruse). Përjashtimet nga rregulli i përgjithshëm janë vendosur për një peng (341 i Kodit Civil të Federatës Ruse), një peng i mallrave në qarkullim (neni 357 i Kodit Civil të Federatës Ruse), disa raste të hipotekës (neni 11 i K. Ligji Federal i 16 korrikut 1998 N 102-FZ "Për hipotekën (pengun e pasurive të paluajtshme)") dhe në lidhje me objektin e pengut, të cilin pengdhënësi do ta fitojë në të ardhmen (klauzola 6 e nenit 340 të Kodit Civil të Federata Ruse). Nëse një ngjarje e siguruar sipas kontratës së sigurimit të penguar ka ndodhur përpara se banka të fitonte të drejtën e pengut, pagesa e sigurimit mund të merret nga një person tjetër që është i siguruari ose përfituesi sipas kontratës.

Theksojmë edhe një herë se bazë e interesit të sigurueshëm të bankës është pikërisht e drejta e pengut dhe jo fakti i posedimit të objektit të pengut. Prandaj, pyetja se kush e zotëron pronën e siguruar nuk ka rëndësi kur vendoset nëse banka ka një interes të sigurueshëm.

Meqenëse pengmarrësi mund të marrë pagesë nga siguruesi në të njëjtën bazë si kompensimi nga vlera e pasurisë së lënë peng (Klauzola 1, neni 334 i Kodit Civil të Federatës Ruse), e drejta për të kërkuar kundër siguruesit mund të ushtrohet vetëm pasi shoqëria e sigurimit ka paraqitur prova që banka do të kishte të drejtë të paguante sekuestrimin për subjektin e kolateralit, pavarësisht nëse është i sigurt dhe i shëndoshë. E drejta për të marrë peng mbi objektin e pengut lind nga pengmarrësi nëse debitori shkel detyrimin sipas marrëveshjes kryesore (neni 348 i Kodit Civil të Federatës Ruse). Është e rëndësishme që vetë shkatërrimi (dëmtimi) i kolateralit të mos ndryshojë detyrimin nga marrëveshja e kredisë. Sidoqoftë, kjo rrethanë i jep bankës të drejtën të kërkojë ekzekutimin e saj të hershëm (nenet 813, 352 të Kodit Civil të Federatës Ruse). Në rast të mbledhjes së parakohshme të borxhit, detyrimi i huamarrësit duhet të përmbushet në përputhje me rregullat e detyrimeve, afati i të cilave përcaktohet nga momenti i kërkesës. Në bazë të paragrafit 1 të Artit. 810 i Kodit Civil të Federatës Ruse, huamarrësi është i detyruar të kthejë subjektin e huasë brenda 30 ditëve nga marrja e kërkesës së huadhënësit, përveç nëse përcaktohet një periudhë tjetër me marrëveshjen e huasë. Nëse huamarrësi nuk e kthen shumën e borxhit brenda afatit të caktuar, detyrimi i tij konsiderohet i shkelur, gjë që i lejon bankës pengmarrëse të hedhë kolateralin.

E drejta e bankës për të marrë kënaqësi nga dëmshpërblimi i sigurimit mund të konfirmohet në mënyrën e zakonshme - duke paraqitur dokumente që vërtetojnë vonesën në shlyerjen e borxhit (deklarata në llogarinë e kredisë së debitorit, etj.). Për të përjashtuar një mosmarrëveshje në lidhje me të drejtën për të marrë kompensim sigurimi, një sigurues me mirëbesim duhet të njoftojë pengdhënësin për kërkesën e marrë.

Për të përjashtuar një mosmarrëveshje, mund të përdorni një metodë të ngjashme me atë të parashikuar në paragrafin 1 të Artit. 349 i Kodit Civil të Federatës Ruse: një marrëveshje e noterizuar midis pengdhënësit dhe pengmarrësit për ekzistencën e kushteve për sekuestrim mbi objektin e pengut dhe për njohjen e së drejtës për kompensim sigurimi. Nëse ka kundërshtime nga pengdhënësi, mosmarrëveshja për të drejtën e përfitimit të kompensimit të sigurimit duhet të shqyrtohet në gjykatë.

Pra, e drejta e bankës pengmarrëse për të marrë kompensim lind me ndodhjen e një ngjarje të siguruar dhe disponueshmërinë e kushteve për sekuestrim mbi objektin e pengut.

Konsideroni një shembull. Ambientet e banimit të lënë peng në bankë për të siguruar detyrimin e kredisë janë të siguruara në favor të bankës. Gjashtë muaj para skadimit të afatit të shlyerjes së kredisë, lokalet vdiqën. Banka i paraqet një kërkesë huamarrësit për rikuperimin e parakohshëm të shumës së borxhit dhe pas skadimit të 30 ditëve ose një periudhe tjetër të përcaktuar në marrëveshje, i dërgon shoqërisë së sigurimit (1) dokumente që konfirmojnë faktin se periudha e shlyerjes së kredisë ka ardhur, (2) një ekstrakt nga llogaria e kredisë së huamarrësit që konfirmon shumën e borxhit. Pas marrjes së dëshmisë së pëlqimit të pengdhënësit se kërkesa e bankës është e justifikuar, kompania e sigurimit i paguan bankës një pjesë të kompensimit të sigurimit (të barabartë me pretendimin e pengut), dhe pjesën e mbetur - pengdhënësit si pronar i sendit të humbur. .

Shqyrtoni një shembull tjetër që pasqyron një situatë tipike. Kredia është dhënë për blerjen e një makine, makina është lënë peng në bankë dhe është siguruar në favor të bankës. Si pasojë e aksidentit është dëmtuar kolaterali. Sipas kushteve të kontratës, në rast të një ngjarje të siguruar, pagesa e sigurimit bëhet në favor të përfituesit. Por duke qenë se interesi i sigurueshëm i përfituesit bazohet në të drejtën e pengut, për të marrë pagesën, është e nevojshme të vendoset përmbarimi për objektin e pengut. Është e qartë se nëse dëmi është i parëndësishëm, banka nuk do të kërkojë përmbushjen e parakohshme të detyrimit kryesor dhe për rrjedhojë nuk do të mund të kërkojë pagesën e sigurimit. Megjithatë, është në interesin e tij (dhe të huamarrësit) që pagesa të bëhet dhe të përdoret për riparimin e makinës. Meqenëse pronari, si personi me të drejtën më të plotë mbi pronën që i përket, ka gjithmonë një interes të bazuar në ligj për ruajtjen e saj.<17>, ai, si i siguruar, mund të kërkojë pagesën e sigurimit. Në këtë rast, përfituesi duhet të konfirmojë se ai nuk synon të ushtrojë të drejtën e tij nga kontrata e sigurimit (klauzola 4, neni 430 i Kodit Civil të Federatës Ruse).

<17>Shih paragrafin 3 të letrës informative të Presidiumit të Gjykatës së Lartë të Arbitrazhit të Federatës Ruse, datë 28 nëntor 2003 N 75 "Përmbledhje e praktikës së zgjidhjes së mosmarrëveshjeve në lidhje me ekzekutimin e kontratave të sigurimit".

1. Është e qartë se efektiviteti i sigurimit të subjektit të pengut në masë të madhe varet nga harmonizimi i kushteve të kredisë, sigurimit dhe marrëveshjeve të pengut.

Për shembull, përbërja e dokumenteve të paraqitura te siguruesi me ndodhjen e një ngjarje të siguruar varet nga procedura e përjashtimit të objektit të pengut të parashikuar nga marrëveshja e pengut. Kushtet e marrëveshjes së sigurimit për pagesat në rast të humbjes (dëmtimit) të kolateralit duhet të jenë në përputhje me kushtet e marrëveshjes së kredisë mbi të drejtën e bankës për rikuperim të hershëm të kredisë. Kushtet e pagesës së sigurimit duhet gjithashtu të jenë në përputhje me kushtet e marrëveshjes së pengut në lidhje me zëvendësimin e objektit të pengut (neni 345 i Kodit Civil të Federatës Ruse). Meqenëse siguruesi ka nevojë për informacion në lidhje me kushtet e marrëveshjes së huasë dhe marrëveshjes së pengut, këto marrëveshje nuk duhet të përjashtojnë të drejtën e palës së interesuar për të transferuar informacion tek siguruesi. Transmetimi i një informacioni të tillë është veçanërisht i rëndësishëm gjatë ndryshimit të kontratave.

Për të eliminuar mosmarrëveshjet mbi madhësinë dhe procedurën e kryerjes së pagesave të sigurimit, është e nevojshme të përshkruhet interesi i sigurueshëm i bankës në kontratën e sigurimit. Rastësisht, Arti i lartpërmendur. 373 i Kodit Civil të RSFSR të vitit 1922 urdhëroi të siguruarin "të tregonte saktësisht natyrën e interesit të tij dhe interesin e përfituesit". Ndoshta ky rregull meriton të përfshihet në Art. 930 i Kodit Civil të Federatës Ruse.

Vëmendje e veçantë duhet t'i kushtohet çështjes së fatit të kontratave të kredisë dhe sigurimit dhe pengut në rast të vdekjes së kolateralit. Nëse marrëveshja e pengut parashikon të drejtën e pengdhënësit për të zëvendësuar lëndën e pengut dhe pengdhënësi e ushtron të drejtën e tij, atëherë marrëveshja e pengut vazhdon të jetë e vlefshme dhe nuk kërkon rinegocim. E njëjta gjë vlen edhe për marrëveshjen e huasë. Kontrata e sigurimit zgjidhet me ekzekutim. Në lidhje me kolateralin e ri duhet të lidhet një kontratë e re sigurimi. Nëse pengdhënësi nuk përdor të drejtën për të zëvendësuar sendin e humbur ose kjo e drejtë nuk parashikohet nga marrëveshja e pengut, marrëveshja e pengut ndërpritet dhe banka ka të drejtë të rikuperojë para kohe kredinë. Kontrata e sigurimit zgjidhet me ekzekutim, në varësi të rrethanave specifike, në favor të bankës ose të pengdhënësit.

konkluzionet

1. Njohja e pengmarrësit si përfitues sipas kontratës së sigurimit të subjektit të pengut korrespondon me dispozitat e Artit. Art. 929 dhe 930 të Kodit Civil të Federatës Ruse.
2. Pyetja se kush, në favor të kujt dhe për çfarë arsye është lidhur kontrata e sigurimit të objektit të pengut, nuk ka ndikim të rëndësishëm në të drejtat e pengmarrësit.
3. E drejta e pengmarrësit për të marrë kompensim nga dëmshpërblimi i sigurimit sipas kontratës së sigurimit kundër rrezikut të humbjes ose dëmtimit të sendit të lënë peng lind në varësi të ndodhjes së një ngjarje të siguruar dhe disponueshmërisë së kushteve për marrjen e sendit të lënë peng.
4. Në rast të shkatërrimit (dëmtimit) të objektit të pengut, pengmarrësi ka të drejtë të marrë kompensim në kurriz të kompensimit të sigurimit në një shumë që nuk e kalon shumën e kërkesës së pengut.
5. Pengmarrësi nuk duhet të marrë përsipër rrezikun e shkatërrimit të objektit të pengut, pasi pranimi i një rreziku të tillë ose bie në kundërshtim me natyrën e detyrimeve nga marrëveshja e pengut, ose është i padobishëm për pengmarrësin.
6. Praktika e lidhjes së marrëveshjeve shumëpalëshe me pjesëmarrjen e një banke pengmarrësi, pengmarrësi dhe siguruesi ngre qortime serioze: rrit rreziqet e pjesëmarrësve në marrëdhëniet juridike dhe shpesh bie ndesh me ligjin.

Me zhvillimin e tregut të kredive hipotekore dhe të makinave, sigurimi i kolateralit në favor të bankës po bëhet gjithnjë e më i përhapur, gjë që e bën të rëndësishëm një studim të hollësishëm të konceptit të "interesit të sigurueshëm", pasi në mungesë të një interesi përkatës nga ana e bankës. të siguruarit ose përfituesit, kontrata e sigurimit është e pavlefshme.

Ekskursion në histori

Në vitin 1898, Departamenti i Kasacionit Civil i Senatit në pushtet të Perandorisë Ruse, në një nga vendimet mbi ligjin e sigurimeve, tregoi se "një kontratë sigurimi është një kontratë e pavarur, lënda materiale e së cilës është një interes që lidhet me integritetin e pronë; qëllimi i tij është të shpërblejë dëmin e mundshëm të këtij interesi nga rreziku i supozuar.

Jo vetëm pronari mund të sigurojë interesin e tij, por edhe pronari i përkohshëm për të siguruar kundër frikës: e para - integritetin e pronës, e dyta - përdorimin e plotë të pronës.

Në Art. 368 i Kodit Civil të RSFSR të vitit 1922, ky interes u identifikua drejtpërdrejt me humbje (dëm), "të cilat i siguruari ose përfituesi mund të pësojë në rast të një ngjarje të siguruar (interesi i sigurueshëm)".

Kodi aktual Civil i Federatës Ruse tregon nevojën për një interes për ruajtjen e pasurisë (neni 930 i Kodit Civil të Federatës Ruse), pa përcaktuar konceptin e "interesit të sigurueshëm".

Megjithatë, sipas Art. 929 i Kodit Civil të Federatës Ruse, sipas një kontrate sigurimi të pasurisë, personi në favor të të cilit është lidhur kompensohet për humbjet e shkaktuara në pronën e siguruar si rezultat i kësaj ngjarje të siguruar * (2), d.m.th. në fakt, Kodi Civil i Federatës Ruse tregon gjithashtu marrëdhënien e interesit në ruajtjen e pronës me humbje të mundshme.

Interesi i sigurueshëm

Në të njëjtën kohë, koncepti i "interesit në ruajtjen e pronës" është qartësisht më i gjerë se koncepti i interesit të shprehur në humbje.

Ky, sipas autorit, është avantazhi i këtij Kodi Civil të Federatës Ruse, i cili lejon pranimin e llojeve të tjera të interesit (pretendimet në lidhje me humbjen e pronës, një peng, shkatërrimi i të cilit jo në të gjitha rastet çojnë në humbje për pengmarrësin, etj.).

Pavarësisht pranisë së shumë mendimeve të ndryshme në pamje të parë në lidhje me interesin e sigurueshëm, shumica e studiuesve bien dakord për një gjë: interesi i sigurueshëm është humbja që mund të pësojë i siguruari ose përfituesi si pasojë e vdekjes ose dëmtimit të pasurisë së siguruar.

Neni 930 i Kodit Civil të Federatës Ruse ngushton zbatimin e konceptit të "interesit të sigurueshëm": interesi i sigurueshëm duhet të bazohet në një ligj, akt tjetër juridik ose kontratë, d.m.th. i siguruari ose përfituesi duhet të ketë jo vetëm një interes teorikisht të mundshëm, por një interes të siguruar me ligj, akt tjetër juridik ose kontratë.

I siguruari në kontratën e sigurimit

Kështu, “i siguruar në kontratën e sigurimit të pasurisë mund të jetë vetëm ai të cilit i përket pasuria e siguruar në bazë të së drejtës së pronësisë, menaxhimit ekonomik ose menaxhimit operacional, ose një person që zotëron dhe (ose) përdor pronën në bazë të saj. të kontratës ose ka një tjetër, në bazë të kontratës së qirasë, strehimit, përdorimit falas, administrimit të besimit etj. titull".

Duket se është një këndvështrim i arsyeshëm që interesi duhet të jetë i pranishëm pikërisht në momentin e lidhjes së kontratës së sigurimit, pasi humbja e interesit në të ardhmen sjell pasoja të tjera përveç pavlefshmërisë së kontratës, në veçanti detyrimin për të njoftuar siguruesi i rritjes së rrezikut të sigurimit etj.

Në të njëjtën kohë, legjislacioni aktual nuk e përcakton konceptin e interesit për ruajtjen e pronës në detaje të mjaftueshme: shenjat e tij nuk janë vendosur, nuk ka kritere të qarta për përcaktimin e rasteve dhe momentit të shfaqjes së tij.

Në këtë drejtim, kufijtë e “zgjerimit” të këtij koncepti nuk janë gjithmonë të dukshëm (për shembull, a ka interes të një banke për të ruajtur pronën e pahipotekuar të debitorit për qëllime të përjashtimit të saj në procedurat përmbarimore në mënyrë të përgjithshme).

Vështirësi ka edhe me konfirmimin e interesit në rastet kur nuk ka të dhëna për këtë në ligj ose në kontratë (edhe në rastin e një pengmarrësi, të drejtat e të cilit formalisht lindin vetëm nëse debitori nuk përmbush detyrimet e tij).

Përvoja e huaj

Në këtë kuptim, përkufizimi më i gjerë i mundshëm i interesit të sigurueshëm, i dhënë në Kodin e Sigurimeve të një prej shteteve amerikane, duket interesant.

Ai thekson se çdo interes ose ndonjë lidhje me pronën, ose mundësia që një person të bëhet përgjegjës në lidhje me të, të një natyre të tillë që një kërcënim i perceptuar mund të shkaktojë një pretendim kundër personit për të cilin është sigurimi. duke u kryer, është interes sigurimi.

Kodi parashikon që kur sigurohet pasuria, interesi i sigurueshëm mund të ekzistojë si:

1. interesi paraekzistues;
2. një interes në procesin e shfaqjes dhe i bazuar në një interes tashmë ekzistues;
3. një interes i pritshëm i shoqëruar me një interes tashmë ekzistues në masën që ato janë të lidhura.

Në bazë të sa më sipër, ne e konsiderojmë të pranueshme të pohojmë se një person ka interes në ruajtjen e pronës në rast të mundësisë (probabilitetit) të këtij personi për humbje ose pasoja të tjera të pafavorshme në rast të një ngjarje të siguruar me pasuri që lindin. drejtpërdrejt ose tërthorazi nga ato të përcaktuara me ligj, akt tjetër juridik ose kontratë për një person të caktuar të të drejtave në lidhje me pronën.

Probleme të përcaktimit të interesit për mbajtjen e subjektit të hipotekës pranë bankës

Përfituesi është një person i tretë që ka interes për ruajtjen e pasurisë në favor të të cilit është lidhur kontrata e sigurimit.

Një kontratë sigurimi mund të lidhet gjithashtu në favor të një pale të tretë pa specifikuar emrin e tij (sigurimi "në kurriz të kujt vijon") (klauzola 3 e nenit 930 të Kodit Civil të Federatës Ruse). Kështu, Shërbimi Federal Antimonopol i Rrethit të Moskës, në Dekretin e tij të datës 30 janar 2001 në çështjen N KA-A40 / 40-01, arriti në përfundimin se për të njohur një kontratë sigurimi si të vlefshme, është e nevojshme që personi në të cilin favor që kryhet sigurimi ka interes të sigurueshëm.

Bankat, si rregull, nuk përdorin sigurime në favor të asnjë pengmarrësi, duke preferuar të tregojnë një përfitues specifik.

Ekziston gjithashtu një këndvështrim se interesi i sigurueshëm sillet si një objekt i negociueshëm i të drejtave civile dhe mund të marrë pjesë në qarkullim.

Si justifikim, Art. 960 i Kodit Civil të Federatës Ruse, sipas të cilit, me transferimin e të drejtave mbi pronën, kontrata e sigurimit nuk përfundon, dhe të drejtat dhe detyrimet sipas saj i transferohen një mbajtësi të ri të së drejtës, i cili ka interes në ruajtjen e prone.

Në të njëjtën kohë, sipas shumicës së gjykatave, ndryshimi i përfituesit bëhet ekskluzivisht me kërkesë të të siguruarit. Në këtë drejtim, në kontratën e sigurimit, i siguruari detyrohet të parashikojë pëlqimin (urdhrin) e tij me ndryshimin e përfituesit në rast të kalimit të të drejtave nga kredia.

Përfituesi është një person i cili, duke mos qenë palë në kontratën që detyron mbajtësin e policës dhe siguruesin, fiton të drejtën të kërkojë përmbushjen e detyrimeve të siguruesit në favor të tij.

Ky ndërtim bazohet në dispozitat e kontratës në favor të një të treti, të përcaktuara nga Art. 430 i Kodit Civil të Federatës Ruse. Në veçanti, këto janë dispozita për mungesën e së drejtës së të siguruarit për të kërkuar përmbushjen e kontratës në favor të tij (gjë që e ndërlikon ndjeshëm procedurën që i siguruari të mbrojë të drejtën e tij në gjykatë) dhe mundësinë e një të drejte të tillë vetëm nëse përfituesi refuzon të marrë performancën.

Kërkesa kryesore për përfituesin, siç u tha më sipër, është interesi për ruajtjen e pronës. Le të shqyrtojmë shkurtimisht diskutimet kryesore në fushën e përcaktimit të interesit të sigurueshëm të pengmarrësit.

Interesi i siguruar i pengmarrësit

Interesi i sigurueshëm lind nga pengmarrësi vetëm në rast të kalimit të pasurisë së lënë peng tek ai.

Në përputhje me paragrafin 2 të Artit. 344 i Kodit Civil të Federatës Ruse, vetëm kur lënda e pengut i transferohet pengmarrësit, ky i fundit është përgjegjës për humbjen e tij në shumën e vlerës aktuale të pronës, dhe për dëmin e tij - në shumën me të cilën kjo vlerë ka rënë, pavarësisht nga shuma në të cilën është vlerësuar objekti i pengut.

Në këtë rast, pengmarrësi ka një interes të caktuar për ruajtjen e pasurisë, pasi ai është përgjegjës për humbjen ose dëmtimin e saj dhe, për rrjedhojë, mund të veprojë si përfitues.

Në raste të tjera, sipas atyre që mbështesin këtë këndvështrim, pengmarrësi nuk ka asnjë interes në ruajtjen e pasurisë, pasi rreziku i vdekjes (dhe, në përputhje me rrethanat, humbjet) qëndron tek pengdhënësi.

Në asnjë rast pengmarrësi nuk ka interes të sigurueshëm

Një numër praktikuesish argumentojnë se humbjet e bankës në çdo rast nuk lidhen me sigurinë e pasurisë (d.m.th., ato nuk lindin drejtpërdrejt nga humbja/dëmtimi i subjektit të hipotekës), por me mospërmbushjen e detyrimeve kontraktuale nga ana e huamarrësi, i cili i nënshtrohet sigurimit si rreziqe biznesi (rreziku i mospagesës së kredisë) dhe jo pronë.

Interesi i sigurueshëm lind nga pengmarrësi vetëm në rast të mospërmbushjes së detyrimit kryesor

Përkrahësit e këtij qëndrimi argumentojnë se në mungesë të vonesave apo mospërmbushjes së afatit për përmbushjen e detyrimit kryesor dhe ngjarjes së siguruar, pengmarrësi nuk pëson humbje.

Në konfirmim, tregohet se, në bazë të par. 2 f. 1 art. 334 i Kodit Civil të Federatës Ruse, pengmarrësi, vetëm në rast të dështimit të debitorit për të përmbushur detyrimin e siguruar nga pengu, ka një avantazh ndaj kreditorëve të tjerë të pengmarrësit në marrjen e kënaqësisë jo vetëm nga vlera e pengut. pasurisë, por edhe nga kompensimi i sigurimit për humbjen ose dëmin e saj, pavarësisht se në favor të kujt është siguruar, përveç rastit kur humbja ose dëmtimi nuk ka ndodhur për arsye për të cilat është përgjegjës pengmarrësi.

Sa më sipër, sipas mbështetësve të këtij qëndrimi, na lejon të konkludojmë se shlyerja është e mundur vetëm nëse detyrimi i siguruar nga pengu nuk përmbushet, përndryshe pengmarrësi nuk ka interes për ruajtjen e pasurisë.

Ky këndvështrim lindi pikërisht sepse në Art. 334 i Kodit Civil të Federatës Ruse, marrja e kompensimit të sigurimit barazohet me kompensimin e kolateralit.

Vini re se në paragrafin 3 të Artit. 31 i Ligjit Federal të 16 korrikut 1998 "Për Hipotekën (Pengu i Pasurive të Paluajtshme)" (në tekstin e mëtejmë: Ligji), përkufizimi nuk lidhet me përmbushjen / mospërmbushjen e detyrimeve: "Pengmarrësi ka të drejtë të plotësojë kërkesën e tij për një detyrim të siguruar me hipotekë, drejtpërdrejt nga kompensimi i sigurimit për humbjen ose dëmtimin e pasurisë së lënë peng, pavarësisht se në favor të kujt është i siguruar..."

Për shkak të mungesës së një përkufizimi ligjor të interesit të sigurueshëm në praktikën e zbatimit të ligjit, ka pasur raste kur një banke është refuzuar të paguajë dëmshpërblim sigurimi për shkak të dëmtimit të pasurisë së lënë peng, e cila ka qenë e motivuar nga mungesa e interesit. Rasti i shqyrtuar nga FAS i Distriktit të Lindjes së Largët është tregues.

Gjykata e Arbitrazhit të Rajonit Amur refuzoi t'i paguante kompensim bankës, duke përmendur mungesën e interesit për ruajtjen e pronës. Gjykata më e lartë konstatoi se banka kishte interes për të mbajtur makinën e siguruar bazuar në një marrëveshje kredie dhe një marrëveshje pengu.

Pasi ka konstatuar se banka përfituese ka interes në mirëmbajtjen e makinës së siguruar në bazë të marrëveshjeve të mësipërme, dhe faktit të borxhit ekzistues sipas marrëveshjes së kredisë, gjykata e apelit, duke zbatuar drejt Artin. 930, 168, 334, 929 të Kodit Civil të Federatës Ruse, anuloi në mënyrë të arsyeshme vendimin e gjykatës së shkallës së parë dhe mblodhi shumën e sigurimit nga kompania e sigurimit.

Këto pozicione, natyrisht, kanë të drejtë të ekzistojnë, megjithatë, sipas autorit, ato nuk marrin parasysh sa vijon:

në përputhje me Art. 334 i Kodit Civil të Federatës Ruse, një peng është një nga metodat e sigurimit të përmbushjes së detyrimeve, në bazë të së cilës kreditori nën detyrimin e siguruar nga pengu (pengmarrësi), në rast të dështimit të debitorit përmbushë këtë detyrim, ka epërsi ndaj kreditorëve të tjerë në marrjen e kënaqësisë nga vlera e pasurisë së lënë peng.

Kështu, në rast të humbjes/dëmtimit të objektit të pengut, pengmarrësit i hiqet një garanci e tillë dhe nuk do të mund të plotësojë kërkesat e tij nga kjo pasuri, gjë që do të sjellë humbje në masën e kërkesave të siguruara dhe të paplotësuara.

Kjo tregon padyshim ekzistencën e një interesi ligjor të pengmarrësit për ruajtjen e pasurisë, pavarësisht nëse lënda e pengut i është transferuar apo jo.

Marrëveshja e pengut dhe (ose) marrëveshja e huasë, si rregull, përcakton gjithashtu që pengu vepron si garanci për përmbushjen e detyrimeve dhe, në përputhje me rrethanat, vendoset interesi i bankës për ruajtjen e pasurisë;

natyra probabilistike e humbjeve të tilla ndodh dhe është për shkak të natyrës së vetë pengut, e cila është vetëm një masë e përkohshme.

Banka me të vërtetë nuk do të pësojë humbje nëse debitori përmbush në mënyrë të duhur detyrimin, megjithatë, siç u përmend më herët, formulimi i interesit në ruajtjen e pasurisë lejon gjithashtu natyrën probabiliste të shfaqjes së humbjeve në momentin e përfundimit të sigurimit. kontratë;

par. 2 f. 1 art. 334 i Kodit Civil të Federatës Ruse, i përdorur gjithashtu nga mbështetësit e pozicioneve të kundërta, përkundrazi, kur interpretohet fjalë për fjalë, tregon patjetër praninë e një interesi për ruajtjen e pronës, pasi tregon të drejtën për të marrë kënaqësi nga sigurimi mbulim.

Kompensimi i sigurimit

Është e nevojshme të veçohen interesat faktike të sigurueshme dhe kushtet për marrjen e kompensimit të sigurimit, të cilat janë koncepte të ndryshme. Mundësia e marrjes së dëmshpërblimit në rast mospërmbushjeje është konfirmim i interesit të siguruar të pengmarrësit në datën e lidhjes së kontratës së sigurimit.

Ju lutemi vini re se vëllimi i detyrimeve të debitorit ndaj bankës nuk ndikon në praninë ose mungesën e interesit të sigurueshëm.

Interesi i sigurueshëm dhe shuma e detyrimeve, për mendimin tonë, janë të një natyre të ndryshme: e para vlen për subjektin e hipotekës plotësisht, pasi do të thotë se lidhet me sendin dhe jo me pjesën e tij në përpjesëtim me shumën. të borxhit.

Një tjetër gjë është shuma e kompensimit të sigurimit që banka mund të kërkojë. Meqenëse marrja e kompensimit të sigurimit në një farë mënyre barazohet me marrjen e kënaqësisë nga vlera e objektit të hipotekës ("në të njëjtën bazë" - neni 334 i Kodit Civil të Federatës Ruse), shuma e kompensimit barazohet me shumën e kërkesës së siguruar me ligj. ,

Këtu mund të citoni gjithashtu paragrafin 6 të Artit. 350 i Kodit Civil të Federatës Ruse, i cili thotë se nëse shuma e marrë nga shitja e pasurisë së lënë peng tejkalon shumën e kërkesës së pengmarrësit të siguruar nga pengu, diferenca i kthehet pengdhënësit.

Në të njëjtën kohë, për të përjashtuar mosmarrëveshjet në lidhje me shumën dhe procedurën e kompensimit, rekomandohet të tregohet drejtpërdrejt në marrëveshjen e huasë drejtimi i shumës së kompensimit të sigurimit për shlyerjen (në veçanti, të hershme) të pretendimeve të kreditorit, si. si dhe tregoni shumën e kompensimit për përfituesin në marrëveshjen e sigurimit.

Lënda e pengut

Vini re se pika 6.3.1. Rregullorja e Bankës Qendrore të Federatës Ruse e datës 26 Mars 2004 "Për procedurën e formimit nga institucionet e kreditit të rezervave për humbje të mundshme në kredi, në hua dhe borxhe ekuivalente" përcaktoi që një peng mund të klasifikohet si siguri:

• parcelat e tokës,
• biznese, ndërtesa,
• strukturat,
• apartamente,
• pasuri të tjera të paluajtshme,
• pajisje,
• lende e pare, lende e paperpunuar,
• Materiale,
• produkte të gatshme, mallra vetëm me kushtin që lënda (sendet) e pengut të sigurohet nga pengdhënësi në favor të institucionit të kreditit që e ka pranuar si kolateral për kredinë (huanë).

A mund të veprojë si i siguruar një person që nuk ka interes të sigurueshëm nëse kontrata e sigurimit është lidhur në favor të bankës?

Praktikisht lind pyetja: a mund të themi prindërit e huamarrësit ose një person tjetër që nuk është pronar i kolateralit, të lidhin një kontratë sigurimi për kolateralin në favor të bankës?

Në bazë të paragrafit 1 të Artit. 930 i Kodit Civil të Federatës Ruse, prona mund të sigurohet sipas një kontrate sigurimi në favor të të siguruarit ose përfituesit me një interes të sigurueshëm.

Në pamje të parë, interesi i personit në favor të të cilit është lidhur kontrata është i mjaftueshëm. Sidoqoftë, paragrafi 2 i Artit. 930 i Kodit Civil të Federatës Ruse përcakton se nëse i siguruari ose përfituesi nuk ka interes për të ruajtur pronën e siguruar, kontrata është e pavlefshme.

Ky rregull është formuluar mjaft kontrovers, pasi e bën të paqartë - kush duhet të ketë ende interes: i siguruari dhe përfituesi në të njëjtën kohë apo mjafton interesi i njërit prej tyre?

Ligjvënësi nuk tregoi këtu nevojën për interesin e vetëm personit në favor të të cilit u lidh kontrata, përkundrazi, ai tregoi në mënyrë specifike të dy konceptet, duke lidhur lidhëzën "ose", duke mos shpjeguar se në cilat raste është e nevojshme të zgjidhni se kush duhet të ketë interes.

Bashkimi "ose", sipas fjalorit të Ozhegov, është "një bashkim i vetëm ose i përsëritur. Ai lidh dy ose më shumë fjali, si dhe anëtarë homogjenë të një fjalie që janë në një marrëdhënie reciproke përjashtuese.

Nëse pranojmë se prania e një interesi tek i siguruari lejon interesin “mungon” të përfituesit, atëherë arrihet një përfundim absurd: një kontratë sigurimi e lidhur nga një i siguruar që ka interes në favor të një personi që nuk ka një interesi nuk është, sipas paragrafit 2 të Artit. 930 i Kodit Civil të Federatës Ruse, i pavlefshëm.

Në të njëjtën kohë, bashkimi "dhe" në këtë rast do të çonte në pasoja më të këqija, pasi do të lejonte mungesën e interesit për një nga personat e treguar.

Pra, sipas autorit, siguruesi dhe përfituesi duhet të kenë njëkohësisht interes, pasi bashkimi "ose" në këtë rast përdoret në kuptimin "ose mbajtësi i policës ose përfituesi", d.m.th. mungesa e interesit për ndonjërin prej tyre sjell pavlefshmërinë e kontratës së sigurimit.

Momenti i shfaqjes së interesit të sigurueshëm në bankën përfituese

Është e qartë se interesi për ruajtjen e pasurisë lind patjetër nga banka që nga data e vendosjes së pengut mbi pronën. Paragrafi 2 i Artit. 11 i Ligjit përcakton se hipoteka si barrë e pasurisë së lënë peng me marrëveshje hipotekore lind nga momenti i lidhjes së kësaj marrëveshjeje.

Në bazë të ligjit, hipoteka si barrë e pasurisë lind nga momenti i regjistrimit shtetëror të së drejtës së pronësisë mbi këtë pronë, përveç nëse përcaktohet ndryshe me marrëveshje. Për pengun e pasurisë së luajtshme, regjistrimi shtetëror i marrëveshjes nuk kërkohet.

Vëmë re se sipas Artit. 13 të ligjit, nëse detyrimi i siguruar me hipotekë ka lindur pas regjistrimit shtetëror të marrëveshjes së hipotekës, të drejtat e pengmarrësit lindin nga data e lindjes së detyrimit kryesor.

Në të njëjtën kohë, nevojat praktike janë të tilla që huadhënësi ka nevojë për një kontratë sigurimi tashmë në datën e nënshkrimit të marrëveshjes së kredisë, të paktën për të pasur një ide rreth gatishmërisë së shoqërisë së sigurimit për të siguruar saktësisht pronën e lënë peng, ose për të mos kërkuar (kërkuar) klientin tashmë pas marrjes së një kredie, sigurojeni pronën.

Me fjalë të tjera, para regjistrimit të detyrimit kryesor ose njëkohësisht me të, kontratat e sigurimit, si rregull, duhet të nënshkruhen tashmë.

Por a është e mundur të flitet për praninë e interesit përpara vendosjes së kolateralit, për shembull, në datën e përfundimit të marrëveshjes së huasë?

Me rastin e nënshkrimit të një marrëveshje kredie, banka, sipas mendimit tonë, është padyshim e interesuar për ruajtjen e pasurisë së lënë peng, pasi nga marrëveshja e kredisë rezulton se kjo pronë është një garanci për përmbushjen e detyrimeve dhe është objekt kolaterali. Prandaj, kontrata përcakton një interes të caktuar të sigurueshëm.

Në pamje të parë, është e parakohshme të pohohet se banka ka interes përpara lidhjes së një marrëveshjeje kredie, pasi as marrëveshja dhe as ligji nuk parashikojnë ndonjë interes të bankës për ruajtjen e pasurisë.

Në të njëjtën kohë, që nga momenti kur huamarrësi aplikon në bankë dhe banka miraton kolateralin e propozuar, sipas mendimit tonë, banka ka një interes të mundshëm për një kolateral të tillë, edhe në mungesë të një marrëveshjeje kredie.

Rrugëdalje në këtë rast duket se është edhe vendosja në vetë kontratën e sigurimit të momentit të hyrjes në fuqi të saj nga data në të cilën lidhet interesi i sigurueshëm i përfituesit.

Deri më sot, sigurimi i barrës bankare është një fushë mjaft e diskutueshme e sigurimit. Për shkak të situatës së vështirë ekonomike, numri i kredive të lëshuara po zvogëlohet dhe, rrjedhimisht, ka më pak pasuri të lënë peng që mund të sigurohet. Ndërsa ky segment është në fazën e stagnimit.

Specifikimi i sigurimit të hipotekës siguron ndërveprim të ngushtë midis bankës dhe siguruesit, i cili u premton të dyja palëve përfitime dhe kufizime të caktuara. Para së gjithash, bankat janë të interesuara për sigurimin e pronës së kolateralit, pasi politika ju lejon të rishpërndani rreziqet e tyre, një pjesë e të cilave transferohet te siguruesi. Në këtë rast, huamarrësi paguan primin e sigurimit. Kështu, në rast të humbjes ose dëmtimit të kolateralit si rezultat i një ngjarje të siguruar, banka mund të llogarisë në kompensimin për kontributet e vonuara nga huamarrësi nga shoqëria e sigurimit. Bankat, duke mos dashur të marrin përsipër rrezikun shtesë dhe specifik të shkatërrimit fizik të kolateralit, e detyrojnë huamarrësin ta sigurojë atë dhe të refuzojë të lëshojë një kredi të siguruar me pasuri nëse nuk është i siguruar. Banka Qendrore e Federatës Ruse prezantoi një kërkesë për sigurimin e detyrueshëm të pronës së lënë peng, dhe pas 3 vjetësh e anuloi atë. Sipas ndryshimeve të bëra në rregulloren “Për procedurën e formimit nga institucionet e kreditit të rezervave për humbje të mundshme nga kreditë, kreditë dhe borxhet ekuivalente”, u ndryshuan kërkesat për bankat për sigurimin e kolateralit. Nëse më parë parashikohej sigurimi i detyrueshëm i kolateralit, tani prania ose mungesa në kontratën e sigurimit të kolateralit të pranuar si garanci kredie mund të konsiderohet vetëm si një faktor shtesë në vlerësimin e cilësisë së kolateralit për një kredi. Por bankat në shumicën dërrmuese të rasteve vazhdojnë të këmbëngulin për sigurimin e pasurisë së lënë peng, pasi janë të vetëdijshme për nevojën për të garantuar sigurinë e saj. Një argument tjetër me peshë për bashkëpunimin midis bankës dhe shoqërisë së sigurimit është tërheqja e depozitave nga banka nga kompania e sigurimit, d.m.th., vendosja e rezervave të shoqërisë së sigurimit në llogaritë e bankës, të cilat për disa lojtarë vlerësohen në qindra miliona rubla. Përveç kësaj, banka do të marrë përfitime shtesë nga marrja e shpërblimit sipas marrëveshjeve të agjencisë të lidhura me kompaninë e sigurimit, si dhe tërheqja e klientëve të rinj nga radhët e klientëve të kompanisë së sigurimit.

Marrëdhëniet me bankën sjellin edhe përfitime të padiskutueshme për siguruesit. Së pari, kjo është për shkak të specifikave të sigurimit të kolateralit, i cili fillimisht është bankar dhe kushtëzohet nga kërkesa e bankës ndaj huamarrësit. Prandaj, për një sigurues, bashkëpunimi me një bankë është një kanal i qëndrueshëm për fluksin e klientëve me kërkesë efektive tashmë të formuar. Në totalin e portofolit të AlfaStrakhovanie, shuma e tarifave që i atribuohen sigurimit të hipotekës, falë bashkëpunimit me bankat, është rreth 13%.

Së dyti, siguruesi tërhiqet nga kontratat afatgjata dhe nga fakti që klientët e bankës që marrin një kredi janë, si rregull, ndërmarrje të suksesshme financiarisht të qëndrueshme dhe ky është një faktor shtesë pozitiv për siguruesin - duke reduktuar rreziqet e tyre. Si rrjedhojë, lidhja “bankë – sigurues” i siguron kësaj të fundit tërheqjen e biznesit pa investime të konsiderueshme kapitale në zhvillimin e infrastrukturës së agjencive dhe reklamave.

Si në çdo bashkëpunim financiar, edhe në marrëdhënien mes bankës dhe siguruesit, ka jo vetëm aspekte pozitive, por edhe shumë gracka.

Një problem i zakonshëm për bankat dhe kompanitë e sigurimit është kualifikimi i pamjaftueshëm i punonjësve të bankës në çështjet e sigurimit, i cili mund të çojë në mbrojtjen jo të plotë të sigurimit të kolateralit, dhe në të ardhmen - njohjen e kontratave të sigurimit si të pavlefshme si rezultat i kërkesave joadekuate për përmbajtjen e vetë teksteve.

Nga ana tjetër, siguruesve nuk u pëlqejnë kërkesat strikte dhe shpesh të pafavorshme për kompaninë e bankave gjatë sigurimit të kolateralit: përfshirja e rreziqeve shtesë, vendosja e tarifave më të ulëta për sigurimin e kolateralit, përdorimi i një sistemi të kompensimit të humbjeve në sigurimin e pasurisë. , në të cilin dëmi më pak se shuma e siguruar mbulohet plotësisht, dhe tejkalimi i tij - vetëm në shumën e shumës së siguruar (i ashtuquajturi "rreziku i parë"), dhe kufizime të tjera.

Për siguruesin, problem shpeshherë është edhe nevoja për të pranuar për sigurim objekte dukshëm "jofitimprurëse" (për të mbajtur partneritete me bankën), të cilat përndryshe nuk janë në parim me interes për siguruesin. Kjo tendencë përkeqësohet nga dëshira e bankave për të përpunuar urgjentisht kërkesat e siguruesve që vijnë për klientët e tyre, edhe në mungesë të informacionit minimal për shkallën e rrezikut të pranuar për sigurimin. Gjithashtu, shumë banka nuk kanë disiplinë të brendshme rajonale në fushën e sigurimeve, e cila shprehet në kërkesa kontradiktore për siguruesit nga selitë dhe degët e bankave. Gjithashtu nuk është e pazakontë që konkurrenca lokale të kufizohet për shkak të interesit personal të punonjësve të bankave në bashkëpunim me disa kompani sigurimesh.

Besoj se në lidhjen “bankë – sigurues”, banka është partneri dominues i padyshimtë. Si rregull, ai ua dikton kushtet e tij siguruesve, pasi përfitimet ekonomike për siguruesit nga tërheqja e bizneseve të reja janë më të larta se dividentët e bankave nga vendosja e depozitave "siguruese" dhe pagesa e komisioneve për kontratat e lidhura të sigurimit. Duke gjykuar nga përvoja perëndimore, me zhvillimin e institucionit të sigurimit të jetës në Rusi, siguruesit do të kthehen në investitorë kryesorë institucionalë, sepse fonde të konsiderueshme do të grumbullohen në llogaritë e tyre, dhe në këtë rast, siguruesit do të bëhen burimi më i rëndësishëm i afatgjatë. para për bankat.

Nëse flasim për segmentin e sigurimit të pengut në përgjithësi, aktualisht, për shkak të situatës së vështirë ekonomike, e cila preku në radhë të parë sektorin bankar, vihet re një tendencë për uljen e tarifave përmes kanalit të sigurimit të pengut për shkak të ngushtimit të vëllimeve të kreditimit. Pra, pavarësisht apeleve të autoriteteve, bankat nuk i rritën portofolet e tyre të kredisë. Për më tepër, sipas Bankës Qendrore të Federatës Ruse, që nga vjeshta ato janë ulur me gati 2.5%. Kompanitë u përpoqën të lehtësonin barrën e tyre të borxhit, pasi rentabiliteti i ndërmarrjeve nuk ishte i mjaftueshëm për të mbuluar portofolet e tyre. Bankat më të mëdha u përpoqën të ndiqnin udhëzimet e udhëheqjes së vendit, por në të njëjtën kohë u detyruan të mbivlerësonin cilësinë e huamarrësit, rreziqet dhe kolateralin. Këto janë procedura shumë të gjata dhe bankat shpesh thjesht nuk kishin kohë të lëshonin aq shumë kredi sa jepnin më parë.

Për shumë sigurues, sigurimi i hipotekave "të ushqyer mirë" ishte një burim i rëndësishëm të ardhurash. Rënia e kreditimit për shkak të krizës ndikoi automatikisht në uljen e tarifave përmes kanalit të sigurimit të kolateralit dhe siguruesit u përballën me detyrën për të gjetur mënyra të reja për të mbushur buxhetet dhe për të ruajtur vlerën e tarifave dhe pjesës së tregut. Vërtetë, në listën e kompanive të akredituara nga bankat kishte një proces "pastrimi të gradave", gjë që u lejoi strukturave të forta të zgjeronin edhe pak pjesën e tyre (por jo tarifat absolute). Në veçanti, u ndje procesi i largimit të siguruesve, veçanërisht në rajone, nga siguruesit e vegjël dhe të mesëm në ato federale.

Reduktimi i arkëtimeve përmes kanalit bankar intensifikoi më tej konkurrencën mes kompanive të sigurimit, duke intensifikuar luftën e siguruesve për tarifat e sigurimit të kolateralit. Do të doja të shënoja gjithashtu ndryshimet në politikën e çmimeve. Nëse dumpingu i mëparshëm ishte një tipar dallues i siguruesve rajonalë të vegjël dhe të mesëm, atëherë pothuajse të gjitha kompanitë filluan të ulnin në mënyrë aktive tarifat në një përpjekje për të mbajtur klientët e tyre ose për të marrë të rinj në një treg në rënie.

Pra, për disa lloje të pronave të korporatave, tarifat mesatare janë bërë 2-3 herë më të ulëta në krahasim. Në të njëjtën kohë, vihet re një tendencë drejt rritjes së komisioneve ndaj agjentëve, pasi ka një luftë aktive midis siguruesve për agjentë me baza të mëdha klientësh. Rezultati - një rënie e mprehtë e përfitimit të sigurimit të pronës dhe përafrimi i tij në këtë drejtim me sigurimin e automjeteve, ku shuma e kostove dhe humbjeve ndonjëherë tejkalon 100%. E gjithë kjo çon në faktin se sigurimi i pasurisë nga gjeneruesi kryesor i fitimit mund të kthehet në një lloj sigurimi me humbje.

Megjithatë, për sa kohë që ka një kufi sigurie për sigurimin e pronës, pyetja e vetme është shpejtësia e “ngrënjes” së kësaj rezerve – nëse tarifat vazhdojnë të ulen, atëherë disa kompani mund të pësojnë humbje në portofolin e tyre të pronave.

Sot, me zvogëlimin e volumit të kreditimit dhe sigurimin e kolateralit shoqërues, bëhet e qartë që aktorët e tregut të sigurimeve të kërkojnë burime alternative të tërheqjes së biznesit. Një nga opsionet për mbushjen e buxhetit është zhvillimi i rrjeteve të agjentëve, por në një krizë është e vështirë të parashikohen perspektivat. Kështu, iniciativa Rosgosstrakh është indikative - një propozim për të caktuar ligjërisht një agjent në një kompani sigurimesh dhe për të detyruar një ndërmjetës të marrë kompensimin e sigurimit drejtpërdrejt nga i siguruari. Pa dyshim, kjo është rruga drejt hapjes së tregut të sigurimeve, rritjes së efikasitetit të rrjeteve të agjencive, adoptimit dhe përshtatjes së standardeve perëndimore, pra kalimit në një treg të qytetëruar. Por këtu u ngrit menjëherë një problem serioz që mund të varroste të gjithë projektin - vështirësitë me "regjistrimin" e shitjeve të kanaleve përmes bankave, si dhe kompanitë e leasing-ut, shitësit e makinave, etj. Tani ata (bankat, kompanitë e leasing-ut, shitësit e makinave) janë agjentë. dhe të marrin shpërblimin e komisioneve menjëherë nga të gjitha shoqëritë e sigurimit të akredituara prej tyre. Pas zbatimit të masave të shpallura, ata nuk do të jenë në gjendje të punojnë në mënyrën e vjetër dhe ose do të duhet të organizojnë një ndërmjetës sigurimesh (dhe kjo përfshin licencimin, dhe një kërkesë për specialistë, etj.), ose të mbajnë disa dhjetëra. agjentë të certifikuar në shoqëri sigurimesh me kontrata pune me sigurues etj. Ende është e paqartë se si do të zgjidhet kjo çështje.

Ka pasur një konsolidim të tregut të sigurimeve. Pasojat e tij duhet të ndikojnë drejtpërdrejt në marrëdhëniet midis bankës dhe siguruesit. Në përgjithësi, konsolidimi i tregut të sigurimeve është një fenomen pozitiv. Ekzistenca e rreth 700 kompanive të sigurimit me një volum të vogël të tregut kombëtar (në krahasim, për shembull, me tregun evropian të sigurimeve) është absurde. Prania e 20-30 siguruesve të mëdhenj do të zgjidhë shumë probleme moderne në sigurime, për shembull, do të forcojë stabilitetin financiar, do të thjeshtojë rregullimin e tregut, do të ndihmojë në përcaktimin e "rregullave të lojës" të përgjithshme dhe do të krijojë parakushte për universalizimin e qasjeve ndaj sigurimit. Gjithashtu do të jetë më e lehtë për bankat të organizojnë marrëdhënie me 20-30 kompani dhe aktorët e tregut do të kenë mundësinë të zhvillojnë dhe miratojnë standarde të përbashkëta.

Disi veçmas në sigurimin e pasurisë kolaterale është sigurimi i prodhuesve bujqësorë. Unë do të doja të ndalem në këtë çështje në mënyrë më të detajuar.

Bankat i kanë lënë pas dore prodhuesit bujqësorë për një kohë të gjatë, duke mos i konsideruar si një segment premtues për kreditimin. Kjo ishte për shkak të stagnimit të bujqësisë ruse dhe mungesës së programeve qeveritare për të mbështetur dhe zhvilluar sektorin bujqësor, si dhe për faktin se prodhuesit bujqësorë nuk kishin asete likuide për të formuar një vlerë kolaterale. Por në vazhdën e bumit të kredisë, me një ringjallje të dukshme të sektorit bujqësor, bankat janë përfshirë në mënyrë aktive në kreditimin e agrobiznesit. Rol të veçantë në këtë proces luajti edhe Rosselkhozbank e krijuar posaçërisht për këtë qëllim. Qeveria miratoi programe për të stimuluar bujqësinë në formën e subvencionimit të normave të interesit për kreditë e synuara. Ishte atëherë që përvoja e siguruesve rusë në fushën e sigurimit të të korrave dhe kafshëve ishte e kërkuar. Mjaft e çuditshme, por në fazën akute të krizës, ishte Rosselkhozbank, pas thirrjeve të shtetit, ajo që vazhdoi t'i jepte hua industrisë mjaft intensivisht. Kjo e fundit, veçanërisht, u konfirmua nga një rritje e tarifave të siguruesve për lloje të ndryshme sigurimesh bujqësore.

Për momentin, edhe tregu i sigurimit të kolateraleve për prodhuesit bujqësorë po përjeton rritje të konkurrencës dhe për rrjedhojë, dumping të tarifave nga kompanitë, si dhe zgjerim të mbulimit me kontrata. Një tendencë e tillë mund të tronditë stabilitetin financiar të kompanive individuale në veçanti dhe tregun e sigurimit të rrezikut bujqësor në përgjithësi. Kur diskutohet për problemin e ndërveprimit midis bankave dhe siguruesve, nuk mund të mos preket çështja e bujshme e procedurës së akreditimit të kompanive të sigurimit nga bankat. Vetë ekzistenca e procedurës së akreditimit është ekonomikisht e realizueshme për bankën. Në rast të falimentimit të shoqërisë së sigurimit, rreziqet do të bien në mënyrë indirekte mbi bankën nga pamundësia ose mosgatishmëria e huamarrësit të siguruar për të paguar kredinë e lëshuar kundrejt garancisë së pasurisë së humbur. Në këtë drejtim, është logjike që banka mund dhe duhet të kontrollojë aftësinë paguese të kompanive të sigurimit me të cilat punon, dhe të vendosë kërkesa për mjaftueshmërinë e mbulimit të sigurimit sipas kontratave.

Për më tepër, në kushtet kur siguruesit luftojnë për favorin e bankave, këto të fundit mund të mbështeten në indulgjenca të konsiderueshme nga siguruesit. Kështu, bankat i detyrojnë ato të vendosin fonde të konsiderueshme në depozita për sigurinë e bashkëpunimit me kompaninë, të "pazarin" normat e rritura të komisioneve dhe gjithashtu të shtrëngojnë standardet e mbulimit sipas kontratave të sigurimit (duke zhvendosur në këtë mënyrë edhe më shumë rreziqet e tyre te siguruesi) dhe me këtë, siguruesit kanë veçanërisht shumë probleme. Pikërisht këtu manifestohet kompetenca e ngushtë e punonjësve të bankës në çështjet e sigurimeve, të cilat kërkojnë nga kompania e sigurimit të sigurojë atë që nuk mund të sigurohet në parim, ose shpeshherë të fusë në kontrata klauzola që bien ndesh jo vetëm me ligjin, por edhe me sensin e shëndoshë.

Shumë ankesa lindin nga siguruesit kur ndërveprojnë me degët rajonale të bankave, pasi niveli i kulturës së sigurimit atje është shumë më i ulët se në qendër. Në të njëjtën kohë, disa banka nuk monitorojnë zbatimin e direktivave të tyre në terren, gjë që përkthehet në kërkesa edhe më të papërshtatshme nga ana e punonjësve të degëve. Problem i madh është interesimi i përmendur i disa punonjësve të degëve të bankave për të punuar me disa kompani sigurimesh, gjë që kufizon ndjeshëm të drejtat e huamarrësve dhe pengon konkurrencën ndërmjet siguruesve.

Përndryshe, procedurat për ruajtjen e kontratës dhe shlyerjen e humbjeve janë standarde për siguruesin. Për mos shlyerjen e kredisë nga huamarrësi në prani të sigurimit të pasurisë, siguruesi mund të financojë këstet e kredisë vetëm nga fondet e kompensimit të sigurimit për një ngjarje të siguruar. Fakti që huamarrësi refuzon të paguajë kredinë për çfarëdo arsye nën sigurimin e kolateralit nuk është një ngjarje e siguruar.

Në përgjithësi, duke përmbledhur rezultatet e bashkëpunimit midis bankave dhe siguruesve, do të doja të shënoja perspektivat për zhvillimin e programeve të sigurimit të kolateralit. Sigurimi i kolateralit do të jetë gjithmonë një kanal fitimprurës për siguruesin për të tërhequr klientët. Situata ka treguar se kompanitë në këtë sektor duhet jo vetëm të kenë një portofol të balancuar, por edhe të diversifikojnë kanalet hyrëse të klientëve në mënyrë që faktorët e jashtëm negativ të mos kapin lojtarët në befasi.

Sigurimi i pasurisë së kolateralit përdoret në rastet kur një person merr një kredi dhe i siguron bankës pronë personale si kolateral. Për ta mbajtur atë deri në shlyerjen e kredisë, bankat kërkojnë përdorimin e sigurimit të detyrueshëm. Si është procedura për marrjen e një sigurimi të tillë? Sa kushton? Lexoni artikullin tonë.

Çfarë mund të jetë kolateral?

• Pasuri të paluajtshme (apartament/shtëpi private);
• Parcela toke;
• Fabrika;
• Makinë;
• Teknika e shtrenjtë llogaritëse;
• Gjëra të tjera me vlerë;

Vlera e sendit kolateral përcaktohet me një ekzaminim të veçantë.

Si po shkon sigurimi?

• Klienti aplikon në bankë për t'i dhënë të drejtën e një kredie;
• Pas miratimit, klienti ftohet të zgjedhë një nga kompanitë e sigurimit që u shërbejnë klientëve të një banke të caktuar;
• Pasi të keni zgjedhur një kompani sigurimesh, lidhet një marrëveshje midis tre palëve (klienti, banka dhe kompania e sigurimit);

Afati për të cilin është lëshuar korrespondon me afatin e kredisë.

Para se të zgjidhni një kompani sigurimesh, duhet të studioni plotësisht kushtet për ofrimin e sigurimit, si dhe shumën e kontributit të detyrueshëm për marrjen e sigurimit.

Përfitimet e sigurimit bankar

Banka është e interesuar të shlyejë kredinë më shumë se të tjerat. Prandaj, nëse merret një kredi kundrejt garancisë së pasurisë së vlefshme të klientit, është e rëndësishme që objekti i kolateralit të mbetet i paprekur deri në përfundimin e shlyerjes së llogarive të pagueshme. Prandaj, banka

• Kur zgjedh një kompani sigurimesh që do t'u shërbejë klientëve të bankës, ai vlerëson potencialin financiar të kompanisë. Është e rëndësishme që të gjitha rreziqet e shfaqura që lidhen me dëmtimin e objektit të kolateralit të paguhen plotësisht nga shoqëria;
• Nëse shoqëria e sigurimit pëson falimentim ose likuidon aktivitetet e saj për shkak të pezullimit të licencës, banka e heq shoqërinë nga lista e ortakëve të besueshëm;
• Nëse shoqëria e sigurimit shkel afatet për pagesën e dëmshpërblimit për klientët e saj, banka ndërpret bashkëpunimin;
• Kur zgjedh një kompani partnere sigurimesh, banka studion të gjithë historinë e aktiviteteve të kompanisë: sa vite në treg, rishikimet e klientëve, numrin e proceseve gjyqësore për shkak të ofrimit të shërbimeve të sigurimit me cilësi të dobët;

Nga kriteret e mësipërme për përzgjedhjen e kompanive të sigurimit nga bankat, mund të konkludojmë se sigurimi i kolateralit nëpërmjet një banke është i besueshëm.

Por ia vlen të kujtohet se jo të gjitha bankat kryejnë një kontroll të tillë përpara se të miratojnë siguruesin e shërbimit. Pra, nuk do të jetë e tepërt të kontrolloni vetë reputacionin e kompanisë së sigurimeve.

A mund të marr një hipotekë pa sigurim?

Kur aplikoni për një kredi për strehim, bankat vazhdimisht u ofrojnë klientëve të tyre potencialë të përfitojnë nga programet e sigurimit që janë krijuar posaçërisht për huamarrësit hipotekare.

Në shumicën e rasteve, bëhet fjalë për sigurimin e jetës dhe shëndetit të huamarrësit, sigurimin e kolateralit dhe të ashtuquajturin sigurim të titullit (rreziku i humbjes së të drejtave pronësore).

Pavarësisht se ligji aktual për kredinë hipotekore është i detyrueshëm për huamarrësin vetëm për të siguruar kolateralin, bankat ende preferojnë huadhënësit hipotekorë për të siguruar jetën, shëndetin dhe pastërtinë ligjore të transaksionit. A është e mundur të merrni një hipotekë pa sigurim "ekstra"?

Sigurimi i hipotekës është i detyrueshëm

Hipoteka është një kredi me kolateral të besueshëm. Në këtë rast, kolaterali likuid është vetë objekti i pasurive të paluajtshme - një apartament ose një shtëpi, për blerjen e së cilës jepet një kredi hipotekore.

Për sa kohë që huamarrësi nuk e paguan plotësisht bankën, prona është nën kolateral.

Sidoqoftë, gjatë një periudhe të gjatë sigurimi (dhe kjo mund të jetë më shumë se 20 vjet), mund të ndodhin probleme të ndryshme me pronën kolaterale - zjarr, shkatërrim, përmbytje dhe fatkeqësi të tjera. Kjo është arsyeja pse huamarrësi është i detyruar të sigurojë kolateralin gjatë gjithë afatit të marrëveshjes së hipotekës.

Huamarrësi nuk mund ta refuzojë këtë lloj sigurimi - këto janë rregullat e tregut, por as ky sigurim nuk do të jetë një barrë e tepruar financiare. Kostoja e sigurimit të kolateralit (nënkupton koston e policës vjetore) zakonisht është 0.1-0.2% e shumës së principalit.

Refuzimi i huamarrësit për të përmbushur këtë klauzolë të marrëveshjes së hipotekës i jep bankës të drejtën të marrë masa të caktuara - nga rritja e normës së interesit të kredisë deri në shlyerjen e parakohshme të borxhit.

A mund të marr një hipotekë pa sigurim të jetës dhe titullit?

Të gjitha llojet e tjera të sigurimit të hipotekës, përveç sigurimit të kolateralit, janë vullnetare: huamarrësi vendos nëse do të sigurojë jetën dhe titullin e tij apo jo.

Në çdo rast, banka është e detyruar të pranojë dokumentet dhe të shqyrtojë kërkesën për kredi. Por është krejt tjetër çështje se cili do të jetë “verdikti” i shërbimit të sigurisë. Rezultati i kontrollit të dokumenteve mund të jetë një refuzim për të dhënë një kredi pa shpjegim, në rastin më të mirë, gjithçka do të kufizohet në një rritje të normës së interesit për një kredi hipotekare.

Nga ana tjetër, pëlqimi i huamarrësit për regjistrimin vullnetar të llojeve shtesë të sigurimit rrit shanset për të marrë një kredi hipotekare.

Kur është më mirë të merrni një hipotekë me sigurim?

Pothuajse çdo kompani sigurimesh ofron sot programe gjithëpërfshirëse të huadhënies hipotekore (jetë dhe shëndet + pronë + titull). Kostoja e paketës vjetore është mesatarisht 1% e shumës së sigurimit.

Banka rrit normën vjetore të interesit për një kredi pa sigurim gjithëpërfshirës të hipotekës me afërsisht të njëjtën shumë. Në këtë rast, ka kuptim të merrni sigurim që do të ndihmojë huamarrësin të përmbushë detyrimet e kredisë ndaj bankës në rast të paaftësisë, humbjes së pronësisë dhe shpenzimeve të tjera të paparashikuara që lidhen, për shembull, me dëmtimin e pronës.