Обобщающим показателем развития государства в рамках международной системы национальных счетов (СНС-93) признан общий объем валового внутреннего продукта (ВВП), а показателем развития региона - валовой региональный продукт (ВРП). Обобщающим показателем благосостояния региона и государства признаны, соответственно, величины ВРП и ВВП на душу населения. Валовой региональный продукт (ВРП) - показатель экономической деятельности региона, характеризующий процесс производства товаров и услуг. Данные о валовом региональном продукте (ВРП) по субъектам Российской Федерации публикуются в основных ценах. Переход к оценке в основных ценах обусловлен информационными проблемами при определении величины налогов на продукты. ВРП в рыночных ценах предполагает включение чистых налогов на продукты. Порядок сбора и обработки информации о налогах на продукты, установленный Федеральной налоговой службой, не позволяет получить информацию о начисленных и подлежащих уплате в бюджет налогах за отчетный период, как это требует концепция СНС.

Динамика производства валового внутреннего продукта (ВВП) России выступает индикатором или показателем состояния экономики государства (спад или подъем). Точно также анализ динамики производства ВРП отражает состояние экономики в регионе, является измерителем экономического роста в масштабах субъектов федерации и показывает реализацию производственного потенциала и условий развития той же экономики. Положительный прирост ВРП свидетельствует о преодолении экономического спада в регионе. В свою очередь, обеспечение устойчивого экономического роста является одной из основных целей деятельности региональных правительств.

В рамках реализации Концепции долгосрочного социально- экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года намечено два этапа, последовательное осуществление которых должно обеспечить переход российской экономики на качественно новый уровень. Первый этап (2008-2012 годы) базировался на расширении традиционных конкурентных преимуществ и институциональных условий, которыми обладает российская экономика и одновременном создании технологических заделов для системного перевода российской экономики в режим инновационного развития.

Второй этап (2013-2020 годы) по замыслу предполагал создание новой технологической базы, улучшение социальной среды и структурную диверсификацию экономики. Однако мировой финансовый кризис 2008-2009 годов и санкционный режим Западных стран, введенный с 2014 года, внесли деструктивные изменения в процесс социально-экономического развития российской экономики. Эти события заметно повлияли на динамику ключевых экономических показателей не только в национальных, но и в региональных масштабах.

Динамика ВРП Московской области представлена в таблице

Анализ временного ряда ВРП в региональном разрезе и в масштабах национальной экономики за период с 2005 по 2014 гг. следует разбить на 2 временных интервала: с 2005 г. по 2007 г. и с 2008 г. по 2014 г. Как видно из таблицы, до 2007 г. происходил существенный рост рассматриваемого показателя, при этом по Московской области за данный период прирост составлял в пределах 128%-13 8%, а по России - в пределах 123%-127%.

Таблица 1.1.1

Динамика валового регионального продукта Московской области в сравнении с ВВП России за период с 2005 по 2014 гг.

	ВРП Московской области			ВВП России
			относительное изменение, %	в текущих основных ценах, млн. руб.	абсолютное изменение, млн. руб.	относительное изменение, %

Таким образом, экономика Московской области развивалась более интенсивно, чем национальная экономика. Так, средний ежегодный прирост ВРП по Московской области за период 2005-2007 гг., рассчитанный на основе средней геометрической составил 33,2%, а соответствующий средний прирост ВВП по России - 24,0%. Это позволяет сделать вывод о положительной тенденции развития экономики в период благоприятной конъюнктуры.

Ситуация резко изменилась после мирового финансового кризиса 2008 г. - в Московской области произошло небольшое замедление экономического роста по сравнению с предыдущим годом, хотя прирост в номинальном выражении ВРП оставался достаточно высоким - на уровне 130% (по сравнению с 138,7% в 2007 г.). При этом, в России произошло даже небольшое ускорение - темп роста возрос с 123,5% в 2007 г. до 124, 2% в 2008 г.

Критичным стал 2009 г., когда возник краткосрочный экономический спад - экономика на всех уровнях ушла в «минус», причем Московская область подверглась большему экономическому спаду, чем Россия в целом. Далее, в 2010 г. российская экономика прошла дно кризиса и перешла в состояние экономического роста. В Московской области ВРП и в России ВВП приросли практически одинаково - более чем на 19%. Существенный прирост ВРП и ВВП в 2010 г. (более чем па 28,6% в Московской области и 32% в России) обусловлен имеющимся экономическим потенциалом отраслей и восстановлением экономики после кризиса 2008 г.

Если сравнить динамику валового продукта с докризисным периодом, то можно заметить, что с 2010 г. уровень показателя стал ниже и, например, по сравнению с 2008 г. произошло снижение на 10,3 п.п. в Московской области и на 4,9 п.п. в России. Последующие годы показали, что замедление прироста ВВП России оказалось ниже, чем замедление прироста ВРП Московской области. Примечательным стал 2014 г.: несмотря па рецессию российской экономики вследствие ограничительных политических и экономических мер, введённые в отношении России, поминальный экономический рост, определяемый валовым продуктом, оказался положительным (в Московской области изменение прироста 1,8 и.и., в России - 3,7 п.п.). В то же время, кризисные ситуации, возникшие в течение десятилетнего периода, сильно повлияли на величину среднего ежегодного прироста: По Московской области этот показатель составил 17,44% против 33,2% за период 2005-2007 гг., По России данный показатель несколько ниже и соответствует значению 16,4% против 24,0% за тот же временной интервал.

По результатам проведенного анализа можно сделать вывод о сложившейся закономерности в ретроспективе, которая состоит в том, что экономика Московской области развивается интенсивней среднероссийского уровня в период подъема и в большей степени замедляет свой рост в период спада. Это может означать недостаточную устойчивость экономического роста в московском регионе и зависимость от системных факторов, действующих на макроэкономическом уровне.

Кроме того, необходимо отметить, что речь идет именно о номинальном росте валового продукта. С учетом элиминирования фактора инфляции достижения в сфере экономического роста значительно ниже. На рисунке 1.1.1. показана динамика цепных темпов прироста ВРП в Московской области и России в сравнении с ценовыми индексами за период 2005-2014 гг.

Рисунок 1.1.1 - Динамика цепных темпов прироста ВРП в Московской области и России в сравнении с ценовыми индексами за период 2005-2014 гг.

Прослеживается достаточно сильная корреляционная зависимость между темпом прироста ВРП Московской области и индексом цен производителей промышленной продукции, коэффициент корреляции на уровне 0,731. Корреляционная зависимость ВРП и индекса потребительских цеп слабая, коэффициент корреляции составил 0,229. Сложившаяся ситуация в динамике трактуется следующим образом: цены в промышленности следуют за экономической конъюнктурой. Экономический подъем вызывает повышение спроса на продукцию промышленного производства, как следствие, по закону спроса и предложения приводит к повышению цен на товары, работы и услуги, производимые в промышленном секторе и, соответственно повышает ценовой индекс производителей промышленной продукции. Экономический спад приводит к снижению спроса, вследствие чего происходит обратное движение рассматриваемого цепового индекса. Взаимозависимость между ВРП и индексом потребительских цен практически отсутствует, что вполне объяснимо.

Индекс потребительских цен связан со спросом па товары, работы, услуги первой необходимости, потребность в которых достаточно стабильно и спрос постоянен. В условиях отсутствия острой кризисной ситуации в экономике страны этот индекс изменяется плавно, а характер его изменения в отдельные периоды против направлен изменению индекса цен производителей промышленной продукции, либо показатели имеют сильно отличающиеся темпы изменения. Именно так и произошло в 2010 г., когда индекс инфляции за год снизился с 10,9% до 8,00%, а индекс промышленных цен возрос с 0,4% до 13,8%и в 2012г.- индекс промышленных цен подвергся снижению до отрицательной величины - 0,4%, в то время как индекс потребительских цен практически не изменился - снижение составило всего лишь 0,2 п.п.

Несколько иная картина возникает при рассмотрении базисных показателей роста (рис. 1.1.2). Благодаря накопленному экономическому потенциалу за период 2005-2007 гг. экономика Московской области продемонстрировала более высокий рост ВРП (389%)в 2014 г. по отношению к 2005 г., чем Россия в целом (361%). Дальнейшее развитие событий зависит от динамики регионального продукта, а это, в свою очередь, от экономической политики, проводимой правительственными структурами региона.

Из рисунка видно, что очевидное влияние на номинальные значения валового продукта оказывает хронический рост цен, характеризуемый индексами двух видов. Базисная динамика ценовых индексов, в отличие от цепной практически совпадает. Более точную оценку экономического роста дают индексы физического объема, очищенные от фактора инфляции, которые будут рассмотрены в главе И. Удельные показатели и показатели эффективности экономики.

Для целей формирования стратегии социально-экономического развития региона большое значение имеет прогнозирование показателей, характеризующих экономический рост. Однако в связи с этим возникают проблемы, поскольку зачастую применяемый экстраполятив- ный подход дает ненадежные результаты. Экстраполяция предполагает, что экономическое и прочее развитие происходит гладко и непрерывно, поэтому прогноз может быть простой проекцией прошлого в будущее. Другими словами, закономерность развития, действующая в прошлом, сохранится и в прогнозируемом будущем. Теоретической основой распространения тенденций на будущее является концепция инерционности социально-экономических явлений, выделяются следующие простейшие методы экстраполяции: среднего абсолютного прироста и среднего темпа роста (прироста). В нашем случае рассчитанный выше средний темп прироста ВРП по Московской области за период 2005-2014 гг. составил 17,44% и, как видно из таблицы 1.1.1, данное значение значительно отклоняется от уровней фактического прироста за периоды 2005-2007 гг. и 2012-2014 гг.

Рисунок 1.1.2 - Динамика базисных темпов прироста ВРП в сравнении с ценовыми индексами в Московской области за период 2005-2014 гг.

В процессе изменения явлений во времени наряду с количественными изменениями происходят процессы, изменяющие качественное содержание объекта исследования. Причинами качественных изменений могут явиться инфляция, колебание курса валют, внешние шоки, кризисные процессы и др.

Именно так обстоит дело с показателями валового продукта, изменение которого происходит не только гладко и непрерывно, по скачкообразно под влиянием глобальных факторов.

Рассмотрим для примера моделирование динамики ВРП Московской области на период до 2020 года, которое осуществлялось па основе методов среднего абсолютного прироста, среднего темпа роста и экстраполяции тренда. Для оценки точности трендовых моделей были использованы следующие критерии: средняя квадратическая ошибка, коэффициент несоответствия, средняя ошибка аппроксимации и коэффициент детерминации. Результаты моделирования представлены в таблице 1.1.2.

Таблица 1.1.2

Московской области на период с 2013-2020гг. в ценах __ соответствующих лет_

Разработка прогноза основных параметров развития валового регионального продукта Московской области была проведена по трем вариантам: первый вариант (консервативный) показывает прогнозный размер ВРП без учета мер стимулирования и модернизации экономики; второй вариант (базовый) отражает сложившуюся тенденцию развития экономики Московской области; третий вариант (умеренно- оптимистичный) предполагает значительное улучшение условий ведения предпринимательской, инвестиционной и инновационной деятельности, реализацию мер по стимулированию экономического роста и модернизации производств, повышению эффективности расходов консолидированного бюджета Московской области.

Сопоставление прогнозных значений ВРП с фактическими, представленное в таблице 1.1.3, показывает, что имеет место факт превышения прогнозных показателей над фактическими даже в случае консервативного прогноза, имеющего наименьшее значение, а на рисунке 1.1.3 показано относительное отклонение всех вариантов прогноза от действительных данных.

Таблица 1.1.3

Базовые, пессимистичные и оптимистичные варианты прогноза ВРП Московской области в соотношении с фактическими значениями показателя за период с 2013-2014 гг. в ценах соответствующих лет

Рисунок 1.1.3 - Относительное отклонение фактических значений прироста ВРП Московской области от прогнозных значений за период

2013-2014 гг.

Рисунок показывает, что в 2013 г. относительное отклонение фактических данных от консервативного, базового и оптимистического вариантов прогноза составило соответственно 14,2%, 15,2% и 16,.2%. В 2014 г. для консервативного варианта прогноза величина несколько снизилась до 13,9%, но заметно возросла для двух других сценариев - соответственно 20,7% и 26,6%. Поэтому высокая степень надежности прогноза, рассчитанная статистическими методами, себя не оправдала. Поэтому в нестабильной экономической ситуации следует отказаться от экстраполятивного подхода применять альтернативные методы прогноза, например, метод нормативно-целевого прогнозирования, который разрабатывается па базе заранее определенных желаемых целей. Его задача- определить пути и сроки достижения возможных состояний объекта прогнозирования в будущем, принимаемых в качестве цели.

• 4 Распоряжение правительства РФ от 17.11.2008 № 1662-р «О концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 года».

Экономический статус каждого субъекта Российской Федерации делает актуальным применение самых разных инструментов для оценки экономического благосостояния, финансового баланса и условий конкуренции не только на отечественном, но и на мировом рынке. Данные инструменты крайне необходимы для реализации эффективной федеральной политики, которая направляется на ликвидацию диспропорций межрегионального типа, на укрепление целостности экономики и политики. Самостоятельность регионов приводит к актуализации региональной политики и к значимости такого показателя, как региональный валовый продукт.

Информационное обеспечение с помощью ВРП

Процветание становится позывом к разработке региональных управленческих решений с современными подходами к информационному обеспечению и экономической обоснованности. Оптимальной основой для анализа характеристик рыночной экономики комплексного типа выступает система национальных счетов, или СНС. На региональном уровне СНС выступает в формате СРС (система региональных счетов). Центральная позиция в СНС принадлежит валовому внутреннему продукту, или ВВП. Региональный аналог ВВП в СНС - это региональный валовый продукт, или РВП. Данный показатель показывает уровень экономического развития, является своеобразным отражением итогов экономической деятельности каждого из хозяйствующих субъектов в рамках региона. ВРП используется в качестве основы для формирования региональных счетов.

Зачем осуществляется расчет ВРП?

На территории России расположено порядка 89 административно-территориальных образований, локализованных в разных временных поясах, отличающихся географическим положением и уровнем экономического и социального развития. ВВП отражает лишь общую ситуацию в стране, не давая четко увидеть, как обстоят дела в разных ее уголках, что исключает вероятность принятия объективных решений. Государство заинтересовано в данных, которые способны комплексно охарактеризовать обстановку в каждом отдельном уголке страны.

Дифференцированная которой выступает региональный валовый продукт, позволяет выработать подходящую экономическую политику и оценить эффективность принятых решений не на уровне страны, а на уровне регионов. С помощью динамики ВРП, в комплексе со стоимостными и натуральными показателями, удается установить направленность и интенсивность экономических процессов, которые могут на межрегиональном уровне послужить сильным толчком к развитию. ВРП играет большую роль в расчетах макроэкономических показателей и в реформировании межрегиональных отношений. Показатель служит ориентиром в процессе распределения средств из «Фонда финансовой поддержки субъектов региона РФ».

Так что же такое ВРП?

Региональный валовый продукт является, по сути, обобщенным характеризирующим уровень экономического развития региона. Он отражает и характеризует процесс производства товаров и услуг. Объем ВРП говорит о том, какова стоимость всех выпущенных товаров и услуг во всех экономических отраслях в конкретном регионе. На первых стадиях внедрения показателя в экономический анализ данные публиковались с учетом рыночных цен. Оценка ВРП в формате основных цен существенно отличается от оценки в рыночных ровно на величину чистых налогов на продукты. Субсидии не учитываются. ВРП в доминирующих цехах отражает сумму добавленных стоимостей в основных ценах с ориентацией на определенный вид экономической деятельности.

Структура ВРП, или Что в него входит

Валовой региональный продукт рассчитывается с учетом основной цены, которая выходит в расчете на единицу товара или услуги. Налоги не учитываются, но во внимание берутся субсидии на продукты. Валовая рассчитывается в каждом отдельном сегменте экономической деятельности в качестве разницы между выпуском товаров или услуг и их промежуточным потреблением. За суммарная цена выпуска товаров и услуг в рамках одного региона и является объемом выпущенной продукции. В выпуск включаются уже реализованные товары с услугами по рыночной стоимости. Для расчета используется среднее значение. учитывается в валовый выпуск, но только по себестоимости. Промежуточное потребление включает стоимость товаров с услугами, которые полностью используются при производстве в течение отчетного периода. Основной капитал для подсчета промежуточного потребления не играет роли. Расходы на итоговое использование ВРП включают расходы на домашние хозяйства, на государственные учреждения, на коллективные услуги. Оценивая объем валового регионального продукта и его структуру, можно определить источники финансирования конечного потребления.

Варианты расчета

В условиях современной экономики принято использовать несколько вариантов расчета ВРП. Производственный метод расчета показателя используется на стадии производства. Он является, по сути, суммой валовой добавленной стоимости, которая формируется каждой институциональной единицей-резидентом в области экономической территории региона. Валовый региональный продукт, расчет которого основан на разнице между выпусками товаров и услуг и их промежуточным потреблением, сформирован на основе цен на товары и услуги, полностью употребляемые при производстве, проводится на уровне отраслей и секторов экономики региона. ВРП может быть рассчитан и на основе текущих рыночных цен путем их сопоставления.

Отличие ВВП и ВРП

Валовой региональный продукт, который рассчитывается по каждому из регионов, имеет существенные отличия от ВВП. Разница между показателями - это объем добавочной стоимости. Сюда можно отнести:

• Нерыночные коллективные услуги государственных органов: оборона, управление.
• Нерыночные услуги, финансирование которых осуществляется из бюджета, но информация о них не доступна на региональном уровне.
• Услуги финансовых учреждений, деятельность которых практически всегда выходит за рамки одного региона.
• Услуги, связанные с внешней торговлей, данные по которой собраны на Федеральном уровне.

Валовый продукт: особенности показателя

Разницу между показателями ВВП и ВРП формируют расходы на оплату налогов в связи с импортом и экспортом. Эту величину весьма проблематично подсчитать в силу ее специфики и неравномерной интеграции между отдельными регионами. Валовый региональный продукт по регионам рассчитывается на протяжении 28 месяцев. Методика SAC позволяет получить более быстрый результат. Правительство использует множество механизмов, позволяющих отслеживать динамику и рост показателя. Интересен тот факт, что в сумме все показатели ВРП не соответствуют ВВП, что определяется спецификой расчетов и исключением добавочных стоимостей.

На основе каких данных рассчитывается ВРП?

Многогранная структура валового регионального продукта определяет использование одновременно большого количества источников для подсчета значений параметра. Так, в странах СНГ эксперты учитывают регистры предприятий и отчеты о производстве и реализации товаров с услугами, отчеты о затратах на производство. Во внимание берутся выборочные обследования и специальная отчетность регионального уровня. Расчет проводится по отчетам занятости и на базе обследований каждого отдельного сегмента экономики, на основании обследования бюджетов домашних хозяйств. Весомыми источниками информации выступают данные налоговых органов и банковская статистика, отчеты общественных организаций и данные по выполнению разных видов бюджета.

ВРП на практике России

Валовый региональный продукт по регионам России в полном объеме характеризует уровень развития области и сопоставляется с показателями макроуровня. Он играет роль территориального фактора развития социальных и экономических процессов. В основе расчета значения используются методологические принципы СНС, разработка которых проводилась в рамках ФСГС. Публикация результатов после их предварительного утверждения также осуществляется на уровне ФСГС.

Прогнозирование валового регионального продукта проводится на основании данных собранных со всех резидентов региональной экономики. Это могут быть корпорации, квазикорпорации и домашние хозяйства, у которых центр экономического интереса расположен непосредственно в рассматриваемом регионе. Впервые расчет и анализ валового регионального продукта был проведен в 1991 году по 21 региону. Начиная с 1993 года в расчетах принимали участие все регионально-территориальные органы власти. С 1995 года оценка и расчет ВРП является обязательным условием реализации «Федеральной программы». Только с 1997 года началась оценка динамики показателя. Он дает основания для реализации правильной экономической политики в сфере производства и промышленности, на долю которых практически во всех регионах приходится от 60 до 80 процентов всего объема ВРП.

Валовый внутренний продукт – ВВП - популярная экономическая величина. С её помощью измеряется объём материальных благ, созданных в стране в течение года. Есть ещё один параметр – ВРП – валовый региональный продукт. Его можно посчитать для каждого региона отдельно. Это позволяет сравнивать разные субъекты Федерации. Сегодня изучим его более подробно.
---
ВРП считается медленно. Данных за 2017 год ещё нет. Поэтому будем пользоваться цифрами за год 2016. Для начала посмотрим какие субъекты Федерации самые крупные по данному показателю.


Смотреть программу Экономика на телеканале Крым-24

Архив программ.
Лидирует Москва. В структуре общероссийского ВРП её доля 21% .


Цифра большая. Её интересно посмотреть внимательно под микроскопом. Росстат предоставляет эту возможность. Перед вами структура ВРП Москвы.


Ничтожная доля у сельского хозяйства, ноль по добыче полезных ископаемых. Кстати, тот факт что многие предприятия работают в регионах, но зарегистрированы в Москве на подсчёт регионального продукта не влияет. Учитываются только произведённые товары или оказанные услуги. Если добыча полезных ископаемых в Москве не осуществляется, то и считать нечего. Поэтому здесь видим нулевой показатель.
А вот что у Москвы велико, так это торговля и сфера недвижимости. На них суммарно приходится больше половины ВРП. Именно они и дали столь внушительный результат.


Москва имеет огромное торговое значение для всей России. Там большое количество оптовых складов и рынков. Москва ведёт активную торговлю со всеми субъектами Федерации. Через неё идёт большой поток товаров. Они реализуются как оптом, так и в розницу. Что касается недвижимости, то здесь всё понятно. Она во-первых дорогая, во вторых пользуется повышенным спросом. Поэтому рынок жилья и офисных помещений дал весомую прибавку в общую копилку.


Ну а Московская обрабатывающая промышленность (заводы и фабрики), дали региону 12% от его ВРП. Москва - крупный центр машиностроения, станко-, судо-, приборостроения; чёрной и цветной металлургии, химической, лёгкой, полиграфической промышленности. Здесь находится центр имени Хруничева, который разрабатывает ракеты-носители Протон и разгонные блоки к ним.


Также в Москве сосредоточено большое количество военных предприятий. На втором месте по уровню ВРП Тюменская область. В таблице она даётся вместе с входящими в неё Ямало-Ненецким и Ханты-Мансийским автономными округами. Столь весомый валовый региональный продукт объясняется богатством недр. В Тюменской области добывают нефть и газ. Этот регион – важный источник углеводородов не только для России, но и для всего мира.


В структуре ВРП на добычу полезных ископаемых приходится 54% . Благодаря этому и достигнута столь высокая позиция в данном рейтинге. Третья, четвёртая и пятая строчки вполне ожидаемо у Санкт-Петербурга, Московской области и Краснодарского края. Также к числу регионов с внушительным размером экономики следует отнести Свердловскую область, Татарстан и Красноярский край.
---
Говоря о Москве, я сказал, что в структуре её ВРП обрабатывающие производства занимают 12% . Давайте посмотрим в каких субъектах Федерации эта сфера находится на максимальных уровнях. Назову регионы, где обрабатывающая промышленность имеет долю в экономике выше 30%.


Рекордный по стране показатель у Липецкой области: 42% .


Здесь выпускаются холодильники и морозильники, производится сахарный песок и плодоовощные консервы. Большую роль в экономике не только области, но и страны играет Новолипецкий металлургический комбинат.


Озвучу короткой строкой другие субъекты федерации, к которых высока доля обрабатывающей промышленности в структуре экономики. Это Тульская область, Вологодская, Омская, Калужская, Владимирская, Челябинская, Новгородская и другие.
---
Обратимся к показателям Крыма и Севастополя.


Наша Республика среди других российских регионов занимает по ВРП 54 место . Севастополь на 82-м месте, но стесняться ему из-за этого не стоит, потому что площадь и население у него не большие. Примечательна динамика: и Крым, и Севастополь стремительно наращивают валовый региональный продукт. Успехи 16-го года по сравнению с 14-м внушительны.


Рост отчасти объясняется переходным периодом. В 2014 году была низкая база сравнения. Экономика перестраивалась и становилась на новые рельсы. Но и с учётом этой оговорки ВРП Крыма растёт семимильными шагами. Одно только жилищное строительство выросло за прошлый год в три раза, а оно является частью регионального продукта. Сейчас доля полуострова в экономике страны – пол-процента. Но вполне очевидно, что это лишь начало, и в последующие годы эта роль повысится.

2. Методология исследования социально-экономических процессов и явлений в регионах

2. Методология анализа валового регионального продукта

2.3. Межрегиональные сопоставления структуры и динамики валового регионального продукта

Типологизация регионов России, анализ их дифференциации по различным показателям социально-экономического развития – одно из ключевых направлений в исследовании развивающейся российской региональной экономики. Согласно «Стратегии долгосрочного развития и роли государства в переходной экономике: российские подходы и мировой опыт» , для современной России характерны следующие тенденции территориального развития: произошедшее в ходе реформ усиление межрегиональной дифференциации по базовым социально-экономическим параметрам (по величине среднедушевого производства ВРП и среднедушевым реальным доходам населения субъекты Федерации отличаются более чем в 20 раз) и возросшее в связи с этим число проблемных регионов; нарастание процесса дезинтеграции экономического пространства, вызванного, прежде всего, ослаблением прежних экономических связей и вытеснением межрегиональных связей внешнеэкономическими.

Кроме того, отмечаются новые явления, связанные, в основном, с проблемами глобализации: усиливаются зависимость регионов от мирового хозяйства, переход к постиндустриальному и информационному развитию и новые требования к социальной сфере в связи с изменениями образа жизни населения, ужесточаются экологические требования и т.п. Исходя из этого поставлена стратегическая цель территориального развития, которая заключается «в укреплении единого экономического пространства, политической целостности, безопасности страны и гармоничном развитии всех регионов на основе их оптимальной специализации в общероссийском и международном разделении труда, использовании ресурсного потенциала и конкурсных преимуществ» . При этом все задачи, решаемые с помощью федеральной региональной политики, должны быть подчинены постановленной цели.

Сегодня намечается новый подход к федеральной региональной политике. Если до сих пор в ней доминировал принцип финансового выравнивания, а политика сводилась практически лишь к межбюджетным отношениям, то в дальнейшем упор будет сделан на самостоятельное усилие регионов в области территориального развития, особенно в тех направлениях, которые не требуют финансовой поддержки федерального бюджета. Таким образом, предлагается перейти к новой концепции региональной политики, при которой ослабление региональной дифференциации достигается уже не за счет перераспределения ресурсов между регионами, а на основе поиска регионами путей и источников своего развития и встраивания в единое формирующее конкурентное пространство страны и в мирохозяйственные связи. Как отмечает Т.А. Миронова, советник Информационно-аналитического управления, достижение социально-экономического равновесия между регионами можно рассматривать только как долговременную тенденцию. Лишь по мере укрепления бюджетной системы РФ можно поэтапно перейти к политике, делающей ставку в региональном развитии, в основном, на собственные силы .

Проблема анализа дифференциации социально-экономического положения регионов носит многоаспектный характер. При изучении дифференциации регионов России необходимо, прежде всего, отобрать факторы-детерминанты, определяющие специфику их социально-экономического положения: экономико-географическое положение регионов; природно-климатические условия; демографическую ситуацию; структуру и специализацию отраслей хозяйства; финансовую обеспеченность.

Как показывает анализ данных официальной статистики, в настоящее время в привилегированном положении оказались регионы с топливно-сырьевой базой, экспортно-ориентированной промышленностью, с достаточно развитой инфраструктурой и финансовой системой. Больше других пострадали регионы со значительной долей аграрного сектора, легкой и пищевой промышленности.

Исторически сложившаяся неоднородность (дифференциация) экономического пространства России оказывает большое влияние на структуру и эффективность национальной экономики, стратегию и тактику институциональных преобразований и социально-экономической политики. С началом рыночных реформ дифференциация регионов имеет тенденцию к увеличению.

Это объясняется комплексом причин: во-первых, действием рыночной конкуренции, неодинаковой адаптируемости к рынку регионов с разными структурой экономики и менталитетом населения и власти; во-вторых, значительным ослаблением регулирующей роли государства (сокращением государственной поддержки, отменой большинства региональных экономических и социальных компенсаторов) . Тенденция экономической дифференциации регионов и неоднородность экономического пространства отражаются в количественных различиях многих показателей социально-экономического развития регионов, подразделяющихся на макропоказатели (например, среднедушевое производство ВРП; реальные доходы населения; инвестиции в основной капитал; объем промышленного производства; продукция сельского хозяйства; розничный товарооборот; индекс потребительских цен; покупательная способность денежных доходов населения; уровень общей безработицы и т.п.) и показатели финансовой и бюджетной системы (дефицит бюджета, отнесенный к ВРП; доля налоговых поступлений в доходных источниках бюджета и доля кредитных вложений, отнесенная к ВРП; депозиты населения, отнесенные к ВРП; покупка и продажа валюты на душу населения и т.д.). Следует отметить, что отбор показателей для построения типологии социально-экономической ситуации в регионах и дальнейшего анализа межрегиональной дифференциации - достаточно сложная дискуссионная задача. Несмотря на это, лидирующую роль занимает ВРП - важнейший и наиболее информативный показатель, характеризующий уровень экономического раз-вития региона и результативность регионального воспроизводства.

В исследовании осуществляется попытка выделить аналитические возможности ВРП путем рассмотрения методологических вопросов анализа экономической дифференциации регионов России и сопоставления уровней регионального развития на основе ВРП. Внимание сконцентрировано на инструментально-аналитическом потенциале показателя ВРП при анализе экономико-структурных пропорций конкретного региона. Методологическая схема выполнения межрегиональных сопоставлений и динамических сравнений ВРП регионов России представлена на рис. 2.4.

Проанализируем структуру и динамику производства ВРП субъектов РФ .

Территориальная структура производства суммарного ВРП . Поскольку экономическое пространство России крайне неоднородно, то производство ВРП размещается по территории страны также неравномерно. Оценка и анализ производства ВРП регионов РФ рассматривается за 1999–2001гг. Распределение объемов ВРП субъектов РФ по десяти децильным группам показано на рис. 2.5. Первый дециль (группа из семи наиболее экономически развитых регионов) в 2001г. по сравнению с 1999г. повысил свой удельный вес с 43,4 до 46,7% суммарного ВРП. Первые две группы концентрируют 63,7% (2001 г.), а вот на долю последней группы приходится только 0,8% суммарного ВРП. По объему ВРП соотношение первой и последней децилей составляет 59,8. Анализ значений ВРП субъектов Федерации с точки зрения их дифференциации можно провести с помощью расчета так называемых накопленных, или кумулятивных, частот (долей) при построении кумулятивных кривых (кривых Лоренца). Неравномерное распределение объемов ВРП по регионам характеризуется коэффициентом Джини (степенью отклонения кривой Лоренца от равномерного распределения ВРП – биссектрисы). Очевидно, что чем ближе значение этого коэффициента к единице, тем выше дифференциация региональных продуктов, и наоборот, чем ближе к нулю, тем более равномерным является распределение ВРП. На основе проведенных расчетов были построены кривые Лоренца по ВРП и населению (рис. 2.6).

Рис. 2.5. Распределение суммарного ВРП субъектов РФ по децильным группам в 1999–2001 гг., %

Коэффициент Джини распределения ВРП по децильным группам регионов увеличился в 2001 г. по сравнению с 1999 г. на 0,02 п.п. и составил 57,6%, что существенно больше, чем по численности населения (40,2%). Полученные значения свидетельствуют о высокой дифференциации распределения производимого ВРП по регионам РФ.

Рис. 2.6. Кривые Лоренца по ВРП и населению в 2001г.

Объединение субъектов Федерации в федеральные округа естественно сглаживает региональные контрасты по величинам ВРП. Первое место по производству ВРП занимает Центральный ФО, он концентрирует треть суммарного ВРП (32,9%). Приволжский ФО продолжает сохранять за собой второе место, несмотря на то, что его удельный вес снижается до 17,9%. Вместе Центральный и Приволжский ФО производят более половины суммарного ВРП (50,8%). На третьем месте Уральский округ, его удельный вес вырос в 2001 г. на 1,9% по сравнению с 2000 г. Наименьший удельный вес в производстве ВРП имеет Дальневосточный ФО (5,0%), причем его вклад уменьшился в 2000 г. (табл. 2.1).

Таблица 2.1

Территориальная структура производства суммарного ВРП РФ, в %

Федеральные округа	1999	2000	2001
Центральный
Северо-Западный
Приволжский
Уральский
Сибирский
Дальневосточный
Итого

Развитие отраслевой структуры произведенного ВРП – важный фактор социально-экономического развития регионов. Российская статистика национальных и региональных счетов позволяет анализировать структуру ВРП по 30 отраслям. Для целей нашего макроэкономического анализа используется укрупненная отраслевая классификация: сфера производства товаров (промышленность, строительство, сельское и лесное хозяйство, прочие виды деятельности по производству товаров) и сфера производства услуг с разбивкой на рыночные и нерыночные услуги.

Для отраслевой структуры национальной экономики за последние восемь лет характерна тенденция повышения удельного веса отраслей, оказывающих услуги (в 2002 г. – 59% против 54,8% в 1995 г.), и уменьшение удельного веса отраслей, производящих товары (41% против 45,2%) (табл. 2.2). Многие экономисты рассматривают такое изменение структуры ВВП как прогрессивное явление, поскольку экономика России приближается к экономике развитых стран. Однако, как отмечают В.П. Павлов, В.C. Зайкин и Ю.С. Ершов , при подобных выводах не учитывались важные моменты. Во-первых, душевые показатели производства и потребления в западных странах многократно превышают соответствующие отечественные показатели, а с ростом уровня благосостояния потребность в услугах растет более высокими темпами, чем потребность в товарах. Во-вторых, сфера услуг западных стран обслуживает многие страны мира, если последние вообще не имеют соответствующих отраслей, или, по крайней мере, хороших предприятий в их составе. Это позволяет западным странам собирать легкие и быстрые доходы. Что касается нашей сферы услуг, то она, в основном, осуществляется отечественными институциональными единицами.

Таблица 2.2

Структура производства ВВП России в основных ценах, % к итогу

		Производство товаров	Производство услуг

При этом в период трансформационного процесса экономики России происходит значительное повышение доли рыночных услуг в ВВП.

Эта тенденция свойственна подавляющему большинству субъектов РФ, но проявляется с разной интенсивностью. Это свидетельствует, с одной стороны, о различном уровне «зрелости» экономики регионов, а с другой - о наличие особых конкурентных преимуществ товаропроизводящих отраслей. Регионы, сконцентрировавшие торгово-посредническую и финансовую деятельность, получили значительный экономический выигрыш (Москва, Санкт-Петербург и др.), чего не смогли достичь многие регионы, например, старопромышленные и периферийные. Сопоставим отраслевую структуру ВРП по федеральным округам с отраслевой структурой ВВП России в 1999–2001 гг. (табл. 2.3).

Наиболее адекватную рыночным условиям отраслевую структуру в 2001 г. имеет Центральный ФО (более высокая доля рыночных услуг – 64,4% и более низкая в промышленности – 17,8%). Среди других выделяются следующие федеральные округа: Южный - аграрной специализацией (самая высокая доля сельского и лесного хозяйства в структуре ВРП – 17,2%), Уральский – индустриально-инвестиционной привлекательностью (высокая доля промышленности в ВРП – 45,7%, строительство – 12,5%).

Наличие нераспределяемой по регионам части ВВП приводит к определенным расхождениям отраслевых структур суммарного ВРП и ВВП страны. Поскольку в ней преобладают различные виды услуг (рыночных и нерыночных), то в суммарном ВРП доля отраслей, производящих товары, выше, чем в ВВП: в промышленности – на 2,9 п.п., в строительстве – на 0,5 п.п., в сельском и лесном хозяйстве – на 0,3 п.п. Удельный вес рыночных и нерыночных услуг ниже на 1,0 и на 2,5%, соответственно.

В разрезе субъектов Российской Федерации различия отраслевых структур ВРП достаточно велики. Максимальные и минимальные доли (2001г.) промышленности в ВРП различаются в 8,7 раз, строительства – в 5,8 раз, рыночных услуг – в 5,3 раза, нерыночных услуг – в 12,8 раз (табл. 2.4).

Поскольку экономика Москвы наиболее близка к постиндустриальной стадии развития, для нее вполне характерна максимальная доля рыночных услуг, минимальная доля сельского хозяйства и низкая доля промышленности (9,4%) в структуре ВРП.

Таблица 2.3

Отраслевая структура ВРП по федеральным округам и ВВП России в 1999–2001 гг., %*

Федеральные округа	Производство товаров				Производство услуг		Итого
	Промышленность	Строительство	Сельское и лесное хозяйство	Прочие виды деятельности по производству товаров	Рыночные услуги	Нерыночные услуги
Центральный
Северо-Западный
Приволжский
Уральский
Сибирский
Дальневосточный
Суммарный ВРП
ВВП России

* Первый ряд цифр – данные за 1999 г., второй – за 2000 г., нижний – за 2001 г.

Таблица 2.4

Максимальные и минимальные доли отраслей в ВРП субъектов РФ

в 2000 – 2001гг., %

Отрасли	Максимальная доля отрасли в ВРП		Минимальная доля отрасли в ВРП		Средняя доля отрасли по России
Промыш- ленность	(Красноярский край)	(Красноярский край)	(Республика Алтай)	(Республика Алтай)
Строитель-ство	(Республика Калмыкия)	(Сахалинская область)	(Республика Тыва)	(Курганская область)
Сельское хозяйство		(Республика Кабардино-Балкария)		(г. Москва и Санкт-Петербург)
Прочие виды деятельности по пр-ву товаров	(г. Москва)	(г. Москва)	(Чувашская республика)	(Чувашская республика)
Рыночные услуги	(г. Москва)	(г. Москва)	(Республика Калмыкия)	(Республика Калмыкия)
Нерыночные услуги	(Республика Тыва)	(Республика Тыва)	(Тюменская область)	(г. Москва)

Объяснимы полярные позиции, занимаемые Красноярским краем: первое место по удельному весу промышленности (включает конкурентоспособные отрасли: цветная металлургия, машиностроение, химическая и атомная промышленность); одно из последних мест – по удельному весу рыночных услуг. Лидерство Республики Тыва по доле нерыночных услуг (велики затраты на управление) объясняется слабым развитием промышленности, строительства и общей незрелостью рыночных отношений.

Оценим влияние особенностей отраслевой структуры экономики на объемы производства ВРП. Для этого проведем анализ распределения регионов по величине ВРП на душу населения относительно среднероссийской величины (табл. 2.5).

Группа регионов-лидеров (более 150% ВРП на душу населения относительно среднероссийского уровня) имеет наибольшую долю рыночных услуг и наименьшую долю сельского хозяйства.

Таблица 2.5

Отраслевая структура ВРП по группам регионов относительно среднероссийской величины ВРП на душу населения в 2001 г., %

Группы регионов, в %	Промышленность	Строительство	Сельское и лесное хозяйство	Прочие виды деятельности по производству товаров	Рыночные услуги	Нерыночные услуги	Итого
1. Больше 150%
2. 125 – 150%
3. 100 – 125%
4. 75 – 100%
5. 50 – 75%
6. 25 – 50%
7. Менее 25%
Россия	35,6	7,9	7,4	0,6	40,7	7,8	100

При переходе к следующим группам (с уменьшением величины ВРП на душу населения) возрастает доля сельского хозяйства и нерыночных услуг и сокращается доля промышленности. Следует отметить нетипичность структуры второй группы: резкое возрастание удельного веса промышленности и снижение удельного веса рыночных услуг. Это объясняется тем, что в состав данной группы входят только четыре индустриальных региона (Красноярский край, Камчатская, Самарская и Вологодская области). Проведенный анализ свидетельствует, что влияние отраслевой структуры на относительную величину среднедушевого ВРП имеет не столько самостоятельное, сколько дополняющее значение .

Межрегиональная дифференциация среднедушевых объемов ВРП. Величина ВРП (произведенной валовой добавленной стоимости) на душу населения – наиболее общий индикатор текущей эффективности регионального производства. Экономический анализ межрегионального сравнения величин среднедушевого ВРП, во-первых, позволяет оценить факторы (внутренние и внешние), влияющие на различия масштабов и эффективность региональных экономик; во-вторых, обосновать задачи государственной политики по стимулированию регионального экономического развития .

Ранжирование регионов по величине ВРП на душу населения в 2001 г. по отношению к среднероссийской величине представлено на рис. 2.7. Для избежания двойного счета данные по Архангельской, Пермской, Тюменской, Иркутской, Читинской, Камчатской областям и Красноярскому краю не включают объемы ВРП входящих в них автономных округов. Распределение субъектов Федерации сильно асимметрично. Максимальное различие (Ханты-Мансийский АО и республика Ингушетия) составило 37 раз. Только 19 регионов занимают уровень выше среднероссийского, а 69 – ниже. Эти показатели говорят о трудностях в согласовании интересов регионов в рамках федеративных отношений.

Распределение ВРП по группам регионов с равными 25% интервалами отклонений от среднероссийской величины ВРП на душу населения сведены в табл.2.6.

Таблица 2.6

Распределение ВРП по группам регионов относительно среднероссийской величины ВРП на душу населения в 2000–2001 гг.

Группы регионов, %	Число регионов в группе		Доля в суммарном объеме ВРП, %		Справочно: доля в численности населения РФ, %
1. Больше 150
7. Менее 25

Рис. 2.7. Ранжирование 88 регионов по величине ВРП на душу населения в 2001г. по отношению к среднероссийской величине, %

Согласно методологической схеме выполнения межрегиональных сопоставлений и динамических сравнений ВРП регионов РФ (см. рис.2.4) проведем анализ используемого ВРП.

Территориальная структура. Распределение величины используемого ВРП по субъектам Федерации очень неравномерно. При распределении используемого ВРП по децильным группам получаем, что первые две децили (15 регионов) сосредотачивают 61,2% ВРП, а остальные восемь – 38,8% (рис. 2.9). Причем соотношение первой и последней децили по объему используемого ВРП составляет 64 раза, а между субъектами Федерации - 12,9 раз (первое место занимает Москва, последнее - Республика Дагестан).

Рис. 2.9. Распределение используемого ВРП по децильным группам в 1999 г., %

Территориальная структура используемого ВРП по федеральным округам за 1999 г. такова: Центральный - 36,4%, Северо-Западный - 9,7%, Южный - 9,3%, Приволжский - 17,6%, Уральский - 10,6%, Сибирский - 11,1%, Дальневосточный - 5,2%. Лидирующую позицию занимает Центральный ФО, его ВРП в семь раз больше показателя ВРП Дальневосточного ФО.

Функциональная структура используемого ВРП . Прежде чем рассмотреть региональные особенности функциональной структуры используемого ВРП, обратим внимание на внутреннюю структуру использования ВВП России в 1999г.: конечное потребление - 68% (в том числе домашних хозяйств – 52,2%, государственных учреждений – 14,6%, некоммерческих организаций, обслуживающих домашние хозяйства, – 1,2%), валовое накопление основного капитала – 14,5% . Основным элементом данной структуры, не распределяемым по регионам, является конечное потребление госучреждений и некоммерческих организаций, обслуживающих домашние хозяйства.

Функциональная структура используемого ВРП по федеральным округам за 1999 г. представлена в табл. 2.7.

Межрегиональная дифференциация используемого ВРП на душу населения. Максимальное различие между регионами по этому показателю в 1999 г. составило 15,7 раза (максимум – Москва, минимум – Ингушетия). Согласно данным табл.2.8, по распределению ВРП на группы регионов относительно среднероссийского уровня используемого ВРП на душу населения лишь 11 регионов имеют величину выше среднероссийского уровня (больше 100%), ниже – 68 регионов. В группу лидеров вошли г. Москва, Тюменская и Сахалинская области, Республика Саха (Якутия), на их долю приходится 30% суммарного используемого ВРП. Наибольшее количество регионов (57) относится к группе регионов, имеющих величину используемого ВРП в интервале от 50 до 100% среднероссийского уровня с численностью населения 76,5%. Ниже уровня 50% находятся 11 регионов (республики из Южного ФО: Дагестан, Ингушетия, Калмыкия, Карачаево-Черкессия, Тыва, Алтай, Марий Эл; 4 области (Ивановская, Пензенская, Брянская, Курганская), на долю которых приходится 2,9% суммарного используемого ВРП с численностью населения в 6,8%.

Таблица 2.7

Функциональная структура используемого ВРП по федеральным округам за 1999 г., %

Федеральные округа	Расходы на конечное потребление			Валовое накопление	Итого
		В том числе
		Домашних хозяйств	Госучреждений и некоммерческих организаций, обслуживающих домашние хоз-ва
Центральный
Северо-Западный
Приволжский
Уральский
Сибирский
Дальневос- точный
Суммарное по регионам

Таблица 2.8

Распределение ВРП регионов относительно среднероссийского уровня используемого ВРП на душу населения в 1999 г .

Группы регионов, %	Число регионов в группе	Доля в суммарном объеме ВРП, %	Справочно: доля в численности населения РФ, %
1. Больше 150
7. Менее 25

По федеральным округам различия по среднедушевому используемому ВРП достигают 2,2 раза, лидирует Центральный ФО, замыкает Южный ФО.

Проведенный анализ межрегиональных различий по производству и использованию ВРП на душу населения приводит к выводу о наличии значительной дифференциации регионов по объемам ВРП. Следует отметить, что методология межрегиональных сопоставлений ВРП строится с учетом фактора межрегиональной дифференциации цен и при общей концепции гармонизации СНС - СРС. С этой целью исследователи рекомендуют проводить пересчет величины используемого ВРП в отдельности по трем его основным компонентам : конечное потребление домашних хозяйств с использованием регионального индекса стоимости фиксированного набора потребительских товаров и услуг; расходы государственных учреждений на коллективные услуги посредствам коэффициента стоимости предоставления условной единицы бюджетных услуг; валовое накопление с помощью экспертных оценок региональных индексов стоимости инвестиций. Корректировка перечисленных компонентов ВРП проводится путем деления величин в текущих ценах на соответствующие индексы цен. Суммирование полученных величин дает скорректированный объем используемого ВРП, а добавление объема сальдо внешнеторговых операций - скорректированный объем произведенного ВРП. Подобные преобразования приведут к сглаживанию дифференциации регионов по производству и использованию ВРП на душу населения (за счет снижения наиболее высоких величин ВРП в северных регионах, г. Москве) и ранжированию регионов по отношению к среднероссийскому уровню ВРП с подтягиванием большинства регионов, имеющих величины среднедушевого ВРП в текущих ценах значительно ниже среднероссийского показателя

Работа по межрегиональным сопоставлениям величин среднедушевого произведенного и использованного ВРП регионов РФ возможна в рамках государственной программы статистических работ.

Предыдущая

1

В работе рассмотрена актуальность темы исследования. С помощью пузырьковых диаграмм исследована зависимость валового регионального продукта федеральных округов от основных фондов и занятости в 2000 и 2012 гг. Рассчитана, с использованием производственных функций, зависимость валового регионального продукта федеральных округов от основных фондов и занятости, от инвестиций и занятости, от инвестиций и затрат на технологические инновации. Построена группировка субъектов РФ по эластичности выпуска по основным фондам. Рассчитаны коэффициенты корреляции между душевым ВРП и долей определенного вида экономической деятельности в суммарном ВРП федеральных округов. Проведен корреляционный анализ между изменением численности занятых в федеральных округах и изменением реальной заработной платы в них. Сделаны соответствующие выводы.

реальная заработная плата

вид экономической деятельности

душевое ВРП

коэффициент корреляции

затраты на технологические инновации

эластичность выпуска

производственные функции

занятость

инвестиции

1. Абазова Р.Х., Шамилев С.Р., Шамилев Р.В. Некоторые проблемы урбанизации субъектов СКФО // Современные проблемы науки и образования. – 2012. – № 4. - URL: www..10.2014).

2. Абушева Х.К., Шамилев С.Р. Браки и разводы в РФ и пути снижения последних // Современные проблемы науки и образования. – 2013. – № 4. - URL: www..10.2014).

3. Мусаева Л.З., Шамилев С.Р. Миграция в современной России: необходимость контроля и оптимизации // Современные проблемы науки и образования. – 2013. – № 5. - URL: www..10.2014).

4. Мусаева Л.З., Шамилев С.Р., Шамилев Р.В. Особенности расселения сельского населения субъектов СКФО // Современные проблемы науки и образования. – 2012. – № 5; URL: www..10.2014).

5. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2013: стат. сб. / Росстат. - М., 2013. - 990 с.

6. Сулейманова А.Ю., Шамилев С.Р. Оценка рождаемости в РФ и меры ее увеличения // Современные проблемы науки и образования. – 2013. – № 4. - URL: www..10.2014).

7. Шамилев Р.В., Шамилев С.Р. Аналитико-экономическое обоснование увеличения производства картофеля в РФ и ФО // Современные проблемы науки и образования. – 2013. – № 4. - URL: www..10.2014).

8. Шамилев С.Р. Динамика смертности и факторы ее снижения в РФ // Современные проблемы науки и образования. – 2013. – № 5. - URL: www..10.2014).

9. Шамилев С.Р., Шамилев Р.В. Анализ душевого ВРП в субъектах СКФО // Современные проблемы науки и образования. – 2011. – № 6. - URL: www..10.2014).

10. Эдисултанова Л.А., Шамилев С.Р., Шамилев Р.В. Проблемы оптимизации муниципальных образований в АТД субъектов СКФО // Современные проблемы науки и образования. – 2012. – № 5. - URL: www..10.2014).

Современная ситуация требует использования разнообразных и современных инструментов оценки экономического развития, финансовой сбалансированности, условий конкуренции на отечественном и мировом рынках.

С этой точки зрения отдельными учеными основой для комплексного анализа таких макроэкономических характеристик рыночной экономики, как ВРП, предполагается использование производственных функций (которые выражают зависимость результата производства от затрат ресурсов). Это и объясняет актуальность данной темы.

Графически отразим зависимость ВРП ФО от ОФ и занятости в 2000 и 2012 г. .

Рис. 1. Зависимость ВРП ФО от основных фондов и занятости в 2000 г.

Рис. 2. Зависимость ВРП ФО от основных фондов и занятости в 2012 г.

Из данных рисунков 1 и 2 видно, что с 2000 по 2012 г. увеличился разрыв в значениях ВРП ФО, произошло незначительное изменение численности занятых в ФО и значительное неравномерное увеличение как ОФ, так и ВРП. Были построены производственные функции типа (где Y - ВРП регионов; К - основные фонды; L - среднегодовая численность ОФ; , α, β - коэффициенты), позволяющие рассмотреть эффективность использования труда и ОФ как на уровне ФО, так и на уровне субъектов РФ. При построении производственных функций экономики российских регионов возникают некоторые трудности: временные ряды коротки; имеющиеся данные не обладают достаточной точностью; неточность измерения цен - скачки цен в РФ на порядки превосходят медленные изменения, происходящие в развитых странах Запада; данные по основным фондам не соответствуют их реально используемой части.

За исключением отдельных случаев исходные данные, используемые для построения производственной функции, могут быть представлены индексами, т.е. относительными величинами, как минимум следующим образом: . Функция Кобба-Дугласа определяет индекс выпуска Y как взвешенное среднее геометрическое индексов капитала K и труда L с весами α и β. Традиционная ПФ является функцией осреднения факторов или может быть приведена к такой функции простым преобразованием исходных данных. Поскольку Y является функцией осреднения, следует, что на графике временной ряд индекса выпуска Y должен быть расположен между временными рядами капитала K и труда L.

Рис. 3. Зависимость ВРП ФО от основных фондов и занятости в 2000-2012 гг.

Из графика видно, что ВРП не может быть функцией осреднения функции, связывающей Y с K и L, т.е. факторы K и L не полностью описывают динамику выпуска Y.

Таблица 1

Расчет коэффициентов эластичности производственной функции для расчета

	Эластичность выпуска по ОФ	Эластичность выпуска по занятости

Расчеты показывают, что по всем ФО необходимо сокращение занятости при существующей производительности труда, или необходимо максимально возможное увеличение производительности труда (табл. 1). Понятно, что в целом по России также не эффективно увеличивать количество занятых при существующей производительности труда.

Таким образом, можно констатировать неэффективное использование трудовых ресурсов не только в трудоизбыточных, но даже в трудонедостаточных субъектах.

Таблица 2

Группировка субъектов РФ по эластичности выпуска по ОФ

Эффективность выпуска по ОФ	Количество субъектов
	3 (г. Москва, в том числе Ненецкий автономный округ, Ямало-Ненецкий автономный округ)
	2 (Вологодская область, Мурманская область)
	3 (Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Приморский край)
	19 (КБР, СК)
	2 (Курская область, Республика Тыва)
	3 (РД, КЧР, Республика Марий Эл)
	1 (Республика Адыгея)
Общий итог

Для ЧР в 2012 г. значение коэффициента эластичности ВРП регионов по ОФ существенно меньше 1, что на перспективу в целях повышения эффективности производства или увеличения производительности труда означает необходимость роста нормы накопления и, соответственно, снижения нормы потребления.

Всего в 9 субъектах РФ эффективность выпуска по ОФ меньше 1, что означает положительную эластичность ВРП по занятости. Только в этих 9 субъектах оправданно увеличение занятости для увеличения ВРП (табл. 2).

Одним из вариантов решения проблемы отсутствия или неадекватности данных по основным фондам является использование данных по инвестициям в основной капитал вместо данных по основным фондам.

Преимущества такого подхода объясняются высокой эффективностью инвестиций, направляемых как на вовлечение простаивающих фондов в оборот, так и на приобретение новых фондов, тем самым доля эффективно используемого капитала увеличивается.

Инвестиционная привлекательность определяется многими условиями.

Ниже мы рассмотрим следующие условия: влияние инвестиций, а также совместное влияние инвестиций и труда на ВРП .

Рис. 4. Зависимость ВРП ФО от основных фондов и занятости в 2000-2012 гг.

Из графика видно, что Y может быть функцией осреднения функции, связывающей K и L с Y, т.е. факторы K и L полностью описывают динамику выпуска Y (рис. 4.).

Таблица 3

Расчет эластичности ВРП по инвестициям

	Эластичность ВРП по инвестициям

Так как эластичность ВРП по инвестициям больше эластичности ВРП по занятости (β=1-α), то можно сделать вывод о том, что в рассматриваемый период наблюдается трудосберегающий (интенсивный) рост. Наиболее выгодно увеличивать занятость в ДФО, СФО и СКФО. Рассмотрим зависимость ВРП от инвестиций и затрат на технологические инновации.

Затраты на технологические инновации (миллионов рублей) Таблица 4

	Коэффициент эластичности производительности труда от инвестиций	Коэффициент эластичности производительности труда от затрат на технологические инновации

Из анализа эконометрической зависимости производительности труда для экономики регионов РФ видно, что факторы инноваций практически не предопределяют изменений в производительности труда (трудоемкости). Основную роль в повышении производительности труда играет все-таки инвестиционный фактор, а генерирование инноваций играет вспомогательную роль. В СЗФО, УФО и ЮФО затраты на технологические инновации неоправданно высоки и их нельзя увеличивать. Наибольшую эффективность имеют затраты на технологические инновации в СКФО, ПФО, СФО, ЦФО и ДФО (по убыванию). Эффективность производства в экономике ФО можно повысить с помощью массированных инвестиций в основные фонды. В работе рассчитаны коэффициенты корреляции между душевым ВРП и долей определенного вида экономической деятельности в суммарном ВРП ФО.

Таблица 5

Коэффициенты корреляции между душевым ВРП и долей данного вида экономической деятельности в суммарном ВРП ФО в 2011 г.

Виды экономической деятельности	Коэффициент корреляции между душевым ВРП и долей определенного вида экономической деятельности в суммарном ВРП
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство
Образование
Здравоохранение и предоставление социальных услуг
Гостиницы и рестораны
Государственное управление и обеспечение военной безопасности; обязательное социальное обеспечение
Строительство
Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды
Обрабатывающие производства
Транспорт и связь
Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг
Финансовая деятельность
Рыболовство, рыбоводство
Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг
Добыча полезных ископаемых

Высокая обратная связь между душевым ВРП и долей с/х в суммарном РВП наблюдается практически для всех стран и регионов. Другое дело, высокая обратная связь между душевым ВРП и здравоохранением и образованием свидетельствует только об их завышенном удельном весе в отстающих регионах (другие виды экономической деятельности отсутствуют или слабо развиты), т.е. о деформации региональной структуры рыночной экономики. Проведем корреляционный анализ между изменением численности занятых в ФО и изменением реальной заработной платы в них.

Таблица 6

Корреляционный анализ между изменением численности занятых в ФО и изменением реальной заработной платы в них

	Коэффициент корреляции между изменением занятости и изменением реальной начисленной заработной платы

Из данных таблицы следует, что в 2010-2012 гг. заработная плата не выполняла функцию стимулятора роста занятости, что во многом обусловливается низкой долей заработной платы в составе издержек производства и недостаточно высокими темпами роста реальных располагаемых денежных доходов населения.

На основании вышеизложенного сделаем следующие выводы.

С 2000 по 2012. произошло незначительное изменение численности занятых в ФО и значительное неравномерное увеличение как ОФ, так и ВРП. Расчеты демонстрируют неэффективное использование трудовых ресурсов, что требует сокращения занятости при существующей производительности труда в трудонедостаточных субъектах и максимально возможного увеличения производительности труда в трудоизбыточных субъектах. С 2000 по 2012 г. наблюдается трудосберегающий (интенсивный) рост. Наиболее выгодно увеличивать занятость в ДФО, СФО и СКФО. Основные фонды и занятость населения не полностью описывают динамику ВРП. Более правильно для описания динамики ВРП использовать инвестиции. Наибольший эффект инвестиции дают в ЦФО, затем, по мере убывания эффективности, идут УФО, ЮФО, СЗФО, ПФО, СКФО, СФО, ДФО. Из анализа эконометрической зависимости производительности труда для экономики регионов РФ видно, что факторы инноваций практически не предопределяют изменений в производительности труда (трудоемкости). Основную роль в повышении производительности труда играет все-таки инвестиционный фактор, а генерирование инноваций играет вспомогательную роль. В СЗФО, УФО и ЮФО затраты на технологические инновации неоправданно высоки, и их нельзя увеличивать. Наибольшую эффективность затраты на технологические инновации имеют в СКФО, ПФО, СФО, ЦФО и ДФО (по убыванию). Эффективность производства в экономике ФО можно повысить с помощью массированных инвестиций в основные фонды. Высокая обратная связь между душевым ВРП и здравоохранением и образованием свидетельствует только об их завышенном удельном весе в отстающих регионах (другие виды экономической деятельности отсутствуют или слабо развиты), т.е. о деформации региональной структуры рыночной экономики. В 2010-2012 гг. заработная плата не выполняла функцию стимулятора роста занятости, что связано с низкими темпами роста реальных денежных доходов населения.

Рецензенты:

Гезиханов Р.А., д.э.н., профессор, заведующий кафедрой «Бухгалтерский учет и аудит» ФГБОУ ВПО «Чеченский государственный университет», г. Грозный;

Юсупова С.Я., д.э.н., профессор, зав. кафедрой «Экономика и управление производством» ФГБОУ ВПО «Чеченский государственный университет», г. Грозный.

Библиографическая ссылка

Магомадов Н.С., Шамилев С.Р. АНАЛИЗ ДИНАМИКИ ВРП РЕГИОНОВ РФ ПРОИЗВОДСТВЕННЫМИ ФУНКЦИЯМИ // Современные проблемы науки и образования. – 2014. – № 6.;
URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=15466 (дата обращения: 15.01.2020). Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»