Rasskazova Natālija Jurjevna, Sanktpēterburgas Valsts universitātes Civiltiesību katedras vadītāja, tiesību zinātņu kandidāte, asociētā profesore.

Raksta autors pamatoti kritizē Krievijas Finanšu ministrijas, Krievijas Federācijas Centrālās bankas un apdrošināšanas uzraudzības iestāžu nostāju, saskaņā ar kuru ķīlas ņēmējam nav intereses apdrošināt ķīlu sev par labu. Atzīmējot būtiskos juridiskos trūkumus praktiskajos risinājumos, kas balstīti uz resoru precizējumu piemērošanu, autore sniedz vairākus interesantus priekšlikumus konflikta risināšanai.

Problēmas formulēšana

Ķīla kā saistību izpildes nodrošināšanas veids ir pievilcīga tās realitātes dēļ vārda ikdienas izpratnē. Nodrošinājums kreditoram ir reāls, pirmkārt, tāpēc, ka tas ir iemiesots lietā, ko var redzēt, apskatīt, novērtēt, saglabāt parādnieka neveiksmes gadījumā<1>. Bet šī ķīlas tiesību materializācija ir saistīta arī ar konkrētu risku kreditoram, kas ir ķīlas ņēmējs, - ieķīlātās lietas nozaudēšanas vai sabojāšanas risku. Šo risku tradicionāli novērš, apdrošinot ķīlu.

<1>Dodami priekšroku ķīlai pār citu nodrošinājumu tieši tā būtiskuma dēļ, zinātniskās diskusijās nemaz neinteresētie apgrozījuma dalībnieki neviļus iestājas par ķīlas tiesību atzīšanu par reālu.

Tā kā, ja parādnieks neizdodas, kreditors-hipotēkas ņēmējs<2>katrā ziņā tā nepretendē uz lietu, bet gan uz tās vērtību, uz savu interese tiks aizsargāti vienādi, neatkarīgi no avota, no kura parāds tiek atmaksāts: ķīlas pārdošanas rezultātā izsolē vai no apdrošinātāja samaksātajām summām. Šo diezgan acīmredzamo secinājumu apstiprina Art. 1. punkta noteikumi. 334 Krievijas Federācijas Civilkodekss:

<2>Nodrošinājuma apdrošināšanas problēma rodas galvenokārt saistībā ar banku organizāciju darbību, tāpēc rakstā bankas tiks aplūkotas kā ķīlas turētājas. Tomēr izdarītie secinājumi mutatis mutandis attiecas uz jebkuru hipotēkas ņēmēju.

"1. Saskaņā ar ķīlu kreditoram saskaņā ar ķīlu nodrošināto saistību (ķīlas ņēmējam) ir tiesības gadījumā, ja parādnieks nepilda šo pienākumu, saņemt apmierinājumu no ieķīlātās mantas vērtības, pirmkārt, pirms. citi tās personas kreditori, kurai šis īpašums pieder (ķīlas devējs), ar likumā noteiktajiem izņēmumiem.

Ķīlas ņēmējam ir tiesības uz tāda paša pamata saņemt apmierinājumu no apdrošināšanas atlīdzības par ieķīlātās mantas nozaudēšanu vai bojājumiem neatkarīgi no tā, kura labā tā ir apdrošināta, ja vien zaudējums vai bojājums nav radies ķīlas ņēmēja vainojamu iemeslu dēļ. "

Neskatoties uz diezgan skaidru likuma formulējumu, praksē valda uzskats, ka hipotēkas ņēmējam nav tiesību uz apdrošināšanas atlīdzību.

Šīs pieejas pamatā ir šāds pamatojums. Saskaņā ar 1. panta 1. punktu. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 930. pantu, apdrošinājuma ņēmējs vai labuma guvējs saskaņā ar īpašuma apdrošināšanas līgumu var būt tikai persona, kas ir ieinteresēta šī īpašuma saglabāšanā, pamatojoties uz likumu, citu tiesību aktu vai līgumu. Saskaņā ar 1. panta 1. punktu. 929 Krievijas Federācijas Civilkodekss, apdrošinātājam ir jākompensē zaudējumiem apdrošinātajā īpašumā vai zaudējumos saistībā ar citām apdrošinājuma ņēmēja vai labuma guvēja mantiskām interesēm. Mantas iznīcināšana rada zaudējumus nevis ķīlas ņēmējam, bet gan ķīlas devējam kā īpašniekam, tāpēc gan procentu nesējs, gan persona, kas ir tiesīga saņemt apdrošināšanas atlīdzību ieķīlātās lietas bojāejas gadījumā, ir mantas īpašnieks - ķīlas devējs. Ķīlas ņēmējs nav ieinteresēts ķīlas saglabāšanā. Tieši tā, “aizmirstot” par Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 334. pantu, likumu interpretējusi Krievijas Finanšu ministrija<3>un teritoriālās apdrošināšanas uzraudzības iestādes, kuras saskatīja apdrošināšanas likumdošanas pārkāpumu, slēdzot apdrošināšanas līgumus par labu hipotēku bankām, t.i. personas, kurām pēc uzraudzības iestāžu ieskatiem nav apdrošinājamas intereses. Savulaik savu uzticību šai loģikai demonstrēja arī Krievijas Banka. Aizliegums uzskatīt ķīlu par otrās kategorijas nodrošinājumu, ja ieķīlātais priekšmets nav apdrošināts par labu ķīlas ņēmējai bankai<4>, Krievijas Federācijas Centrālā banka faktiski atzina, ka nodrošinājuma kvalitāte būtiski mainās atkarībā no noteiktā nosacījuma iekļaušanas līgumā. Kā redzam, Art. Formulējot šādu aizliegumu, netika ņemts vērā arī Krievijas Federācijas Civilkodeksa 334. pants.

<3>Krievijas Finanšu ministrijas 2003. gada 4. jūlija vēstule N 04-02-05/5/11.
<4>Krievijas Federācijas Centrālās bankas 2004. gada 26. marta noteikumu N 254-P “Par kārtību, kādā kredītiestādes veido rezerves iespējamo zaudējumu segšanai no aizdevumiem, aizdevumiem un līdzvērtīgiem parādiem” 6.3.1. punkts. Tagad šis formulējums ir izslēgts no Noteikumiem Nr. 254-P (sk. Krievijas Federācijas Centrālās bankas instrukciju 2006. gada 12. decembrī Nr. 1759-U).

Diemžēl Krievijā tradicionāli vairāk uzticas ierēdņu viedokļiem, nevis likumam. Tāpēc prakse ar cieņu uzklausīja Krievijas Federācijas Civilkodeksa departamentu interpretāciju un ar savu ierasto atjautību piedāvāja vairākus problēmas risinājumus. Šie lēmumi vai nu nenodrošina hipotēkas ņēmējam gaidīto viņa interešu aizsardzību, vai arī vienkārši ir pretrunā ar likumu. To neefektivitāte galvenokārt skaidrojama ar to, ka tie ir paredzēti, lai atrisinātu neatrisināmu pretrunu: aizsargātu ķīlas ņēmēja intereses saglabāt ķīlas priekšmetu un vienlaikus pielāgotos to amatpersonu viedoklim, kuras šīs intereses “atcēla”.

Praksē piedāvāto risinājumu kritika

1. Ļoti izplatīts ieteikums ir iekļaut ķīlas līgumā nosacījumu, ka ieķīlātās lietas nejaušas nozaudēšanas vai bojājuma risku uzņemas banka kā ķīlas ņēmēja.<5>. Domājams, ka šādas vienošanās rezultātā banka iegūs apdrošināšanas interesi, labuma guvēja statusu apdrošināšanas līgumā un tiesības saņemt apdrošināšanas atlīdzību. Šķiet, ka šāda nosacījuma likumība izriet no 1. panta 1. punkta. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 344. pants: “Hipotēkas devējs uzņemas ieķīlātās mantas nejaušas nozaudēšanas vai nejaušas sabojāšanas risku, ja ķīlas līgumā nav noteikts citādi".

<5>Burkova A. Ieķīlātas mantas apdrošināšana par labu kreditoram // Tiesības un ekonomika. 2006. N 10. P. 46. Skatīt arī: Fogelson Yu. Apdrošināšanas intereses īpašuma apdrošināšanā // Ekonomika un tiesības. 1998. N 9. P. 106.

Lai izvērtētu priekšlikumu no juridiskā viedokļa, ir jāatbild uz vairākiem jautājumiem.

Pirmkārt, ko nozīmē “uzņemties risku nejauši nozaudēt (bojāt) īpašumu”? Lietas iznīcināšana (bojāšana) objektīvi rada zaudējumus neatkarīgi no iemesliem, kas izraisījuši šo notikumu. Vienīgā problēma ir, kurš uzņemsies zaudējumus. Divām principiāli atšķirīgām situācijām likumdevējs nosaka atšķirīgus noteikumus. Ja lietas nāve vai bojājums ir izraisījis par to atbildīgās personas darbības, tad zaudējumi gulstas uz norādīto personu (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 393., 1064. pants). Ja lieta ir nozaudēta (bojāta) un nav neviena, kas par to atbild, tiek piemēroti riska lokalizācijas (sadalīšanās, piešķiršanas) noteikumi. Riska piešķiršana ir alternatīva atbildības piešķiršanai. Tādējādi “uzņemties nejaušas mantas nozaudēšanas (bojāšanas) risku” nozīmē uzņemties mantas nozaudēšanas (bojāšanas) negatīvās mantiskās sekas situācijā, kad par šo seku iestāšanos nav atbildīgas personas.

Otrkārt, kāds ir šis risks? Pirmkārt, pašas lietas vērtības zudums. Līdz ar to norādīt personu, kura “nes mantas nozaudēšanas (bojāšanas) risku”, parasti nozīmē norādīt personu, kuras īpašuma sfērā radīts reāls kaitējums zaudētās vērtības apmērā.

Treškārt, kurš var uzņemties nejaušas lietas nozaudēšanas (bojāšanas) risku tās klasiskajā izteiksmē, t.i. pazaudētas (bojātas) lietas vērtības zaudēšanas veidā? Parasti šī persona ir īpašnieks (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 211. pants), jo tā ir tā, kas gūst labumu no lietas valdījuma. Tajā pašā laikā likums tradicionāli pieļauj daudzus izņēmumus no šī noteikuma. Šādos gadījumos tiešie zaudējumi no lietas iznīcināšanas tiek lokalizēti nevis īpašnieka, bet gan citas personas sfērā. Bet ne tikai ikviens. Saskaņā ar Marcela Planiola autoritatīvo viedokli jautājums par riska sadali starp īpašnieku un neīpašnieku ir saistīts ar divu savstarpēju saistību esamību, kas izriet no viena līguma. Gadījumā, ja kāda no saistībām izpilde kļūst neiespējama tāda iemesla dēļ, par kuru līguma puses nav atbildīgas, likumdevējs nosaka risku sadales noteikumus.<6>. Klasisks piemērs: ja pirkuma un pārdošanas līgumā ir noteikts, ka lietas iznīcināšanas risks pāriet pircējam no līguma noslēgšanas brīža un lieta nejauši nomirst, pirms tā tiek nodota pircējam, viņš, jo viņš nes riskam, joprojām ir jāmaksā pārdevējam norunātā cena.

<6>Planiol M. Franču civiltiesību kurss. Pirmā daļa. Petrokovs, 1911. 495. lpp.

Atgriezīsimies pie ķīlas devēja un hipotēkas ņēmēja attiecību problēmas. Kā interpretēt ķīlas līguma nosacījumu, ka ķīlas ņēmēja banka uzņemas ieķīlātās lietas nejaušas bojāejas risku? Ja vadāmies pēc iepriekš aprakstītās vispārējās loģikas, tad norādītajam nosacījumam vajadzētu nozīmēt sekojošo: banka piekrīt, ka zaudējumi no ķīlas nejaušas iznīcināšanas ir lokalizēti tās, bankas, īpašuma sfērā un neietekmēs ķīlas īpašnieka īpašuma sfēru. nodrošinājums, t.i. ķīlas devējs. No šejienes jāizdara absurds secinājums: ieķīlātās lietas nejaušas bojāejas gadījumā bankai kā riska nesējai ir jāatlīdzina īpašniekam zaudējumi ieķīlātās lietas vērtības apmērā. Ir labi, ja šim nolūkam varat izmantot apdrošināšanas atlīdzības summu. Bet nosacījums par riska uzņemšanos ir ķīlas līguma nosacījums, un tas nebūs atkarīgs no apdrošināšanas līguma esamības un nosacījumiem. Līdz ar to hipotēku bankai būs “jāuzņemas risks” arī tad, ja viena vai otra iemesla dēļ nav saņemta apdrošināšanas atlīdzība. Kā redzam, ar tradicionālo pieeju lietas nejaušas nozaudēšanas (bojāšanas) riska jēdzienam ķīlas ņēmējiem piedāvātais nosacījums kā viņu interešu garantija noved pie pilnīgi pretēja rezultāta.

Izdarītais secinājums pilnībā attiecas uz situāciju, kurā ķīla ir ieķīlāta. Bet, tā kā šajā gadījumā ķīlas ņēmējs ir atbildīgs par ieķīlātās lietas drošību (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 344. panta 2. punkts), viņš var apdrošināt savu atbildību, pamatojoties uz ķīlas līgumu.

Tas liek mums aizdomāties par citu jautājumu. Ja ķīlas ņēmēja piekrišana klasiskajam nejaušas nāves riskam vai ieķīlātās mantas nejaušam bojājumam ir tik nepamatota, ko likumdevējs bija domājis, formulējot 1.punkta normu. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 344. pantu kā dispozitīvu? Par ko ķīlas līguma puses var vienoties? Visticamāk, jārunā par atteikšanos no garantijām, ko likums paredz ķīlas ņēmējam ieķīlātās lietas bojāejas gadījumā, jo īpaši par tiesībām pirms termiņa piedzīt nodrošinātā parāda summu ķīlas nozaudēšanas gadījumā. drošība (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 351., 813. pants). Bet neatkarīgi no tā, vai šāds atteikums ir interpretējams kā riska uzņemšanās no hipotēkas ņēmēja puses (šis secinājums pats par sevi prasa papildu pamatojumu), ir acīmredzams: galvojumu atteikums nekādā veidā nenostiprina hipotēkas ņēmēja pozīcijas. Rezultāts šajā gadījumā ir tieši pretējs gaidītajam.

1. Praksē populārs ir piedāvājums noslēgt trīspusēju līgumu (ar bankas, ķīlas devēja un apdrošinātāja līdzdalību), kurā ietverti nosacījumi, ka apdrošinātājs apdrošināšanas atlīdzības summu pārskaita uz ķīlas devēja kontu hipotēkas ņēmēja bankā, un pēdējam tiek dotas tiesības šo summu norakstīt no ieķīlātāja konta bez akcepta.

Cenšoties vienoties par vairāku saistību nosacījumiem, to puses bieži vien ķeras pie tā saukto daudzpusējo līgumu noslēgšanas. Šādu līgumu slēgšanas prakse rada nopietnus pārmetumus: palielina tiesisko attiecību dalībnieku riskus un bieži vien ir pretrunā ar likumu. Lai saprastu šo problēmu, ir jāatsaucas uz dažiem civiltiesību vispārīgās daļas noteikumiem.

Jēdzienam “līgums” ir vairākas nozīmes: līgums attiecas gan uz juridisku faktu (“aizdevuma līgums ir noslēgts”), gan uz tā radīto saistību (“līgums tiek izpildīts”), gan uz dokumentu, kas nosaka saturu. punktā (“līgums sastādīts uz veidlapas”). In Art. 154 no Krievijas Federācijas Civilkodeksa, kurā minēts daudzpusējs līgums, runa ir par darījumu, t.i. par juridisku faktu. Darījums var būt daudzpusējs. Darījuma radītās saistības var būt tikai divpusējas, kā izriet no tā definīcijas (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 307. pants). Kāda iezīme atšķir daudzpusēju darījumu no divpusēja? Tas nebūt nav pušu skaits, jo starp divām pusēm var noslēgt daudzpusēju līgumu. Daudzpusēja darījuma atšķirīga iezīme ir pušu gribas virzība. Atšķirībā no divpusējiem darījumiem, kuros pušu gribām ir dažādi, pretēji virzieni, daudzpusējā darījuma pušu gribai ir kopīgs virziens. Piemēram, vienkāršs partnerības līgums ir daudzpusējs darījums, jo visi tā dalībnieki darbojas, lai sasniegtu vienu un to pašu mērķi. Pirkšanas un pārdošanas līgums ir divpusējs darījums, jo pusēm ir pretēji mērķi (viens ir pirkt, otrs pārdot). Bet, ja darījuma radītās saistības vienmēr ir divpusējas, kāda jēga ir atšķirt daudzpusējus darījumus? Fakts ir tāds, ka to radītās divpusējās (!) saistības līgumslēdzējas puses saista īpašā veidā.

Divpusējā līgumā katra no abām pusēm tiecas pēc sava mērķa, pušu intereses ir abpusējas, pušu tiesības un pienākumi tiek sadalīti pēc apmaiņas principa (“Es apsolu tev rīcību par tavu ietekmi”).<7>, un tāpēc viena puse var gan prasīt no otras savu saistību izpildi sev par labu (piemēram, pircējs var pieprasīt, lai viņam tiek nodotas lietas), gan saņemt kaut ko saskaņā ar līgumu uz otras puses rēķina (par piemēram, pārdevējs saņem naudu no pircēja).

<7>Barons Ju. Romas civiltiesību sistēma. Sanktpēterburga, 2005. 541. lpp.

Daudzpusējā līgumā pusēm ir kopīgs mērķis, pušu intereses ir vienvirziena, pušu tiesības un pienākumi tiek sadalīti pēc principa “katrs visiem”, “visi katram”, un tāpēc neviena puse nevar. pieprasīt izpildi savā labā, bet tikai par labu visiem dalībniekiem (vienkāršā partnerības līgumā partneris, kuram ir pienākums, piemēram, veikt būvniecību, nevar prasīt no partnera, kuram ir pienākums piegādāt materiālus, piegādes savā labvēlība viņam jārīkojas partneru vārdā), dalībnieks var kaut ko saņemt saskaņā ar līgumu nevis uz cita dalībnieka rēķina, bet tikai ar kopīgām darbībām;<8>.

<8>Skatīt, piemēram: Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija 08.08.2000. rezolūciju N 7274/99; Ziemeļrietumu apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2004. gada 10. septembra rezolūcija N A26-3712/03-15.

Acīmredzot līgums starp hipotēku banku, ķīlas devēju un apdrošinātāju nav daudzpusējs. Bet varbūt daudzpusēja līguma noslēgšana rada efektu, kura dēļ teorētiskos aprēķinus vajadzētu atstāt novārtā? Ja tā, tad šāda līguma specifikai būtu jāizpaužas hipotēkas ņēmējam, aizņēmējam un apdrošinātājam saistošo saistību saturā.

Pieņemsim, ka, pamatojoties uz trīspusēju līgumu, hipotēkas banka saņem apdrošinātāja lūgumu pārskaitīt apdrošināšanas atlīdzības summu uz tajā atvērto hipotēkas ņēmēja kontu. Bet ja apdrošinātājam ir pienākums maksāt apdrošināšanas atlīdzība, šis pienākums var rasties tikai no apdrošināšanas līguma un tikai attiecībā uz kreditoru saskaņā ar šo līgumu. No tā izriet secinājums: banka kļūst par apdrošināšanas līguma saistību pusi. Kādā statusā? Kā apdrošinātajam vai labuma guvējam trešās iespējas nav. Visa struktūra galu galā parādās kā apdrošināšanas līgums, kas noslēgts par labu trešai personai. Bet tas tika izgudrots tieši, lai apietu šo situāciju.

Teiksim, piedaloties trīspusējā līgumā, banka saņem tiesības pieprasīt no ķīlas devēja, lai viņš uzdod apdrošināšanas sabiedrībai pārskaitīt apdrošināšanas atlīdzības summu uz bankas kontu. Bet, ja ķīlas devējs paliek apdrošināšanas līguma puse, kurā banka nepiedalās, kā banka var ietekmēt ķīlas devēja-apdrošinātāja tiesības norādīt parādniekam - apdrošināšanas sabiedrībai, kur pārskaitīt apdrošināšanas atlīdzības summu? Vai saistības no minētā trīspusējā līguma puses saistās ar citu līgumu - apdrošināšanas līgumu? Nē, viņi to nedara (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 308. pants). Kā redzam, šajā gadījumā trīspusējā līguma noslēgšana nedod vēlamo rezultātu.

Varbūt trīspusēja vienošanās rada saistības ar vairākām personām parādnieka pusē, ko pārstāv ķīlas devējs un apdrošinātājs? Ja tas tā ir, tad līgums kļūst par parastu divpusēju līgumu: vienā pusē kreditors ir banka, no otras puses ir parādnieks, kuru pārstāv divas personas. Kāds ir šī līguma saistību saturs? Runa ir par hipotēku bankas tiesībām prasīt apdrošināšanas atlīdzības summas pārskaitīšanu uz noteiktu kontu. Bet šī prasība nav izpildāma attiecībā uz ķīlas devēju, jo nodošanu veic nevis viņš, bet gan apdrošinātājs. Saistību saturs starp banku, no vienas puses, un ķīlas devēju un apdrošinātāju, no otras puses, var tikt interpretēts citādi: ķīlas devējs un apdrošinātājs sola bankai bez tās piekrišanas nemainīt saskaņotos maksāšanas noteikumus. . Bet solījumam ķīlas devējai bankai ir juridiska nozīme tikai ar to noslēgta daudzpusēja līguma ietvaros un tas neietekmē ķīlas devēja un apdrošinātāja apdrošināšanas saistību ietvaros noslēgto līgumu spēkā esamību.

Kā redzam, trīspusējā līguma dizains mūsu gadījumā nedod gaidīto efektu.

Pirmkārt, un tas ir galvenais, līguma pusēm nav vienota mērķa, un tāpēc to prettiesības un pienākumus nav iespējams “saspiest” visu kopīgā pienākumā. Daudzpusēja līguma izveide, ja visiem tā dalībniekiem nav kopēja mērķa, neizraisa kvalitatīvi jaunu pienākumu rašanos. Vai tāpēc ir grūti nosaukt šādus līgumus: to priekšmets ir neskaidrs.

Otrkārt, dažāda rakstura saistību sajaukšana vienā dokumentā palielina saistību dalībnieku iegūto tiesību un pienākumu nekonsekvences risku. Šeit ir labs piemērs. Viens no daudzpusējiem līgumiem ietvēra nosacījumus par dalībnieku saistībām pret banku: apdrošināšanas sabiedrībai bija jāpārskaita apdrošināšanas atlīdzība uz noteiktu bankas kontu, bet aizņēmējam bija pienākums sniegt informāciju par savu finansiālo stāvokli. Aizņēmējs izpildīja šo nosacījumu, kas ir tradicionāls līgumiem ar bankām, un informēja banku. Apdrošināšanas kompānija atteicās maksāt, pamatojot to ar līguma noteikumu pārkāpumu. Apdrošināšanas sabiedrība balstījās uz to, ka, tā kā līgums tika noslēgts ar tās līdzdalību, ķīlas devējam ir jāpilda visas saistības par labu tai.

Situācijā, kad faktiski ir saistītas vairāku personu intereses, ir pamatota tiesisku līdzekļu meklēšana, kas ļauj šīs intereses juridiski saskaņot. Tomēr šajā gadījumā ir jāvadās no Regulas Nr. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 308. pants: saistības saista tikai tās puses - kreditors un parādnieks, kuru tiesību un pienākumu saturu nosaka pienākuma raksturs.

Atzīmēsim, ka līguma pušu kopīga mērķa neesamības gadījumā to nevar uzskatīt par jauktu līgumu (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 421. pants). Jauktais līgums var ietvert tādu līgumu elementus, kas noslēgti tikai starp tām pašām pusēm. Tādējādi ir iespējams noslēgt jauktu līgumu, kas ietver aizdevuma un ķīlas līguma elementus, jo abās puses ir vienas un tās pašas personas. Taču jaukts ķīlas un apdrošināšanas līgums nevar pastāvēt, jo pirmajā līgumslēdzējas puses ir banka un aizņēmējs, bet otrā – aizņēmējs un apdrošinātājs. Pēc rūpīgākas pārbaudes šāda vienošanās sadalās parastās savstarpējās saistībās starp divām pusēm: aizņēmējs pret banku, apdrošinātājs pret labuma guvēju saskaņā ar apdrošināšanas līgumu utt.

Noslēdzot “daudzpusējo” līgumu kritiku, nevar neuzdot jautājumu: kāpēc prakse tik uzstājīgi vēršas pie tiem? Šķiet, ka šādu biežu daudzpusēju līgumu radīšanas mēģinājumu iemesls ir vēlme saskaņot atšķirīgo līgumu nosacījumus un to dalībnieku rīcību. Lai gan šis mērķis pats par sevi ir ievērības cienīgs, to var sasniegt, rūpīgi izstrādājot līgumu saturu un iekļaujot tajos nosacījumus, kuriem ir tikai informatīva (nevis obligāta) nozīme.

1. Vēl viens priekšlikums, kas, pēc praktiķu domām, var aizsargāt ķīlas ņēmēja intereses situācijā, kad tiek “atņemta” viņa apdrošināmā interese par ieķīlātās lietas drošību, ir ierosinājums apdrošināt citus riskus, nevis ieķīlātās lietas bojāeju. Tā kā noteikti pastāv citi kreditēšanas riski, priekšlikums ir pelnījis atbalstu. Tomēr ir nepieciešams izmantot apdrošināšanu pret citiem riskiem kopā, bet ne tā vietā apdrošināšana pret ķīlas nozaudēšanas (bojājumu) risku. Citi hipotēku bankas riski tradicionāli ietver aizņēmēja parāda atmaksas atlikšanas risku, tai skaitā ķīlas ieķīlāšanas gadījumā; aizņēmēja maksātspējas zaudēšanas risks, aizņēmēja-pilsoņa nāves risks. Turklāt, ja kā ķīla tiek ieķīlāti nekustamais īpašums, apdrošinātāji pēdējā laikā bieži kā ķīlu piedāvā kredītņēmēja īpašuma īpašumtiesību apdrošināšanu.

Ieteikumi problēmas risināšanai

1. Vai ir iespējams, saskaņā ar Art. 930 Krievijas Federācijas Civilkodeksa atzīt banku par labuma guvēju saskaņā ar apdrošināšanas līgumu par nodrošinājumu? Atbilde uz jautājumu, šķiet, izriet no 1. panta 1. punkta. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 930. pants: labuma guvējs saskaņā ar īpašuma apdrošināšanas līgumu var būt persona, kurai ir interese par šī īpašuma saglabāšanu (apdrošināšanas interese). Tomēr apdrošināšanas likumdošanā nav nedz jēdziena “apdrošināmā interese” definīcija, nedz to personu saraksts, kas atzītas par šo procentu nesēju. Līdz ar to tas, vai apdrošinājuma ņēmējam ir apdrošināmā interese, tiek noteikts katrā konkrētajā gadījumā.

Protams, šādu interesi atzīst īpašuma īpašnieks (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 209. pants). Tomēr jebkuras tiesības, nevis tikai īpašumtiesības, pilnvarota persona izmanto savās interesēs (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 1. panta 2. punkts). Vai personu, kas nav īpašnieks, var uzskatīt par apdrošināšanas procentu nesēju?

Prakse sniedz pozitīvu atbildi uz šo jautājumu, apzinoties, ka ieinteresētā puse var būt ne tikai īpašnieks, bet arī subjekts, kura tiesību izmantošana ir atkarīga no apdrošināšanas objekta drošības. Vienā no lietām Krievijas Federācijas Augstākā šķīrējtiesa norādīja, ka apdrošinājuma ņēmējs, kurš saņēma automašīnu lietošanā saskaņā ar aizdevuma līgumu, ir ieinteresēts paturēt automašīnu sev. Šādus procentus veido ieguvums, ko aizņēmējs iegūst, novēršot zaudējumus, kas viņam rodas, ja viņš nevar izmantot apdrošināto īpašumu. Tādēļ aizņēmējam ir tiesības saskaņā ar Art. 930 Krievijas Federācijas Civilkodekss apdrošināt saskaņā ar līgumu saņemto automašīnu tās zādzības gadījumā viņa labā un, iestājoties apdrošināšanas gadījumam, saņemt apdrošināšanas atlīdzību to zaudējumu robežās, ko viņš kā īrnieks. , kas radās, nespējot lietot automašīnu<9>.

<9>Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija 2003.gada 28.novembra informatīvās vēstules N 75 “Ar apdrošināšanas līgumu izpildi saistītu strīdu izskatīšanas prakses apskats” 4.punktu.

Ir lietderīgi atcerēties, ka Art. 1922. gada RSFSR Civilkodeksa 373. pantā bija ietverts iespējamo apdrošināšanas interešu subjektu saraksts: “Īpašuma apdrošināšanas līgumu var slēgt jebkura persona, kas ir ieinteresēta īpašuma veselumā, piemēram: tā īpašnieks, persona, kurai ir īpašuma tiesības uz šo īpašumu vai īrnieka tiesības, vai saskaņā ar līgumu, kas ir atbildīgs par īpašuma nolietošanos vai iznīcināšanu." Šāda saraksta neesamība spēkā esošajos tiesību aktos ir izskaidrojama ar juridiskiem un tehniskiem iemesliem, nevis ar īpašuma apdrošināšanas veida izmaiņām.

Lemjot par to, vai konkrētai personai ir apdrošināma interese, ir svarīgi nošķirt apdrošināšanas interesi un intereses, kurām nav juridiskas nozīmes. Saskaņā ar patieso V.I. Serebrovskis, apdrošināšanas intereses ir juridisko, nevis faktisko interešu īpašnieki, t.i. ir stāvoklī “zināms” attiecībā uz apdrošināto īpašumu juridiski saistošs", kas nozīmē, ka apdrošināšanas interese vienmēr ir balstīta uz tiesiskajām attiecībām<10>. Šo tiesisko attiecību būtībai un saturam ir tieša ietekme uz konkrētas personas apdrošināšanas intereses atzīšanu. Jo īpaši hipotēkas ņēmēja bankas apdrošināmās intereses esamību un raksturu nosaka hipotēkas tiesiskās attiecības.

<10>Serebrovskis V.I. Esejas par padomju apdrošināšanas tiesībām // Darbu izlase. M., 1997. 376. lpp.

Pievērsīsimies tieši hipotēkas ņēmēja skaitlim. Viņam uz ķīlas līguma pamata ir ķīlas tiesības attiecībā uz objektu, kura bojāejas risks ir apdrošināts. Nodrošinājuma iznīcināšana būtiski palielina risku, ka ķīlas ņēmējs nesaņems to, kas viņam pienākas no parādnieka saskaņā ar nodrošināto saistību, t.i. palielina sava, kreditora-ķīlas devēja, īpašuma zaudēšanas risku. Līdz ar to ir loģiski atzīt, ka ķīlas ņēmējam ir patstāvīga, uz ķīlas tiesībām balstīta tiesiska interese par ķīlas priekšmeta saglabāšanu. Tas savukārt nozīmē, ka ķīlas ņēmējs saskaņā ar Art. 930 Krievijas Federācijas Civilkodekss var būt labuma guvējs saskaņā ar apdrošināšanas līgumu. Lai pamatotu šo secinājumu, mēs atsaucamies uz G.F. Šeršeņevičs, kurš bez nosacījumiem atzina ķīlas ņēmēju par personu, kas ir ieinteresēta ķīlas priekšmeta saglabāšanā<11>. Interesanti ir arī pievērsties Valdošā Senāta praksei (1867 N 322 lēmums<12>), atzīstot apdrošinājamas intereses esamību hipotēku bankā.

<11>Šersenēvičs G.F. Komerctiesību mācību grāmata. M., 1994. 223. lpp.
<12>Apdrošināšanas likums. 1998. N 2. S. 60 - 61.

Pret piedāvāto Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 930. pantā praksē un literatūrā ir izteikti vairāki argumenti, starp kuriem izplatīts ir šāds: nav apdrošinājamas intereses, ja to nevar izmantot.<13>. Šis secinājums ir balstīts uz šauru Regulas Nr. 930 Krievijas Federācijas Civilkodekss (ieguvumi no īpašuma piederības ir tikai ieguvumi no tā izmantošanas). Šāda interpretācija savukārt noved pie apgrozījuma dalībnieku tiesību ierobežojuma, un jebkuram ierobežojumam ir jābūt pamatotam. Kādēļ aizstāvību pelna tādas personas intereses, kuras tiesības ierobežo īpašniekam izmantot īpašumu, bet tādas personas intereses, kuras tiesības ierobežo īpašniekam citu pilnvaru (ķīlas gadījumā – rīcības ar ķīlas priekšmetu) īstenošanu? nav? Atbilde uz šo jautājumu paliek neskaidra.

<13>Fogelsons Yu.B. Komentārs par apdrošināšanas likumdošanu. M., 2002. 115. lpp.

Vēl viens arguments tiem, kas noliedz, ka ķīlas ņēmējai bankai ir apdrošināmā interese, ir arguments, ka ieķīlātās lietas iznīcināšanas gadījumā banka neko nezaudē, jo saglabā prasījuma tiesības uz pamatsaistību, savukārt ķīlas devējs zaudē savu īpašumu.<14>. Šis arguments neiztur kritiku, jo ignorē acīmredzamo faktu, ka bankas finansiālais stāvoklis pasliktinās, strauji pieaugot kredīta saistību nepildīšanas riskam. Skaidrs apstiprinājums tam ir prasība bankai, kas paredzēta, lai kompensētu šo pasliktināšanos, ķīlas nozaudēšanas (bojāšanas) gadījumā palielināt iemaksas rezervēs iespējamo zaudējumu segšanai.<15>. Vēl viens arguments ir balstīts uz formālu 1. panta noteikumu interpretāciju. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 929. Šis pants attiecas uz zaudējumiem apdrošinātā īpašumā vai zaudējumiem saistībā ar citām mantiskām interesēm apdrošinājuma ņēmējam, uz kuriem attiecas kompensācija. Patiešām, ķīlas iznīcināšana primāri pasliktina ķīlas devēja mantisko stāvokli. Taču caur ķīlas attiecību mehānismu šis notikums var novest pie zaudējumiem ķīlas turētāja īpašumā.

<14>Ezhova A.Ju. Īpašuma interese par ķīlas apdrošināšanas līgumu // Juridiskais un juridiskais darbs apdrošināšanā. 2006. N 2. P. 15.
<15>Skatīt Krievijas Bankas 1997. gada 30. jūnija instrukciju Nr. 62a “Par rezervju izveidošanas un izmantošanas kārtību iespējamiem kredītu zaudējumiem”.

Tātad bankas atzīšana par labuma guvēju saskaņā ar ķīlas apdrošināšanas līgumu ir saskaņā ar Regulas Nr. 930 Krievijas Federācijas Civilkodekss.

1. Pāriesim pie nākamā jautājuma izskatīšanas. Kādas tiesības tiek piešķirtas bankai saskaņā ar 1. panta 1. punktu. 334 Krievijas Federācijas Civilkodekss? Lai atbildētu, ir jāinterpretē izteiciens "gūt gandarījumu apdrošināšanas atlīdzības dēļ". Formulējums skaidri norāda, ka attiecīgā summa hipotēkas ņēmējam ir jāsaņem tieši no apdrošinātāja. Tiklīdz tā ir ieskaitīta jebkuras citas personas, piemēram, apdrošinātā, kontā, tā kļūs par bezpersonisku šajā kontā un pārstāj pastāvēt kā "Apdrošināšanas ieņēmumi" no kāda cita, nevis apdrošinātāja konta, persona var saņemt ķīlas ņēmējam nevis apdrošināšanas atlīdzību, bet gan apdrošināšanas atlīdzībai līdzvērtīgā apmērā, lai summa būtu apdrošināšanas atlīdzība apdrošinātājs.

Tādējādi, tā kā hipotēkas ņēmējam ir tiesības uz apmierinājumu no apdrošināšanas atlīdzības, viņam ir tiesības prasīt no apdrošināšanas sabiedrības attiecīgās summas samaksu. Izdarītā secinājuma pareizību apstiprina arī Art. teleoloģiskā interpretācija. 334 Krievijas Federācijas Civilkodekss. Tiesības uz apmierinājumu no apdrošināšanas atlīdzības ķīlas ņēmējam tiek piešķirtas ar tādu pašu mērķi kā ķīlas tiesības - lai dotu viņam priekšrocības pār citiem ķīlas devēja kreditoriem ne tikai klātbūtnē, bet arī nodrošinājuma zaudēšanas gadījumā. . Šī mērķa sasniegšana iespējama tikai vienā gadījumā – ja hipotēkas ņēmējam tiek dotas tiesības pieprasīt apdrošināšanas atlīdzības izmaksu tieši no apdrošinātāja. Ja pieņemsim, ka ķīlas ņēmējam ir tiesības pieprasīt apdrošinājuma ņēmējam pārskaitīt no apdrošinātāja saņemtās apdrošināšanas atlīdzības summu, nāksies konstatēt, ka ķīlas ņēmējs zaudē prioritātes tiesības, un apakšpunktā minēto noteikumu. 2 lpp 1 art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 334. pants attiecīgi zaudē savu nozīmi.

No iepriekš minētā izriet, ka saskaņā ar Regulas Nr. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 334. pantu, ieķīlātās lietas nozaudēšanas vai bojājuma gadījumā persona, kurai ir pienākums iemaksāt ķīlas turētāja bankai atbilstošu summu, ir apdrošināšanas sabiedrība. Kāds ir hipotēku bankas prasījuma tiesību saturs pret apdrošinātāju? Atbilde uz šo jautājumu ļaus izprast praksē radušos problēmu cēloņus. Fakts ir tāds, ka hipotēkas bankas, kā saka, bija iesaistītas gan norādītās Finanšu ministrijas vēstules parādīšanā, gan aprakstītās Rosstrahnadzor prakses veidošanā. Iestājoties apdrošināšanas gadījumam, bankas bieži pieprasīja apdrošinātājiem izmaksāt apdrošināšanas atlīdzību pilnā apmērā neatkarīgi no tā, cik liela daļa no nodrošinātā parāda tobrīd bija nenomaksāta. Ignorējot to, ka tiesības saņemt apmierinājumu no apdrošināšanas atlīdzības ķīlas ņēmējam tiek piešķirtas tikai saistībā ar viņa interesi nodrošināt galveno saistību, bankas, atsaucoties uz 2008. gada 1. janvāra noteikumiem. 334 Krievijas Federācijas Civilkodeksa, patiesībā viņi mēģināja bagātināties, izmantojot apdrošināšanas atlīdzību.

Tātad, vai var teikt, ka bankai ir tiesības prasīt, lai apdrošinātājs izmaksā apdrošināšanas atlīdzību?

Jā un nē. Jā, jo apdrošinātājam var būt pienākums maksāt tikai saskaņā ar apdrošināšanas līgumu, kas nozīmē, ka maksājumam būs apdrošināšanas atlīdzības raksturs (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 929. pants). Nē, jo hipotēkas ņēmējam nav tiesību saņemt apdrošināšanas atlīdzību saskaņā ar parastajiem īpašuma apdrošināšanas līgumu nosacījumiem. panta 1. punkta 1. un 2. punkta salīdzinājums. No Krievijas Federācijas Civilkodeksa 334. panta izriet, ka ķīlas ņēmējs var saņemt maksājumu no apdrošinātāja tāpat kā apmierinājumu no ieķīlātās mantas vērtības. Tas nozīmē, ka apdrošināšanas atlīdzības izmaksa hipotēkas ņēmējam var notikt:

• ja ir nosacījumi ķīlas ieķīlāšanai (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 348. pants);
• par summu, kas vienāda ar prasījumu, kas nodrošināts ar ķīlu (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 337. pants);
• vēlams pirms citu kreditoru prasījumiem, bet ievērojot prioritāti, kas noteikta hipotēkas ņēmēja prasījumu apmierināšanai.

Iepriekš minētais ļauj piekrist V.I. Serebrovskis: hipotēkas ņēmējam ir tiesības “nevis uz apdrošināšanas atlīdzību, bet tikai tiesības uz prioritāru apmierinājumu no apdrošināšanas atlīdzības”<16>. Tas jo īpaši nozīmē, ka ķīlas devējam ir tiesības saņemt atlikušo summu pēc apdrošināšanas atlīdzības atbilstošās daļas izmaksas ķīlas ņēmējam.

<16>Serebrovskis V.I. Dekrēts. op. 381. lpp.

Tātad, iestājoties apdrošināšanas gadījumam, hipotēkas ņēmējai bankai ir tiesības saņemt apmierinājumu tieši no apdrošināšanas sabiedrības, bet saņemt to tādā apmērā un ar nosacījumiem, kāds noteikts apmierinājuma iegūšanai uz ķīlas vērtības rēķina. . Noslēgtais secinājums saskaņo pretrunīgas pieejas problēmai: bankai ir apdrošināma interese par ķīlas integritāti, taču šo interesi nosaka nevis ķīlas vērtība, bet gan nodrošinājuma prasījuma apjoms. Šāds secinājums atbilst apdrošināšanas un ķīlas tiesību normām un ļauj aizsargāt ķīlas ņēmēja intereses, vienlaikus novēršot viņa netaisnu iedzīvošanos.

1. Vai bankai ir būtiski, kas, kam par labu un kāda iemesla dēļ slēdzis ķīlas apdrošināšanas līgumu?

Pieņemsim, ka banka piedalās līgumā kā apdrošinātā vai līgumā ir norādīta kā labuma guvējs. Vai tas nozīmē, ka punktā paredzētais princips. 2 lpp 1 art. 334 Krievijas Federācijas Civilkodekss? Atbildei uz jautājumu, protams, jābūt pozitīvai. Turklāt neatkarīgi no tā, vai līgumā ir atsauce uz to, ka bankai ir tiesības uz atlīdzību tikai kā hipotēkas ņēmējam. To, ka banka piedalās apdrošināšanas līgumā, lai novērstu kredītrisku, zina gan apdrošinātājs (citādi kā viņš pārliecināsies, ka bankai ir apdrošināma interese?), gan apdrošinājuma ņēmējs. Mūsu priekšā ir viens no tiem gadījumiem, kad darījuma motīvs ir zināms visiem dalībniekiem un ir būtisks darījumam, kā dēļ tam būtu jāpiešķir juridiska nozīme. Tas nozīmē, ka bankai ir tiesības saņemt maksājumu tādā apmērā, kas nepieciešams mērķa sasniegšanai – aizņēmēja parāda atmaksai ar apdrošināšanas maksājumu. Citiem vārdiem sakot, tādā apmērā, kas atbilst bankas apdrošinājuma procentiem maksājuma brīdī.

Apdrošināšanas līgums nav spēkā tiktāl, ciktāl tas ļauj veikt maksājumus bankai apmērā, kas pārsniedz tās prasījumu saskaņā ar ķīlu nodrošināto saistību.

Pieņemsim, ka apdrošināšanas līgumā banka vispār nav pieminēta. Kādā statusā viņš iesniegs prasību par apdrošināšanas maksājumu? Vai mēs varam pieņemt, ka izskatāmajā gadījumā saskaņā ar likumu (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 387. pants) kreditors apdrošināšanas saistībās tiek aizstāts un banka stājas apdrošinājuma ņēmēja vietā? Diez vai. Ar šādu pieeju ķīlas ņēmējs, kurš ir atteicies no saistībām, nevarētu saņemt atlikušo apdrošināšanas atlīdzības summas daļu, ja ķīlas ņēmēja prasījums izrādītos mazāks par apdrošināšanas līguma ietvaros maksājamo summu. Un tas ir acīmredzami negodīgi. Izteiktais pieņēmums neatbilst ne likuma burtam, ne tā jēgai.

Ņemot vērā Art. 1. punkta noteikumu. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 334. pantu banka visos gadījumos ir jāuzskata par labuma guvēju saskaņā ar apdrošināšanas līgumu. Tas dos iespēju, no vienas puses, attaisnot bankas patstāvīgās prasījuma tiesības pret apdrošinātāju un nodrošināt tās tiesību īstenošanu, kuru aizsardzībai ir paredzēts apakšpunktā minētais noteikums. 2 lpp 1 art. 334 Krievijas Federācijas Civilkodekss, un, no otras puses, lai aizsargātu ķīlas īpašnieka intereses apdrošināšanas gadījuma gadījumā.

Kas attiecas uz iespēju uzlikt saistības hipotēkas ņēmējai bankai saskaņā ar apdrošināšanas līgumu (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 939. pants), attiecību specifikas dēļ, tostarp cita labuma guvēja (īpašnieka-ķīlas devēja) klātbūtnes dēļ. tiesības saņemt apdrošināšanas atlīdzību apmērā, kas pārsniedz maksājumu, ko saņem banka), jautājums ir jārisina katrā gadījumā atsevišķi.

Analizējot problēmu, ir jāmin 1. panta imperatīvais noteikums. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 956: apdrošinājuma ņēmējam ir tiesības aizstāt labuma guvēju. Tomēr šis noteikums neietekmē bankas stāvokli, jo tās tiesības saņemt apdrošināšanas atlīdzību ir balstītas uz tās ķīlas tiesībām, kas nav atkarīgas no apdrošināšanas līguma priekšmeta sastāva (Civillikuma 334. panta 1. punkts). Krievijas Federācijas).

Tādējādi jautājums par to, kas, kam par labu un kāda iemesla dēļ ķīlas apdrošināšanas līgums ir noslēgts, būtiski neietekmē ķīlas ņēmējas bankas tiesības. Lai gan bankas kā apdrošinātā vai labuma guvēja dalība līgumā noteikti atvieglo bankas mijiedarbību ar apdrošinātāju un attiecīgi samazina risku aizkavēt apdrošināšanas maksājuma saņemšanu.

Pieminot, atzīmējam, ka bankas kā apdrošinātā dalība līgumā ir neizdevīga ķīlas devējam - ieķīlātās lietas īpašniekam. Galu galā banka jebkurā gadījumā saņems maksājumus savu apdrošināmo procentu apmērā, nevis pazaudētā priekšmeta vērtības apmērā. Ieķīlātājs, nebūdams apdrošināšanas līguma puse, nevarēs saņemt no apdrošinātāja apdrošinājuma summas atlikumu, ja tāds būs.

1. Kādu juridisku faktu dēļ bankai ir tiesības saņemt apmierinājumu no apdrošināšanas atlīdzības?

Tā kā, apdrošinot īpašumu, apdrošinātāja saistības izriet tikai no apdrošināšanas līguma, apdrošināšanas maksājums vienmēr tiek saistīts ar kāda līgumā paredzētā apstākļa, proti, apdrošināšanas gadījuma, iestāšanos.

Kreditors saskaņā ar īpašuma apdrošināšanas līgumu var būt tikai persona, kurai ir apdrošināma interese. Bankas apdrošināmās intereses pamatā ir ķīlas tiesības (nevis obligātās tiesiskās attiecības no ķīlas līguma). Līdz ar to prasījuma tiesības pret apdrošinātāju nevar rasties, pirms bankai ir tiesības ieķīlāt apdrošināšanas priekšmetu. Parasti ķīlas tiesību rašanās brīdis sakrīt ar ķīlas līguma noslēgšanas brīdi (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 341. pants). Izņēmumi no vispārējā noteikuma ir paredzēti hipotēkai (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 341. pants), apgrozībā esošo preču ieķīlāšanai (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 357. pants), dažiem hipotēkas gadījumiem (Federālā kodeksa 11. pants). 1998. gada 16. jūlija likums N 102-FZ "Par hipotēku (nekustamā īpašuma hipotēku)") un saistībā ar nodrošinājumu, ko ķīlas devējs iegūs nākotnē (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 340. panta 6. punkts) . Ja apdrošināšanas gadījums saskaņā ar ķīlas apdrošināšanas līgumu iestājies pirms ķīlas tiesību iegūšanas, apdrošināšanas maksājumu var saņemt cita persona, kas saskaņā ar līgumu ir apdrošinātā vai labuma guvēja.

Vēlreiz uzsveram, ka bankas apdrošināmās intereses pamats ir tieši ķīlas tiesībās, nevis ķīlas priekšmeta piederības faktā. Tāpēc, lemjot par to, vai bankai ir apdrošināma interese, nav nozīmes jautājumam par to, kam pieder apdrošinātais īpašums.

Tā kā hipotēkas ņēmējs var saņemt samaksu no apdrošinātāja uz tāda paša pamata kā apmierinājumu no ieķīlātās mantas vērtības (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 334. panta 1. punkts), ir iespējama prasījuma tiesību izmantošana pret apdrošinātāju. tikai pēc tam, kad apdrošināšanas kompānija ir uzrādījusi pierādījumus, ka bankai būtu tiesības maksāt ķīlas piedziņu, neatkarīgi no tā, vai tā būtu droša. Tiesības atsavināt ķīlu no ķīlas ņēmēja rodas, ja parādnieks pārkāpj saistības saskaņā ar galveno līgumu (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 348. pants). Būtiski, ka pašas ķīlas iznīcināšana (bojāšana) nemaina aizdevuma līguma saistības. Tomēr šis apstāklis ​​dod bankai tiesības pieprasīt tās pirmstermiņa izpildi (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 813., 352. pants). Parāda pirmstermiņa piedziņas gadījumā aizņēmēja saistības jāizpilda pēc saistību noteikumiem, kuru ilgumu nosaka pieprasīšanas brīdis. Saskaņā ar 1. panta 1. punktu. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 810. pantu aizņēmējam ir pienākums atdot aizdevuma priekšmetu 30 dienu laikā pēc aizdevēja pieprasījuma saņemšanas, ja vien aizdevuma līgumā nav noteikts cits termiņš. Ja aizņēmējs parāda summu noteiktajā termiņā neatmaksā, viņa saistības tiek uzskatītas par pārkāptām, kas ļauj hipotēkas bankai atsavināt ķīlu.

Bankas tiesības saņemt apmierinājumu no apdrošināšanas atlīdzības var apliecināt ierastajā kārtībā – iesniedzot dokumentus, kas norāda uz parāda atmaksas kavējumu (parādnieka kredīta konta izraksti u.c.). Lai izslēgtu strīdu par tiesībām saņemt apdrošināšanas atlīdzību, labticīgam apdrošinātājam par saņemto prasījumu jāpaziņo ķīlas devējam.

Lai izslēgtu strīdu, varat izmantot metodi, kas ir līdzīga tai, kas paredzēta Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 349. pants: notariāli apliecināta vienošanās starp ķīlas devēju un ķīlas ņēmēju par nosacījumu pastāvēšanu ieķīlāšanai par ķīlas priekšmetu un par tiesību uz apdrošināšanas atlīdzību atzīšanu. Ja ir ķīlas devēja iebildumi, strīds par tiesībām saņemt apdrošināšanas atlīdzību jāskata tiesā.

Tātad hipotēkas bankas tiesības saņemt apmierinājumu rodas, iestājoties apdrošināšanas gadījumam un iestājoties nosacījumiem atsavināšanai uz ķīlas priekšmetu.

Apskatīsim piemēru. Bankā kā kredītsaistību nodrošinājums ieķīlātās dzīvojamās telpas ir apdrošinātas par labu bankai. Sešus mēnešus pirms kredīta atmaksas termiņa beigām telpas tika iznīcinātas. Banka pieprasa aizņēmējam pirmstermiņa parāda summas piedziņu un pēc 30 dienu vai cita līgumā noteiktā termiņa beigām nosūta apdrošināšanas sabiedrībai (1) dokumentus, kas apliecina aizdevuma atmaksas termiņu. , (2) izrakstu no aizņēmēja kredīta konta, kas apliecina parāda summu. Saņemot pierādījumus par ķīlas devēja piekrišanu, ka bankas prasījums ir pamatots, apdrošināšanas sabiedrība daļu apdrošināšanas atlīdzības (līdzvērtīgu ķīlas prasījumam) izmaksā bankai, bet atlikušo daļu ķīlas devējam kā nozaudētās mantas īpašniekam.

Apskatīsim citu piemēru, kas atspoguļo tipisku situāciju. Kredīts izsniegts automašīnas iegādei, automašīna ieķīlāta bankā un apdrošināta par labu bankai. Negadījuma rezultātā tika sabojāta ķīla. Saskaņā ar līguma noteikumiem, iestājoties apdrošināšanas gadījumam, apdrošināšanas maksājums tiek veikts par labu labuma guvējam. Bet, tā kā labuma guvēja apdrošināšanas intereses pamatā ir ķīlas tiesības, tad, lai saņemtu samaksu, ir nepieciešama ieķīlātās mantas atsavināšana. Skaidrs, ka gadījumā, ja kaitējums būs nenozīmīgs, banka nepieprasīs priekšlaicīgu galvenās saistības izpildi, līdz ar to arī nevarēs pieprasīt apdrošināšanas maksājumu. Tomēr viņa (un aizņēmēja) interesēs ir, lai maksājums tiktu veikts un izmantots transportlīdzekļa remontam. Tā kā īpašnieks kā persona, kurai ir vispilnīgākās tiesības uz viņam piederošo īpašumu, vienmēr ir likumīgi ieinteresēts tā saglabāšanā<17>, viņš kā apdrošinājuma ņēmējs var iesniegt prasību par apdrošināšanas maksājumu. Šajā gadījumā labuma guvējam ir jāapstiprina, ka viņš neplāno izmantot savas apdrošināšanas līguma tiesības (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 430. panta 4. punkts).

<17>Skatīt Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija 2003. gada 28. novembra informatīvās vēstules N 75 “Ar apdrošināšanas līgumu izpildi saistītu strīdu izskatīšanas prakses apskats” 3. punktu.

1. Ir skaidrs, ka ķīlas apdrošināšanas efektivitāte lielā mērā ir atkarīga no kredīta, apdrošināšanas un ķīlas līgumu nosacījumu saskaņošanas.

Piemēram, apdrošinātājam iesniedzamo dokumentu sastāvs, iestājoties apdrošināšanas gadījumam, ir atkarīgs no ķīlas līgumā paredzētās ieķīlāšanas kārtības. Apdrošināšanas līguma noteikumiem par maksājumiem ķīlas nozaudēšanas (bojāšanas) gadījumā ir jāatbilst aizdevuma līguma nosacījumiem par bankas tiesībām uz aizdevuma pirmstermiņa piedziņu. Apdrošināšanas maksājuma nosacījumi jāsaskaņo arī ar ķīlas līguma noteikumiem par ķīlas priekšmeta nomaiņu (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 345. pants). Tā kā apdrošinātājam ir nepieciešama informācija par aizdevuma līguma un ķīlas līguma nosacījumiem, šie līgumi nedrīkst izslēgt attiecīgās puses tiesības nodot informāciju apdrošinātājam. Šādas informācijas nodošana ir īpaši svarīga, veicot izmaiņas līgumos.

Lai novērstu strīdus par apdrošināšanas maksājumu apmēru un veikšanas kārtību, apdrošināšanas līgumā ir jāapraksta bankas apdrošināmā interese. Starp citu, iepriekš minētais raksts. 1922. gada RSFSR Civilkodeksa 373. pants uzdeva apdrošinājuma ņēmējam "precīzi norādīt savu un labuma guvēja interešu raksturu". Varbūt šis noteikums ir pelnījis iekļaut Art. 930 Krievijas Federācijas Civilkodekss.

Īpaša uzmanība jāpievērš jautājumam par kredīta un apdrošināšanas līgumu un nodrošinājuma likteni ķīlas iznīcināšanas gadījumā. Ja ķīlas līgumā ir paredzētas ķīlas devēja tiesības aizstāt ķīlas priekšmetu un ķīlas devējs savas tiesības izmanto, tad ķīlas līgums turpina būt spēkā un nav nepieciešams atkārtoti noslēgt. Tas pats attiecas uz aizdevuma līgumu. Apdrošināšanas līgums tiek izbeigts ar izpildi. Par jauno ķīlu jāslēdz jauns apdrošināšanas līgums. Ja ķīlas devējs neizmanto tiesības aizstāt nozaudēto lietu vai šīs tiesības nav paredzētas ķīlas līgumā, ķīlas līgums tiek izbeigts un banka saņem tiesības piedzīt kredītu pirms termiņa. Apdrošināšanas līgums tiek izbeigts ar izpildi, atkarībā no konkrētajiem apstākļiem, par labu bankai vai ķīlas devējam.

secinājumus

1. Ķīlas ņēmēja atzīšana par labuma guvēju saskaņā ar ķīlas priekšmeta apdrošināšanas līgumu atbilst 2. panta noteikumiem. Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 929. un 930. pants.
2. Jautājums par to, kas, kam par labu un kāda iemesla dēļ ir noslēgts ķīlas apdrošināšanas līgums, būtiski neietekmē ķīlas ņēmēja tiesības.
3. Ķīlas ņēmēja tiesības saņemt apmierinājumu no apdrošināšanas atlīdzības saskaņā ar apdrošināšanas līgumu pret ieķīlātās lietas nozaudēšanas vai bojājuma risku rodas, ja iestājies apdrošināšanas gadījums un pastāv nosacījumi ieķīlātās lietas ieķīlāšanai.
4. Ieķīlātās lietas iznīcināšanas (bojāšanas) gadījumā ķīlas ņēmējam ir tiesības saņemt apmierinājumu no apdrošināšanas atlīdzības apmērā, kas nepārsniedz ķīlas prasījuma apjomu.
5. Ķīlas ņēmējam nevajadzētu uzņemties risku par ieķīlātās lietas bojāeju, jo šāda riska uzņemšanās ir vai nu pretrunā ar ķīlas līguma saistību būtību, vai arī ir ķīlas ņēmējam neizdevīga.
6. Daudzpusējo līgumu slēgšanas prakse, piedaloties hipotēku bankai, ķīlas devējam un apdrošinātājam, rada nopietnus pārmetumus: palielina tiesisko attiecību dalībnieku riskus, kā arī bieži ir pretrunā ar likumu.

Attīstoties hipotekāro kredītu un auto kreditēšanas tirgum, ķīlas apdrošināšana par labu bankai kļūst arvien izplatītāka, kas liek veikt detalizētu jēdziena “apdrošināmā interese” izpēti, jo, ja nav atbilstošas procenti no apdrošinātā vai labuma guvēja puses, apdrošināšanas līgums tiek atzīts par spēkā neesošu

Ekskursija vēsturē

Krievijas impērijas valdības Senāta Civilās kasācijas departaments tālajā 1898. gadā vienā no saviem lēmumiem par apdrošināšanas tiesībām norādīja, ka “apdrošināšanas līgums ir patstāvīgs līgums, kura materiālais priekšmets ir intereses, kas saistītas ar sabiedrības integritāti. īpašums; tā mērķis ir kompensēt iespējamo kaitējumu šīm interesēm no iespējamām briesmām.

Ne tikai īpašnieks, bet arī pagaidu īpašnieks var apdrošināt savas intereses nodrošināt pret bailēm: pirmais - īpašuma veselumu, otrs - īpašuma pilnvērtīgu izmantošanu.

In Art. Saskaņā ar 1922. gada RSFSR Civilkodeksa 368. pantu šī interese tika tieši identificēta ar zaudējumiem (bojājumiem), "kas apdrošinājuma ņēmējam vai labuma guvējam var rasties, iestājoties apdrošināšanas gadījumam (apdrošināmā interese).

Pašreizējais Krievijas Federācijas Civilkodekss norāda uz nepieciešamību pēc intereses par īpašuma saglabāšanu (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 930. pants), nedefinējot jēdzienu “apdrošināmā interese”.

Tomēr saskaņā ar Art. 929 Krievijas Federācijas Civilkodekss, saskaņā ar īpašuma apdrošināšanas līgumu personai, kuras labā tas noslēgts, tiek atlīdzināti zaudējumi, kas šī apdrošināšanas gadījuma rezultātā nodarīti apdrošinātajai mantai *(2), t.i. faktiski arī Krievijas Federācijas Civilkodekss norāda uz saistību starp interesēm par īpašuma saglabāšanu un iespējamiem zaudējumiem.

Apdrošināšanas procenti

Tajā pašā laikā jēdziens “interese par īpašuma saglabāšanu” ir nepārprotami plašāks nekā zaudējumos izteiktās intereses jēdziens.

Tā, pēc autora domām, ir šī Krievijas Federācijas Civilkodeksa priekšrocība, kas pieļauj cita veida procentus (izvirzīt prasības saistībā ar īpašuma, ķīlas, kuras iznīcināšana ne visos gadījumos, zaudēšanu). zaudējumi hipotēkas ņēmējam utt.).

Neraugoties uz to, ka pastāv daudzi šķietami atšķirīgi viedokļi par apdrošināšanas interesēm, lielākā daļa pētnieku ir vienisprātis par vienu: ar apdrošināšanas interesi saprot zaudējumus, kas apdrošinājuma ņēmējam vai labuma guvējam var rasties apdrošinātā īpašuma nozaudēšanas vai bojājuma rezultātā.

Krievijas Federācijas Civilkodeksa 930. pants sašaurina jēdziena “apdrošināšanas interese” piemērošanu: apdrošināšanas interesēm jābūt balstītai uz likumu, citu tiesību aktu vai līgumu, t.i. apdrošinājuma ņēmējam vai labuma guvējam ir jābūt ne tikai teorētiski iespējamām interesēm, bet ar likumu, citu tiesību aktu vai līgumu nodrošinātām interesēm.

Apdrošinājuma ņēmējs apdrošināšanas līgumā

Tādējādi “īpašuma apdrošināšanas līgumā apdrošinātais var būt tikai tas, kuram apdrošinātais īpašums pieder īpašuma, saimnieciskās vadības vai operatīvās vadības kārtībā, vai persona, kurai īpašums pieder un (vai) lieto saskaņā ar līgumu vai ir cita, pamatojoties uz līgumu īre, mājokļa īre, bezatlīdzības izmantošana, trasta pārvaldība utt. virsraksts".

Šķiet saprātīgs viedoklis, ka procentiem jābūt tieši apdrošināšanas līguma noslēgšanas brīdī, jo procentu zaudēšana nākotnē rada citas sekas, nevis līguma spēkā neesamību, jo īpaši pienākumu paziņot apdrošinātājam par apdrošināšanas riska pieaugums utt.

Tajā pašā laikā spēkā esošajā likumdošanā nav pietiekami detalizēti definēts intereses par īpašuma saglabāšanu jēdziens: nav noskaidroti tā raksturojumi, nav arī skaidru kritēriju gadījumu un tā rašanās brīža noteikšanai.

Šajā sakarā šī jēdziena “paplašināmības” robežas ne vienmēr ir acīmredzamas (piemēram, vai pastāv bankas interese par parādnieka neieķīlātās mantas saglabāšanu piespiedu izpildes procesā vispārējā kārtībā).

Grūtības ar procentu apliecināšanu ir arī gadījumos, kad likumā vai līgumā par to nav norādes (arī hipotēkas ņēmēja gadījumā, kura tiesības formāli rodas tikai parādnieka saistību nepildīšanas gadījumā).

Ārzemju pieredze

Šajā ziņā interesanta ir viena Amerikas štata apdrošināšanas kodeksā sniegtā visplašākā apdrošināšanas procentu definīcija.

Tajā ir norādīts, ka jebkura interese par īpašumu vai jebkāda saistība ar to, vai iespēja, ka personai saistībā ar to var rasties tāda rakstura atbildība, ka iespējamie draudi var izraisīt prasību pret personu, kuras interesēs apdrošināšana tiek veikta, ir apdrošināšanas procenti.

Kodekss paredz, ka, apdrošinot īpašumu, apdrošināšanas interese var pastāvēt kā:

1. iepriekš pastāvoša interese;
2. interese par rašanās procesu un balstīta uz jau esošu interesi;
3. sagaidāmā interese kopā ar esošu interesi, ciktāl tās ir saistītas.

Pamatojoties uz iepriekš minēto, uzskatām par pieļaujamu apgalvojumu, ka personai ir interese saglabāt īpašumu gadījumā, ja apdrošināšanas gadījuma ar īpašumu gadījumā šai personai varētu rasties zaudējumi vai citas nelabvēlīgas sekas, kas rodas. tieši vai netieši no likumā, citā tiesību aktā vai līgumā noteiktās personas tiesībām attiecībā uz īpašumu.

Problēmas, nosakot bankas interesi saglabāt hipotēkas priekšmetu

Labuma guvējs ir trešā persona, kas ir ieinteresēta mantas saglabāšanā, kuras labā ir noslēgts apdrošināšanas līgums.

Apdrošināšanas līgumu var noslēgt arī par labu trešajai personai, nenorādot tās vārdu (apdrošināšana "uz kura rēķina tas būtu") (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 930. panta 3. punkts). Tādējādi Maskavas apgabala Federālais pretmonopola dienests 2001.gada 30.janvāra rezolūcijā lietā Nr.KA-A40/40-01 secināja, ka, lai apdrošināšanas līgumu atzītu par spēkā esošu, ir nepieciešams apdrošināts. interese par personu, kuras labā tiek veikta apdrošināšana.

Bankas, kā likums, neizmanto apdrošināšanu par labu nevienam hipotēkas ņēmējam, dodot priekšroku konkrēta labuma guvēja norādīšanai.

Pastāv arī viedoklis, ka apdrošināšanas procenti uzvedas kā tirgojams civiltiesību objekts un var piedalīties apgrozījumā.

Kā pamatojumu var minēt Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 960. pantu, saskaņā ar kuru, nododot tiesības uz īpašumu, apdrošināšanas līgums neizbeidzas, bet tiesības un pienākumi saskaņā ar to tiek nodoti jaunajam autortiesību īpašniekam, kurš ir ieinteresēts saglabāt īpašuma tiesības. īpašums.

Tajā pašā laikā, pēc vairākuma tiesu domām, labuma guvēja maiņa tiek veikta tikai pēc apdrošinātā pieprasījuma. Šajā sakarā apdrošināšanas līgumā apdrošinājuma ņēmējs ir spiests norādīt savu piekrišanu (norādījumu) ar labuma guvēja maiņu aizdevuma tiesību cesijas gadījumā.

Labuma guvējs ir persona, kura, nebūdama apdrošinājuma ņēmēju un apdrošinātāju saistošā līguma puse, iegūst tiesības prasīt apdrošinātāja saistību izpildi sev par labu.

Šis dizains ir balstīts uz noteikumiem par līgumu par labu trešajai personai, kas izveidots saskaņā ar Art. 430 Krievijas Federācijas Civilkodekss. Jo īpaši tie ir noteikumi par to, ka apdrošinātajam nav tiesību pieprasīt līguma izpildi viņa labā (kas būtiski apgrūtina procedūru apdrošinātajam aizstāvēt savas tiesības tiesā) un iespēju, ka šādas tiesības rodas tikai finansējuma saņēmēja atteikuma saņemt izpildi gadījumu.

Galvenā prasība labuma guvējam, kā minēts iepriekš, ir interese par īpašuma saglabāšanu. Īsumā apskatīsim galvenās diskusijas hipotēkas ņēmēja apdrošināmo interešu noteikšanas jomā.

Hipotēkas ņēmēja apdrošināmie procenti

Apdrošināšanas procenti ķīlas ņēmējam rodas tikai tad, ja viņam tiek nodota ieķīlātā manta

Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 344. pantu, tikai nododot ķīlas priekšmetu ķīlas ņēmējam, tas ir atbildīgs par tā nozaudēšanu īpašuma faktiskās vērtības apmērā un par tā bojājumiem - tādā apmērā, kādā šis vērtība ir samazinājusies neatkarīgi no summas, par kādu tika novērtēts ķīlas priekšmets.

Šajā gadījumā hipotēkas ņēmējam ir noteikta interese īpašuma saglabāšanā, jo viņš ir atbildīgs par tā nozaudēšanu vai sabojāšanu un līdz ar to var darboties kā labuma guvējs.

Citos gadījumos, pēc cilvēku, kas atbalsta šo viedokli, ķīlas ņēmējs nav ieinteresēts mantas saglabāšanā, jo bojāejas risks (un attiecīgi arī zaudējumi) gulstas uz ķīlas devēju.

Ķīlas ņēmējam nekādā gadījumā nav apdrošināšanas intereses.

Vairāki praktiķi apgalvo, ka bankas zaudējumi jebkurā gadījumā nav saistīti ar īpašuma drošību (t.i., tie neizriet tieši no ieķīlātās lietas nozaudēšanas/bojāšanas), bet gan ar aizņēmēja nespēju pildīt līgumā noteikto. saistības, kas ir pakļautas apdrošināšanai kā biznesa riski (kredīta neatmaksāšanas risks), nevis īpašums.

Hipotēkas ņēmējam ir apdrošināšanas interese tikai galvenās saistības neizpildes gadījumā.

Šīs nostājas piekritēji iebilst, ka gadījumā, ja netiek kavēta vai netiek izpildīts galvenais pienākums un apdrošināšanas gadījums, ķīlas ņēmējam nerodas zaudējumi.

Apstiprinājumā norādīts, ka saskaņā ar punktu. 2 lpp 1 art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 334. pantu ķīlas ņēmējam tikai gadījumā, ja parādnieks nepilda ar ķīlu nodrošinātās saistības, ir priekšrocības salīdzinājumā ar citiem ķīlas devēja kreditoriem, saņemot apmierinājumu ne tikai no ķīlas vērtības. ieķīlāto mantu, bet arī no apdrošināšanas atlīdzības par zaudējumiem vai bojājumiem, neatkarīgi no tā, kam tā ir apdrošināta, ja vien nozaudēšana vai bojājums nav radies ķīlas ņēmēja vainojamu iemeslu dēļ.

Iepriekšminētais, šīs nostājas piekritēju ieskatā, ļauj secināt, ka apmierinājuma gūšana iespējama tikai tad, ja netiek pildīta ar ķīlu nodrošinātā saistība, pretējā gadījumā ķīlas ņēmējam nav intereses mantas saglabāšanā.

Šāds viedoklis radās tieši tāpēc, ka Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 334. pantu apdrošināšanas atlīdzības saņemšana ir līdzvērtīga nodrošinājuma kompensācijai.

Ņemsim vērā, ka Art. 1998. gada 16. jūlija federālā likuma “Par hipotēku (nekustamā īpašuma ķīlu)” (turpmāk – likums) 31. pantu definīcija nav saistīta ar saistību izpildi/neizpildīšanu: “Hipotēkas ņēmējam ir tiesības apmierināt savu prasījumu saskaņā ar hipotēku nodrošināto saistību, tieši no apdrošināšanas atlīdzības par ieķīlātās mantas zaudējumu vai bojājumu neatkarīgi no tā, kura labā tā ir apdrošināta..."

Tā kā tiesībaizsardzības praksē nav juridiski definēta apdrošināmā interese, ir bijuši gadījumi, kad ieķīlātās mantas bojājuma dēļ tiek atteikta apdrošināšanas atlīdzība bankai, kas motivēts ar intereses trūkumu. Tālo Austrumu apgabala Federālā pretmonopola dienesta izskatītais gadījums ir ilustratīvs.

Amūras apgabala šķīrējtiesa atteicās izmaksāt bankai kompensāciju, pamatojot to ar interesi par īpašuma saglabāšanu. Augstākā tiesa atzina, ka banka bija ieinteresēta apdrošinātās automašīnas saglabāšanā, pamatojoties uz aizdevuma līgumu un ķīlas līgumu.

Konstatējot, ka saņēmējbanka ir ieinteresēta apdrošinātās automašīnas saglabāšanā, pamatojoties uz iepriekšminētajiem līgumiem, un pastāvoša parāda faktu saskaņā ar aizdevuma līgumu, apelācijas instances tiesa, pareizi piemērojot 2008. gada 1. jūlija 2014. gada 21. decembra Regulas (EK) Nr. 930, 168, 334, 929 Krievijas Federācijas Civilkodeksā, pamatoti atcēla pirmās instances tiesas lēmumu un piedzina apdrošinājuma summu no apdrošināšanas sabiedrības.

Šiem amatiem noteikti ir tiesības pastāvēt, taču, pēc autora domām, tajos nav ņemts vērā:

saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 334. pantu ķīla ir viens no veidiem, kā nodrošināt saistību izpildi, saskaņā ar kuru kreditors saskaņā ar ķīlu nodrošināto saistību (ķīlas ņēmējs) parādnieka nepildīšanas gadījumā. izpildīt šo pienākumu, ir pārākums pār citiem kreditoriem, gūstot apmierinājumu no ieķīlātās mantas vērtības.

Tādējādi ieķīlātās lietas nozaudēšanas/bojāšanas gadījumā ķīlas ņēmējam tiek atņemts šāds nodrošinājums un viņš nevarēs no šīs mantas apmierināt savus prasījumus, kas radīs zaudējumus ieķīlāto un neizpildīto prasījumu apmērā.

Tas skaidri norāda, ka hipotēkas ņēmējam ir likumā noteikta interese īpašuma saglabāšanā neatkarīgi no tā, vai ķīla viņam tiek nodota vai nē.

Ķīlas līgums un (vai) aizdevuma līgums parasti arī nosaka, ka ķīla kalpo kā nodrošinājums saistību izpildei un attiecīgi tiek konstatēta bankas interese mantas saglabāšanā;

šādu zaudējumu varbūtības raksturs notiek un to nosaka pašas ķīlas būtība, kas ir tikai drošības līdzeklis.

Banka patiešām necietīs zaudējumus, ja parādnieks pienācīgi pildīs saistības, tomēr, kā jau iepriekš minēts, intereses par mantas saglabāšanu formulējums pieļauj arī zaudējumu rašanās varbūtības raksturu apdrošināšanas līguma noslēgšanas brīdī;

paragrāfs 2 lpp 1 art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 334. pantu, ko izmanto arī pretēju pozīciju atbalstītāji, gluži pretēji, burtiski interpretējot, tas noteikti norāda uz interesi par īpašuma saglabāšanu, jo tas norāda uz tiesībām saņemt gandarījumu no apdrošināšanas seguma.

Apdrošināšanas atlīdzība

Nepieciešams nodalīt faktiskās apdrošināšanas intereses un apdrošināšanas atlīdzības saņemšanas nosacījumus, kas ir dažādi jēdzieni. Iespēja saņemt atlīdzību saistību neizpildes gadījumā ir hipotēkas ņēmēja apdrošināmās intereses apliecinājums apdrošināšanas līguma noslēgšanas dienā.

Ņemiet vērā, ka parādnieka saistību apjoms pret banku neietekmē apdrošināmo procentu esamību vai neesamību.

Apdrošināšanas procenti un saistību apjoms, mūsuprāt, ir dažāda rakstura: pirmais attiecas uz hipotēkas priekšmetu pilnā apmērā, jo tas nozīmē tieši saistību ar objektu, nevis ar tā daļu proporcionāli summai. parāda.

Cita lieta ir apdrošināšanas atlīdzības apmērs, ko banka var pieprasīt. Tā kā apdrošināšanas atlīdzības saņemšana savā ziņā ir līdzvērtīga apmierinājuma saņemšanai no ieķīlātās lietas vērtības (“uz tā paša pamata” - Krievijas Federācijas Civilkodeksa 334. pants), kompensācijas apmērs ir vienāds ar ieķīlātās lietas vērtību. prasība, kas nodrošināta ar likumu. ,

Šeit jūs varat arī citēt 6. pantu. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 350. pants, kas nosaka, ja summa, kas saņemta no ieķīlātās mantas pārdošanas pārsniedz ķīlas ņēmēja prasījuma summu, kas nodrošināta ar ķīlu, starpība tiek atdota ķīlas devējam.

Vienlaikus, lai izvairītos no strīdiem par atlīdzības apmēru un kārtību, ieteicams tieši aizdevuma līgumā norādīt apdrošināšanas atlīdzības apmēra virzienu kreditora prasījumu atmaksai (it īpaši pirmstermiņa), kā kā arī apdrošināšanas līgumā norādīt atlīdzības apmēru labuma guvējam.

Nodrošinājuma priekšmets

Ņemiet vērā, ka 6.3.1. Krievijas Federācijas Centrālās bankas 2004. gada 26. marta noteikumi “Par kārtību, kādā kredītiestādes veido rezerves iespējamiem zaudējumiem no aizdevumiem, aizdevumiem un līdzvērtīgiem parādiem” noteica, ka par nodrošinājumu var klasificēt šādu nodrošinājumu:

• zemes gabali,
• uzņēmumi, ēkas,
• struktūras,
• dzīvokļi,
• cits nekustamais īpašums,
• aprīkojums,
• izejvielas,
• materiāli,
• gatavās produkcijas, preces tikai ar nosacījumu, ka ieķīlāto priekšmetu(-es) ķīlas devējs ir apdrošinājis par labu kredītiestādei, kas to pieņēmusi kā aizdevuma(-u) nodrošinājumu.

Vai personai, kurai nav apdrošināšanas intereses, ir tiesības rīkoties kā apdrošinātajam, ja apdrošināšanas līgums ir noslēgts par labu bankai?

Praksē rodas jautājums: vai, piemēram, kredīta ņēmēja vecāki vai cita persona, kas nav ķīlas īpašnieks, var noslēgt ķīlas apdrošināšanas līgumu par labu bankai?

Saskaņā ar 1. panta 1. punktu. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 930. pantu īpašumu var apdrošināt saskaņā ar apdrošināšanas līgumu par labu apdrošinājuma ņēmējam vai labuma guvējam, kuram ir apdrošināšanas interese.

No pirmā acu uzmetiena pietiek ar to, ka ir ieinteresēta persona, kuras labā tiek noslēgts līgums. Tomēr Art. 2. punkts. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 930. pants nosaka, ka, ja apdrošinājuma ņēmējs vai labuma guvējs nav ieinteresēts apdrošinātā īpašuma saglabāšanā, līgums nav spēkā.

Šis noteikums ir formulēts diezgan pretrunīgi, jo rada neskaidrību - kam jābūt ieinteresētam: apdrošinātajam un labuma guvējam vienlaikus, vai arī pietiek ar viena no viņiem interesi?

Likumdevējs šeit nenorādīja, ka interesei jābūt tikai personai, kuras labā līgums noslēgts, viņš konkrēti norādīja abus jēdzienus, saistot tos ar saikni “vai”, nepaskaidrojot, kādos gadījumos ir nepieciešams; izvēlēties, kam vajadzētu būt ieinteresētam.

Saiklis “vai”, saskaņā ar Ožegova vārdnīcu, ir “viens vai atkārtots savienojums. Savieno divus vai vairākus teikumus, kā arī viendabīgus teikuma elementus, kas ir savstarpēji izslēdzoši.

Ja atzīstam, ka intereses esamība apdrošinājuma ņēmējā ļauj labuma guvēja interesēm “nebūt klāt”, tad tiek iegūts absurds secinājums: apdrošināšanas līgums, ko slēdzis apdrošinātais, kuram ir interese par labu personai, kura to nedara. ir interese nav, saskaņā ar 2. panta 2. punktu. 930 Krievijas Federācijas Civilkodekss, spēkā neesošs.

Tajā pašā laikā savienojums “un” šajā gadījumā novestu pie sliktākām sekām, jo ​​ļautu kādai no norādītajām personām pietrūkt intereses.

Tādējādi, pēc autora domām, procentiem ir jābūt apdrošinājuma ņēmējam un labuma guvējam vienlaikus, jo savienojums “vai” šajā gadījumā tiek lietots nozīmē “vai nu apdrošinājuma ņēmējs, vai labuma guvējs”, t.i. Ja kāds no viņiem neinteresē, apdrošināšanas līgums tiek atzīts par spēkā neesošu.

Saņēmējas bankas apdrošināmās intereses iestāšanās brīdis

Acīmredzot banka noteikti ir ieinteresēta īpašuma saglabāšanā no īpašuma hipotēkas nodibināšanas datuma. panta 2. punkts. Likuma 11. pants nosaka, ka hipotēka kā ar hipotēkas līgumu ieķīlātas mantas apgrūtinājums rodas no šī līguma noslēgšanas brīža.

Saskaņā ar likumu hipotēka kā īpašuma apgrūtinājums rodas no īpašuma valsts reģistrācijas brīža uz šo īpašumu, ja vien līgumā nav noteikts citādi. Kustamā īpašuma ieķīlāšanai līguma valsts reģistrācija nav nepieciešama.

Ņemsim vērā, ka saskaņā ar Art. 13. pantu, ja ar hipotēku nodrošinātā saistība radusies pēc hipotēkas līguma valsts reģistrācijas, hipotēkas ņēmējam tiesības rodas no galvenās saistības rašanās dienas.

Tajā pašā laikā prakses vajadzības ir tādas, ka aizdevējam ir nepieciešams apdrošināšanas līgums jau aizdevuma līguma parakstīšanas dienā, lai vismaz būtu priekšstats par apdrošināšanas sabiedrības gatavību apdrošināt īpašumu. ieķīlāts kā ķīla, vai, lai neprasītu (neprasītu) klientam jau pēc kredīta saņemšanas, apdrošiniet īpašumu.

Citiem vārdiem sakot, pirms galvenās saistības izpildes vai vienlaikus ar to apdrošināšanas līgumi parasti jau ir jāparaksta.

Bet vai par procentu esamību var runāt pirms ķīlas nodibināšanas, piemēram, aizdevuma līguma noslēgšanas datumā?

Slēdzot aizdevuma līgumu, banka, mūsuprāt, noteikti ir ieinteresēta ieķīlātās mantas saglabāšanā, jo no aizdevuma līguma izriet, ka šis īpašums ir saistību izpildes nodrošinājums un ir ieķīlājams. Līdz ar to līgums nosaka noteiktu apdrošināmo interesi.

No pirmā acu uzmetiena ir pāragri apgalvot, ka bankai ir interese pirms aizdevuma līguma noslēgšanas, jo ne līgumā, ne likumā nav noteikta bankas interese īpašuma saglabāšanā.

Tajā pašā laikā no brīža, kad aizņēmējs sazinās ar banku un banka vienojas par piedāvāto ķīlu, mūsuprāt, bankai ir potenciāla interese par šādu ķīlu arī tad, ja nav aizdevuma līguma.

Šķiet, ka risinājums šajā gadījumā ir arī pašā apdrošināšanas līgumā noteikt tā spēkā stāšanās brīdi no dienas, kad rodas labuma guvēja apdrošināšanas interese.

Mūsdienās banku ķīlas apdrošināšana ir diezgan pretrunīga apdrošināšanas joma. Sarežģītās ekonomiskās situācijas dēļ samazinās izsniegto kredītu skaits un attiecīgi mazāk ir ieķīlāto īpašumu, ko var apdrošināt. Šobrīd šis segments ir stagnācijas stadijā.

Nodrošinājuma apdrošināšanas specifika paredz ciešu mijiedarbību starp banku un apdrošinātāju, kas abām pusēm sola gan noteiktus ieguvumus, gan ierobežojumus. Bankas galvenokārt ir ieinteresētas ķīlas apdrošināšanā, jo polise ļauj pārdalīt savus riskus, no kuriem daļa tiek nodota apdrošinātājam. Šajā gadījumā apdrošināšanas prēmiju maksā aizņēmējs. Tādējādi ķīlas bojāejas vai bojājuma gadījumā apdrošināšanas gadījuma rezultātā banka var rēķināties ar aizņēmēja nokavēto iemaksu atlīdzību no apdrošināšanas sabiedrības. Bankas, nevēloties uzņemties papildu un specifisko ķīlas fiziskas iznīcināšanas risku, uzliek par pienākumu aizņēmējam to apdrošināt un atsakās izsniegt kredītu ar īpašuma ķīlu, ja tas nav apdrošināts. Krievijas Federācijas Centrālā banka ieviesa prasību par ieķīlāto īpašumu obligāto apdrošināšanu un pēc 3 gadiem to atcēla. Atbilstoši veiktajiem grozījumiem noteikumos “Kārtība, kādā kredītiestādes veido rezerves iespējamiem kredītu, kredītu un līdzvērtīgu parādu zaudējumiem” tika mainītas prasības bankām ķīlas apdrošināšanā. Ja agrāk tika nodrošināta ķīlas obligātā apdrošināšana, tad tagad par aizdevuma nodrošinājumu apdrošināšanas līgumā pieņemtā ķīlas esamība vai neesamība var tikt uzskatīta tikai par papildu faktoru, vērtējot kredīta ķīlas kvalitāti. Taču bankas pārliecinoši vairumā gadījumu turpina uzstāt uz ieķīlātās mantas apdrošināšanu, jo apzinās nepieciešamību nodrošināt to drošību. Vēl viens pārliecinošs arguments sadarbībai starp banku un apdrošināšanas kompāniju ir bankas veiktā noguldījumu piesaiste no apdrošināšanas sabiedrības, t.i., apdrošināšanas kompānijas rezervju izvietošana bankas kontos, kas dažiem spēlētājiem tiek lēsta simtiem miljonu rubļu. Papildus banka saņems papildu priekšrocības, saņemot atlīdzību saskaņā ar ar apdrošināšanas sabiedrību noslēgtajiem aģenta līgumiem, kā arī jaunu klientu piesaisti no apdrošināšanas sabiedrības klientu vidus.

Arī apdrošinātājiem attiecības ar bankām nes nenoliedzamu labumu. Pirmkārt, tas ir saistīts ar ķīlas apdrošināšanas specifiku, kas sākotnēji ir banku darbība un ko nosaka bankas prasības aizņēmējam. Tieši tāpēc apdrošinātājam sadarbība ar banku ir stabils kanāls klientu pieplūdumam ar jau izveidojušos efektīvu pieprasījumu. Uzņēmuma AlfaStrakhovanie kopējā portfelī uz ķīlas apdrošināšanu attiecināmo maksu apmērs, pateicoties sadarbībai ar bankām, ir aptuveni 13%.

Otrkārt, apdrošinātāju piesaista ilgtermiņa līgumi un tas, ka banku klienti, kas saņem kredītus, parasti ir finansiāli stabili, veiksmīgi uzņēmumi, un tas apdrošinātājam ir papildus pozitīvs faktors - savu risku mazināšana. Rezultātā saikne “banka-apdrošinātājs” nodrošina, ka pēdējais piesaista uzņēmējdarbību bez būtiskiem kapitālieguldījumiem aģentūru infrastruktūras attīstībā un reklāmā.

Tāpat kā jebkurā finanšu sadarbībā, arī attiecībās starp banku un apdrošinātāju ir ne tikai pozitīvi aspekti, bet arī daudzas nepilnības.

Banku un apdrošināšanas kompāniju izplatīta problēma ir banku darbinieku nepietiekamā kvalifikācija apdrošināšanas jautājumos, kas var novest pie nepilnīgas ķīlas apdrošināšanas aizsardzības, bet nākotnē arī apdrošināšanas līgumu anulēšanas neadekvātu tekstu satura prasību dēļ. paši.

Apdrošinātājiem nepatīk stingrās un bieži vien uzņēmumam nelabvēlīgās banku prasības, apdrošinot ķīlu: papildu risku iekļaušana, zemāku likmju noteikšana ķīlas apdrošināšanai, zaudējumu atlīdzināšanas sistēmas izmantošana īpašuma apdrošināšanā, kurā tiek nodarīts kaitējums. mazāka par apdrošinājuma summu tiek pilnībā segta, un zaudējumi, kas pārsniedz to - tikai apdrošinājuma summas apmērā (tā sauktais “pirmais risks”) un citi ierobežojumi.

Apdrošinātājam nereti problēma ir arī nepieciešamība pieņemt apdrošināšanai acīmredzami “nerentablus” objektus (lai uzturētu partnerattiecības ar banku), kas citādi apdrošinātāju principā neinteresē. Šo tendenci pasliktina banku vēlme steidzami izskatīt apdrošinātāja saņemtos pieprasījumus par saviem klientiem, pat ja nav minimālas informācijas par apdrošināšanai pieņemtā riska pakāpi. Turklāt daudzās bankās nav iekšējās reģionālās disciplīnas apdrošināšanas jomā, kas izpaužas pretrunīgās prasībās apdrošinātājiem no banku galvenajām mītnēm un filiālēm. Tāpat ierasts ierobežot vietējo konkurenci banku darbinieku personīgās intereses dēļ sadarbībā ar atsevišķām apdrošināšanas kompānijām.

Uzskatu, ka “bankas un apdrošinātāja” attiecībās banka ir neapšaubāmi dominējošais partneris. Viņš, kā likums, diktē savus noteikumus apdrošinātājiem, jo ​​ekonomiskie ieguvumi apdrošinātājiem no jauna biznesa piesaistes ir lielāki nekā banku dividendes no “apdrošināšanas” noguldījumu izvietošanas un komisijas maksas par noslēgtajiem apdrošināšanas līgumiem. Spriežot pēc Rietumu pieredzes, līdz ar dzīvības apdrošināšanas institūcijas attīstību Krievijā apdrošinātāji kļūs par galvenajiem institucionālajiem investoriem, jo ​​viņu kontos uzkrāsies ievērojami līdzekļi, un šajā gadījumā apdrošinātāji kļūs par svarīgāko “ilgtermiņa” avotu. ” nauda bankām.

Ja runājam par ķīlu apdrošināšanas segmentu kopumā, tad šobrīd sarežģītās ekonomiskās situācijas dēļ, kas pirmām kārtām skārusi banku sektoru, vērojama tendence samazināties maksas caur ķīlu apdrošināšanas kanālu kreditēšanas apjomu sašaurināšanās dēļ. Tādējādi, neskatoties uz iestāžu aicinājumiem, bankas savus kredītportfeļus nepalielināja. Turklāt, pēc Krievijas Federācijas Centrālās bankas datiem, kopš rudens tie ir samazinājušies par gandrīz 2,5%. Uzņēmumi centās samazināt parādu slogu, jo uzņēmumu rentabilitāte nebija pietiekama, lai segtu portfeļus. Lielākās bankas centās pildīt valsts vadības norādījumus, taču tajā pašā laikā bija spiestas pārāk stingri izvērtēt aizņēmēja kvalitāti, riskus un nodrošinājumu. Tās ir ļoti ilgstošas ​​procedūras, un bankām bieži vien vienkārši nebija laika izsniegt tik daudz kredītu, cik tās sniedza iepriekš.

Daudziem apdrošinātājiem ķīlas apdrošināšana bija nozīmīgs ienākumu avots visā “labi paēdinātā” periodā. Krīzes izraisītais kreditēšanas apjomu samazinājums automātiski ietekmēja arī maksas kritumu, izmantojot ķīlas apdrošināšanas kanālu, un apdrošinātājiem radās uzdevums atrast jaunus veidus, kā aizpildīt budžetu un saglabāt komisijas maksu vērtību un tirgus daļu. Tiesa, banku akreditēto uzņēmumu sarakstā notika “rindu attīrīšanas” process, kas ļāva spēcīgām struktūrām pat nedaudz paplašināt savu daļu (bet ne absolūtās maksas). Jo īpaši notika apdrošinājuma ņēmēju aiziešanas process, jo īpaši reģionos, no maziem un vidējiem apdrošinātājiem līdz federālajiem apdrošinātājiem.

Ieņēmumu samazināšanās caur banku kanālu ir vēl vairāk palielinājusi konkurenci starp apdrošināšanas sabiedrībām, saasinot apdrošinātāju cīņu par ķīlas apdrošināšanas maksām. Vēlos atzīmēt arī izmaiņas cenu politikā. Ja iepriekš dempings bija mazo un vidējo reģionālo apdrošinātāju īpatnība, tad gandrīz visi uzņēmumi sāka aktīvi samazināt likmes, cenšoties noturēt klientus vai iegūt jaunus krītošā tirgū.

Tādējādi dažiem korporatīvo īpašumu veidiem vidējie tarifi salīdzinājumā ir kļuvuši 2-3 reizes zemāki. Tajā pašā laikā aģentu komisijām ir tendence pieaugt, jo apdrošinātāji aktīvi konkurē par aģentiem ar lielu klientu bāzi. Rezultāts ir krass īpašuma apdrošināšanas rentabilitātes kritums un tās pieeja auto apdrošināšanai, kur izdevumu un zaudējumu apjoms dažkārt pārsniedz 100%. Tas viss noved pie tā, ka īpašuma apdrošināšana no galvenā peļņas devēja var pārvērsties par nerentablu apdrošināšanas veidu.

Taču, kamēr pastāv zināma drošības rezerve īpašuma apdrošināšanai, jautājums ir tikai par to, cik ātri šie krājumi tiek iztērēti – ja likmes turpinās samazināties, daļa uzņēmumu var ciest zaudējumus savā īpašumu portfelī.

Šobrīd, sarūkot kreditēšanas un to pavadošās ķīlas apdrošināšanas apjomam, apdrošināšanas tirgus dalībniekiem kļūst acīmredzama nepieciešamība atrast alternatīvus biznesa piesaistes avotus. Viens no budžeta aizpildīšanas variantiem ir aģentu tīklu attīstība, taču krīzes apstākļos ir grūti prognozēt perspektīvas. Līdz ar to Rosgosstrakh iniciatīva ir indikatīva - priekšlikums likumīgi norīkot aģentu vienai apdrošināšanas sabiedrībai un uzlikt brokerim apdrošināšanas atlīdzību saņemt tieši no apdrošinājuma ņēmēja. Tas neapšaubāmi ir ceļš uz apdrošināšanas tirgus atvērtību, aģentu tīklu efektivitātes paaugstināšanu, Rietumu standartu pārņemšanu un pielāgošanu, t.i., pāreju uz civilizētu tirgu. Taču te uzreiz radās nopietna problēma, kas varēja apglabāt visu projektu – grūtības “reģistrēt” kanālu pārdošanu caur bankām, kā arī līzinga kompānijām, autosaloniem utt. Tagad viņi (bankas, līzinga kompānijas, autosaloni) ir aģenti un saņem nekavējoties iekasē atlīdzības no visām to akreditētajām apdrošināšanas sabiedrībām. Pēc izsludināto pasākumu īstenošanas viņi nevarēs strādāt kā līdz šim, un būs vai nu jāorganizē apdrošināšanas brokeris (un tas ietver gan licencēšanu, gan prasības speciālistiem utt.), vai arī jāuztur vairāki desmiti aģentu, kas sertificēti apdrošināšanas kompānijas, kurām ir darba līgumi ar apdrošinātājiem utt. Kā šis jautājums tiks atrisināts, joprojām nav skaidrs.

Apdrošināšanas tirgus konsolidējās. Tā sekām vajadzētu tieši ietekmēt attiecības starp banku un apdrošinātāju. Kopumā apdrošināšanas tirgus konsolidācija ir pozitīva parādība. Aptuveni 700 apdrošināšanas kompāniju pastāvēšana ar niecīgu valsts tirgus apjomu (salīdzinot, piemēram, ar Eiropas apdrošināšanas tirgu), ir absurda. 20-30 lielo apdrošinātāju klātbūtne atrisinās daudzas mūsdienu problēmas apdrošināšanā, piemēram, stiprinās finanšu stabilitāti, vienkāršos tirgus regulējumu, palīdzēs noteikt vispārējos “spēles noteikumus” un radīs priekšnoteikumus apdrošināšanas pieeju universālizācijai. . Tāpat bankām būs vieglāk organizēt attiecības ar 20-30 uzņēmumiem, un tirgus spēlētājiem būs iespēja izstrādāt un pieņemt vienotus standartus.

Lauksaimniecības ražotāju apdrošināšana nedaudz atšķiras no ķīlas īpašuma apdrošināšanas. Es vēlētos pakavēties pie šī jautājuma sīkāk.

Bankas diezgan ilgu laiku ir atstājušas novārtā lauksaimniecības ražotājus, neuzskatot tos par perspektīvu kreditēšanas segmentu. To noteica Krievijas lauksaimniecības stagnācija un valdības programmu trūkums lauksaimniecības nozares atbalstam un attīstībai, kā arī tas, ka lauksaimniecības produktu ražotājiem nebija likvīdu īpašumu, lai veidotu ķīlas vērtību. Taču pēc kreditēšanas buma ar ievērojamu lauksaimniecības sektora atdzimšanu bankas aktīvi iesaistījās lauksaimniecības biznesa kreditēšanā. Īpaša loma šajā procesā bija Krievijas Lauksaimniecības bankai, kas īpaši izveidota šiem mērķiem. Valdība ir pieņēmusi programmas lauksaimniecības stimulēšanai mērķkredītu procentu likmju subsidēšanas veidā. Tieši toreiz bija pieprasīta Krievijas apdrošinātāju pieredze labības un dzīvnieku ražas apdrošināšanas jomā. Savādi, ka krīzes akūtā fāzē tieši Rosselhozbank pēc valsts aicinājumiem turpināja diezgan intensīvi kreditēt nozari. To īpaši apliecināja apdrošinātāju honorāru pieaugums par dažādiem lauksaimniecības apdrošināšanas veidiem.

Šobrīd lauksaimniecības ķīlu apdrošināšanas tirgū ir vērojama arī pastiprināta konkurence un līdz ar to tarifu dempings no uzņēmumu puses, kā arī līgumu seguma paplašināšanās. Šī tendence var satricināt atsevišķu uzņēmumu finansiālo stabilitāti un lauksaimniecības risku apdrošināšanas tirgu kopumā. Apspriežot banku un apdrošinātāju mijiedarbības problēmu, nevar nepieskarties sensacionālajam jautājumam par apdrošināšanas sabiedrību akreditācijas kārtību bankās. Pati akreditācijas procedūras pastāvēšana bankai ir ekonomiski izdevīga. Apdrošināšanas sabiedrības maksātnespējas gadījumā riski netieši gulsies uz banku, jo apdrošinātais aizņēmējs nespēj vai nevēlēsies samaksāt par pazaudētās mantas nodrošinājumu izsniegto kredītu. Šajā sakarā ir loģiski, ka banka var un tai ir jāpārbauda to apdrošināšanas kompāniju maksātspēja, ar kurām tā sadarbojas, un jāizvirza prasības par apdrošināšanas seguma atbilstību saskaņā ar līgumiem.

Turklāt vidē, kurā apdrošinātāji sacenšas par banku labvēlību, pēdējās var rēķināties ar ievērojamu apdrošinātāju piekāpšanos. Tādējādi bankas uzliek par pienākumu ieguldīt ievērojamus līdzekļus noguldījumos, lai nodrošinātu sadarbību ar uzņēmumu, “kaulēties” par paaugstinātām komisijas likmēm, kā arī padarīt stingrākus apdrošināšanas līgumu seguma standartus (tādējādi vēl lielāku risku novirzot uz apdrošinātāju), un ar to apdrošinātājiem ir problēmas īpaši daudz problēmu. Šeit izpaužas banku darbinieku šaurā kompetence apdrošināšanas jautājumos, jo viņi pieprasa apdrošināšanas sabiedrībai apdrošināt to, ko principā nevar apdrošināt, vai nereti līgumos ievieto punktus, kas ir pretrunā ne tikai ar likumu, bet arī veselo saprātu.

Sadarbojoties ar banku reģionālajām filiālēm, apdrošinātājiem ir daudz sūdzību, jo apdrošināšanas kultūras līmenis tur ir daudz zemāks nekā centrā. Tajā pašā laikā dažas bankas neuzrauga savu vietējo direktīvu izpildi, kā rezultātā filiāļu darbiniekiem tiek izvirzītas vēl neadekvātas prasības. Liela problēma ir minētā atsevišķu banku filiāļu darbinieku interese strādāt ar atsevišķām apdrošināšanas kompānijām, kas būtiski ierobežo kredītņēmēju tiesības un kavē konkurenci starp apdrošinātājiem.

Pretējā gadījumā līguma uzturēšanas un zaudējumu segšanas procedūras apdrošinātājam ir standarta. Attiecībā uz aizņēmēja kredīta neatmaksāšanu, ja ir īpašuma apdrošināšana, apdrošinātājs var finansēt kredīta iemaksas tikai no apdrošināšanas atlīdzības par apdrošināšanas gadījumu. Tas, ka aizņēmējs jebkāda iemesla dēļ atsakās maksāt kredītu ķīlas apdrošināšanas ietvaros, nav apdrošināšanas gadījums.

Kopumā, rezumējot banku un apdrošinātāju sadarbību, vēlos atzīmēt ķīlu apdrošināšanas programmu attīstības perspektīvas. Nodrošinājuma apdrošināšana apdrošinātājam vienmēr būs ienesīgs klientu piesaistes kanāls. Situācija parādīja, ka šīs nozares uzņēmumiem ir nepieciešams ne tikai sabalansēts portfelis, bet arī diversificēt klientu pieplūduma kanālus, lai negatīvi ārējie faktori nevarētu pārsteigt spēlētājus.

Nodrošinājuma īpašuma apdrošināšana tiek izmantota gadījumos, kad persona ņem kredītu un nodrošina bankai personīgo mantu kā ķīlu. Lai nodrošinātu, ka tas ilgst līdz aizdevuma atmaksai, bankas pieprasa izmantot obligāto apdrošināšanu. Kāda ir šādas apdrošināšanas iegūšanas kārtība? Cik tas maksā? Izlasiet mūsu rakstu.

Kas var kļūt par ķīlu?

• Nekustamais īpašums (dzīvoklis/privātmāja);
• Zemes gabals;
• Rūpnīca;
• Automašīna;
• Dārgas skaitļošanas iekārtas;
• Citas vērtīgas lietas;

Nodrošinājuma vērtība tiek noteikta speciālā ekspertīzē.

Kā darbojas apdrošināšana?

• Klients sazinās ar banku, lai viņam piešķirtu tiesības uz aizdevumu;
• Pēc apstiprināšanas klients tiek lūgts izvēlēties kādu no apdrošināšanas kompānijām, kas apkalpo konkrētas bankas klientus;
• Izvēloties apdrošināšanas kompāniju, tiek noslēgts līgums starp trim pusēm (klients, banka un apdrošināšanas sabiedrība);

Periods, uz kuru aizdevums tiek izsniegts, atbilst aizdevuma derīguma termiņam.

Pirms apdrošināšanas sabiedrības izvēles rūpīgi jāizpēta apdrošināšanas nodrošināšanas nosacījumi, kā arī obligātās iemaksas apmērs apdrošināšanas iegūšanai.

Apdrošināšanas priekšrocības caur banku

Banka ir vairāk ieinteresēta kredīta atmaksā nekā citas. Tāpēc, ja tiek ņemts kredīts pret klienta vērtīgo īpašumu, ir svarīgi, lai ķīla paliktu neskarta līdz kreditoru parādu atmaksai. Tāpēc banka:

• Izvēloties apdrošināšanas kompāniju, kas apkalpos bankas klientus, tiek izvērtēts uzņēmuma finansiālais potenciāls. Ir svarīgi, lai uzņēmums pilnībā apmaksātu visus iespējamos riskus, kas saistīti ar ķīlas bojājumiem;
• Ja apdrošināšanas sabiedrība bankrotē vai likvidē savu darbību licences apturēšanas dēļ, banka izsvītro uzņēmumu no uzticamo partneru saraksta;
• Ja apdrošināšanas sabiedrība pārkāpj atlīdzības izmaksāšanas termiņus saviem klientiem, banka pārtrauc sadarbību;
• Izvēloties partneru apdrošināšanas kompāniju, banka pēta visu uzņēmuma darbības vēsturi: cik gadus tas ir bijis tirgū, klientu atsauksmes, tiesvedību skaitu par nekvalitatīvu apdrošināšanas pakalpojumu sniegšanu;

No iepriekš minētajiem kritērijiem, pēc kuriem bankas izvēlas apdrošināšanas kompānijas, varam secināt, ka ķīlas apdrošināšana ar bankas starpniecību ir uzticama.

Bet ir vērts atcerēties, ka ne visas bankas veic šādu pārbaudi pirms apkalpojošā apdrošinātāja apstiprināšanas. Tāpēc būtu ieteicams pašam pārbaudīt apdrošināšanas kompānijas reputāciju.

Vai ir iespējams paņemt hipotēku bez apdrošināšanas.

Piesakoties mājokļa kredītam, bankas saviem potenciālajiem klientiem neatlaidīgi piedāvā izmantot apdrošināšanas programmas, kas izstrādātas tieši hipotekāro kredītu ņēmējiem.

Vairumā gadījumu runa ir par aizņēmēja dzīvības un veselības apdrošināšanu, ķīlas apdrošināšanu un tā saukto īpašumtiesību apdrošināšanu (īpašuma tiesību zaudēšanas risks).

Neskatoties uz to, ka spēkā esošais Hipotekārās kreditēšanas likums aizņēmējam ir obligāts tikai ķīlas apdrošināšanai, bankas joprojām dod priekšroku tam, lai hipotēkas ņēmēji apdrošinātu gan savu dzīvību, veselību, gan darījuma juridisko tīrību. Vai ir iespējams saņemt hipotēku bez “papildu” apdrošināšanas?

Ķīlas ķīlas apdrošināšana ir obligāta

Hipotēka ir aizdevums ar drošu ķīlu. Likvīds ķīla šajā gadījumā ir pats nekustamais īpašums - dzīvoklis vai māja, kuras iegādei tiek izsniegts hipotekārais kredīts.

Kamēr kredīta ņēmējs pilnībā nav samaksājis bankai, īpašums tiek ieķīlāts.

Taču ilgākā apdrošināšanas periodā (un tas var būt vairāk nekā 20 gadus) ar ķīlas īpašumu var rasties dažādas nepatikšanas – ugunsgrēki, postījumi, plūdi un citas nelaimes. Tāpēc aizņēmējam ir pienākums apdrošināt ķīlu visā hipotēkas līguma darbības laikā.

Aizņēmējs nevar atteikties no šāda veida apdrošināšanas – tādi ir tirgus noteikumi, taču šī apdrošināšana nebūs pārmērīgs finansiāls slogs. Nodrošinājuma apdrošināšanas izmaksas (tas nozīmē gada polises izmaksas) parasti ir 0,1-0,2% no pamatsummas.

Aizņēmēja atteikšanās ievērot šo hipotēkas līguma punktu dod bankai tiesības veikt noteiktus pasākumus – no aizdevuma procentu likmes palielināšanas līdz parāda pirmstermiņa atmaksai.

Vai es varu saņemt hipotēku bez dzīvības un īpašuma apdrošināšanas?

Visi pārējie hipotēkas apdrošināšanas veidi, izņemot ķīlas apdrošināšanu, ir brīvprātīgi: Aizņēmējs izlemj, vai apdrošināt savu dzīvību un īpašumtiesības.

Jebkurā gadījumā bankai ir pienākums pieņemt dokumentus un izskatīt kredīta pieteikumu. Bet pavisam cita lieta, kāds būs drošības dienesta “spriedums”. Dokumentu pārbaudes rezultāts var būt atteikums izsniegt aizdevumu bez paskaidrojumiem, viss aprobežosies ar hipotekārā kredīta procentu likmes palielināšanu.

Savukārt kredītņēmēja piekrišana brīvprātīgi noslēgt papildu apdrošināšanas veidus palielina iespējas saņemt hipotekāro kredītu.

Kādos gadījumos labāk ņemt hipotēku ar apdrošināšanu?

Gandrīz katra apdrošināšanas kompānija mūsdienās piedāvā visaptverošas hipotekārās kreditēšanas programmas (dzīvība un veselība + īpašums + īpašumtiesības). Gada paketes izmaksas ir vidēji 1% no apdrošinājuma summas.

Par aptuveni tādu pašu summu banka paaugstina gada procentu likmi kredītam bez visaptverošas hipotēkas apdrošināšanas. Šajā gadījumā ir jēga noslēgt apdrošināšanu, kas palīdzēs aizņēmējam pildīt kredītsaistības pret banku invaliditātes, īpašuma tiesību zaudēšanas un citu neparedzētu izdevumu gadījumā, kas saistīti, piemēram, ar nekustamā īpašuma bojājumiem.