Pitanje otpisa kreditnih dugova postaje sve relevantnije za mnoge zajmoprimce. Koje kredite je banka spremna “oprostiti”, kakva je procedura za otpis dospjelog kredita i kako se izvući iz “dužničke” rupe?

Glavni razlozi otpisa obveza prema dobavljačima

Prema statistici, gotovo svaki peti klijent banke ima poteškoća u otplati kredita. Oko 10% izdanih kredita ne otplaćuje se na vrijeme i spada u kategoriju dospjelih dugova. Situacije u kojima financijske organizacije "opraštaju" dugove iznimno su rijetke. Banke su spremne razmotriti pitanje otpisa dugovanja u iznimnim slučajevima:

1. Ne postoji mogućnost povrata sredstava:

• banka ne može uspostaviti kontakt s dužnikom;
• Dužnik ne posjeduje skupocjenu imovinu (kuću/stan, zemljište, automobil).

2. Nastupila je zastara. U ovoj situaciji moraju proći najmanje 3 godine nakon zadnje otplate kredita. U tom razdoblju banka nastoji vratiti dug na sudu i BKI-ju prosljeđuje podatke o “namjernom” neplatiši.

3. Neznatan iznos duga. Za financijsku instituciju nije isplativo voditi parnice za male kredite - troškovi postupka premašuju iznos kredita i obračunate kazne.

4. Smrt ili nestanak dužnika. Ovaj razlog postaje osnova za otpis duga ako nema nasljednika voljnih vratiti dugove zajmoprimca.

5. Kredit je izdan na prijevaru. Ako nakon izdavanja zajma banka utvrdi činjenicu "prijevare" dokumenata, a zajmoprimac ne stupi u kontakt, tada se takav dug prepoznaje kao loš i otpisuje.

6. Otpis duga radi poboljšanja financijskih izvještaja banke. Ako dođe do „kašnjenja“, financijska institucija dužna je stvoriti rezervu za sumnjiva dugovanja. Visoki stope rezervi negativno utječu na rejting banke.

Važno! Stečaj banke nije razlog za otpis dugova zajmoprimaca. Nasljednici financijske institucije nastavit će naplatu problematičnih kredita.

Otpis dugova pojedinca prema financijskoj organizaciji provodi se na nekoliko načina:

1. U cijelosti bez plaćanja glavnice kredita – situacija je malo vjerojatna i moguća ako banka ne vidi drugo rješenje.
2. Djelomični otpis duga po dogovoru s klijentom. Takva se odluka obično donosi tijekom pretkrivičnog i sudskog postupka. Uz uspostavljeni dijalog s bankom, zajmoprimac može dogovoriti otpis dijela duga – kazne/penali. Ako financijska institucija odbije dati ustupke, klijent ima pravo zahtijevati smanjenje obračunate kamate/kazne/kazne putem suda.
3. Djelomični otpis duga prodan tvrtki za naplatu. Inkasatori otkupljuju dugove s popustom od oko 20%. Dobro strukturiranom komunikacijom (po mogućnosti putem odvjetnika) moći će se postići otpis kredita u prihvatljivom iznosu.

Važno! Zajmoprimcima koji ne izbjegavaju financijske obveze, banke često nude alternativni način otplate dospjelog duga - restrukturiranje. To je najbolja opcija za obje strane - klijent ne završava na “crnoj listi” dužnika, a banka smanjuje rizike i potencijalne gubitke.

Prilikom restrukturiranja kredita mijenjaju se uvjeti kreditiranja, i to:

• smanjenje kamatne stope;
• produženje ugovora – povećanje roka otplate;
• pružanje kreditnih godišnjih odmora;
• promjena plana otplate bitna je za zajmoprimce poduzetnike (poslove s izraženom sezonalnošću).

Otplata dospjelog kredita: postupak otpisa duga

Kada nastane dospjeli dug za bilo koju vrstu bankovnog kredita, financijska institucija prije svega naplaćuje penale/globe za svaki dan "kašnjenja".

Ako je klijent zapao u kašnjenje i počinje otplaćivati ​​dug, ali iznos izvršene uplate nije dovoljan za otpis duga, tada se sredstva raspoređuju prema sljedećem redoslijedu:

1. Otplata zajmodavčevih troškova za dobivanje ispunjenja zajmoprimčevih obveza.
2. Otpis kamata prema ugovoru.
3. Isplata glavnice duga.
4. Otplata novčanih kazni/kazni nastalih tijekom razdoblja "kašnjenja".

Važno! Postupak otpisa duga po kreditnim obvezama uređen je čl. 319 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Ukoliko se strane dogovore, redoslijed raspodjele sredstava može se promijeniti. U praksi banke prvo otpisuju provizije/kazne, a tek onda glavnicu duga. Te se promjene odražavaju u ugovoru o zajmu.

Zajmoprimac koji se nađe u teškoj financijskoj situaciji ima pravo podnijeti zahtjev sa zahtjevom za promjenu postupka otplate duga. Shema otpisa "kamate/tela zajma/kazne" pomaže u brzom izlasku iz "dužničke rupe" i smanjenju kazni.

Rokovi za otpis obveza prema dobavljačima

Prema čl. 196 Građanskog zakonika Ruske Federacije, rok kreditnih obveza prema MFO/banci je 3 godine. Nakon tog roka, vjerovnik nema pravo zahtijevati povrat duga od dužnika.

Važno! Rok zastare počinje teći od datuma zadnje uplate kredita i bilo kakvog kontakta s bankom.

Smatra se da je rok zastare prekinut u sljedećim slučajevima:

1. Dužnik je priznao svoje novčane obveze prema vjerovniku i potpisao tražbinu/zahtjev za prijevremenu otplatu koja mu je predočena.
2. Potpuna/djelomična otplata duga, plaćanje kamata ili kazni na kredit.
3. Ugovor o kreditu je sporazumno izmijenjen - reprogram kredita.
4. Klijent podnosi zahtjev za odgodu plaćanja, otpis dijela duga, promjenu postupka otplate.

Važno! Maksimalni rok zastare je 10 godina od datuma zakašnjelog plaćanja, čak i ako je rok prekinut.

Otpis zastarjelog duga: značajke postupka

Najčešći razlog za otpis dugova je zastara. U slučaju dospjelog duga banke postupaju na sljedeći način:

1. Oni kontaktiraju zajmoprimca, saznaju razlog "kašnjenja" i nude opcije za rješavanje problema.
2. Ako klijent odbije suradnju, zajmodavac postavlja zahtjev za prijevremenu otplatu kredita. Od tog trenutka počinje odbrojavanje roka zastare.
3. Ako se kredit ne vrati, bankari pripremaju dokumentaciju i podižu tužbu.
4. Ako klijent ne postupi u skladu sa sudskom odlukom o vraćanju kredita, tada financijska organizacija podnosi zahtjev FSPP-u (Savezna služba za ovrhu) i otvara se ovršni postupak.
5. Ovršitelji poduzimaju mjere za naplatu duga - pljenidba/oduzimanje imovine, oduzimanje plaća/socijalnih naknada itd.
6. Nakon isteka roka zastare, dospjeli dug prelazi u rang nenaplativog na temelju niza dokumenata:

• rješenje izvršne službe o obustavi ovršnog postupka;
• sudsko rješenje o prekidu ovršnog postupka;
• ugovor o kreditu i popratna dokumentacija za transakciju (potraživanja, zahtjevi za povrat, potvrde, izjave klijenta i dr.).

Važno! Dug po osiguranom zajmu rijetko postaje "loš". Obično banke uspijevaju otplatiti dug prodajom dužnikove imovine u pretkaznenom/sudskom postupku ili putem FSPP-a.

7. Donosi se odluka o potpunom otpisu loših potraživanja.

8. Ove se radnje odražavaju u računovodstvenom/poreznom računovodstvu.

Nenaplativi dug: otpis i posljedice

Dugovi prebačeni u kategoriju "loši" podliježu otpisu. Ovaj postupak ima niz značajki:

1. Banka ima pravo otpisati dug bez dokumenata koji potvrđuju činjenicu da zajmoprimac nije ispunio svoje obveze, podložno sljedećim uvjetima:

• mali iznos kredita (obično potrošački krediti);
• troškovi naplate duga premašuju prihode od njegova povrata;
• prošla je najmanje godina dana od posljednje uplate.

2. Za otpis manjeg kredita dovoljno je izdati stručnu prosudbu (interni bankovni dokument), obračun stvarnih/potencijalnih troškova i nalog za otpis duga.

3. Odluku financijske organizacije o otpisu velikog kredita/iznosa više kredita mora odobriti aktom nadležno državno tijelo.

4. Odluku o otpisu loših kredita donosi nadležno tijelo kreditne institucije. Neke banke delegiraju ovlasti za otpis malih dugova na pojedine odjele i službenike.

Važno! Kada se dospjeli kredit otpiše iz vjerovnikove bilance, dužnik dobiva financijsku korist - uštedu na troškovima otplate obračunate kamate/glavnice. Prema Poreznom zakoniku Ruske Federacije, takav se dohodak oporezuje po stopi od 13%. Datum primitka prihoda je datum kada su nenaplativa potraživanja otpisana iz bilance banke.

Izrada naloga za otpis duga

Loša potraživanja otpisuju se posebno za svaku drugu ugovornu stranu – klijenta banke. Nakon što je proučio slučaj, računovođa sastavlja „Akt o popisu potraživanja“, računovodstvenu potvrdu i priprema nalog za otpis duga. Dokument sadrži sljedeće podatke:

1. Naziv kreditne institucije.
2. Datum izdavanja naloga.
3. Razlog otpisa duga.
4. Datum izdavanja kredita i broj ugovora o kreditu prema kojem je došlo do kašnjenja.
5. Iznos otpisa.

Dokument odobravaju voditelj organizacije i glavni računovođa.

Uzorak naloga za otpis duga

Ako je zajam izdan pravnoj osobi, tada zajmoprimac otpisuje obveze iz bilance poduzeća i prikazuje prihod od poslovanja u poreznom računovodstvu. Ovaj postupak je također formaliziran nalogom upravitelja.

Uzorak naloga za otpis obveza prema dobavljačima

1. Ponekad je dužniku isplativije refinancirati “problematični” kredit preko druge banke i promijeniti uvjete kredita. Međutim, većina će banaka zahtijevati određena jamstva, poput dodatnog kolaterala/jamstva.
2. Promjenu u postupku otplate možete dobiti sudskim putem. U tom slučaju, dužnik je dužan dostaviti dokumente koji potvrđuju pogoršanje financijskog stanja.
3. Protekom roka zastare istječe rok za dodatne obveze dužnika - jamstvo, zalog i sl.
4. Sljedeće će vam pomoći u pregovorima s bankom o mogućim opcijama otplate kredita:

• agencije protiv naplate - razvijaju sveobuhvatne strategije za rješavanje monetarnih pitanja;
• kreditni posrednici – rješavaju sporove izvan suda;
• pravni savjetnici – pružaju pomoć u pretkaznenom/sudskom postupku.

Prema uvjetima ugovora o zajmu, Strana 2 je istekla posuđena sredstva. Treba li Strana 2 uključiti ta posuđena sredstva. Porezne i pravne posljedice ove situacije za Stranu 1 i Stranu 2.

Strana 2 ima obveze prema dobavljačima. Iznos dugovanja mora biti uključen u neoperativne prihode nakon isteka roka zastare, kao i kada je vjerovnik isključen iz Jedinstvenog državnog registra pravnih osoba. Rok zastare je 3 godine.

Strana 1 ima potraživanje. Potraživanja se moraju otpisati nakon isteka roka zastare te u drugim slučajevima kada postanu nerealna za naplatu. Prilikom obračuna poreza na dobit loša potraživanja mogu se otpisati na teret stvorene pričuve za sumnjiva potraživanja ili se prikazati u neposlovnim rashodima.

Sergej Razgulin

Kako otpisati nenaplativa potraživanja i knjigovodstveno ih evidentirati

Organizacija mora odmah otpisati loše dugove u računovodstvu i priznati ih u poreznom računovodstvu.

Slučajevi potraživanja

Nakon prekida zastara počinje ponovno teći. Istodobno, ne računajte vrijeme koje je proteklo prije prekida novog roka zastare. Izuzetak su slučajevi utvrđeni Zakonom od 6. ožujka 2006. br. 35-FZ o borbi protiv terorizma.

Odredite iznos dospjelih potraživanja na temelju rezultata popisa i odrazite ga u aktu, na primjer, prema obrascu br. INV-17. Provesti popis po nalogu upravitelja (obrazac INV-22).

Za otpis potraživanja upravitelj mora izdati odgovarajući nalog. Osnova za to bit će akt o popisu i računovodstvena potvrda.

Izvješću o inventaru potraživanja priložite dokumente koji potvrđuju njegovo pojavljivanje, na primjer:

• ugovori koji određuju uvjete otplate obveza od strane drugih ugovornih strana;
• fakture;
• potvrde o izvršenim radovima (obavljenim uslugama);
• akti popisa potraživanja na kraju izvještajnog (poreznog) razdoblja.

Ovaj postupak proizlazi iz pisama Ministarstva financija Rusije od 8. travnja 2013. br. 03-03-06/1/11347 i Federalne porezne službe Rusije za Moskvu od 13. travnja 2011. br. 16-15/035618.1.

Računovodstvo

Iznos duga otpišite na teret pričuve za sumnjiva potraživanja.

U računovodstvu iskazati otpis potraživanja iz pričuve za sumnjive dugove knjiženjem:

Debit 63 Kredit 62 (58-3, 71, 73, 76...)
– otpisuju se potraživanja na teret stvorene rezerve.

Pričuva se može koristiti samo u okviru rezerviranih iznosa. Ako tijekom godine iznos troškova za otpis duga premaši iznos stvorene rezerve, odrazite razliku kao dio ostalih troškova (klauzula 11 PBU 10/99).

Prilikom otpisa razlike unesite sljedeći unos:

Debit 91-2 Kredit 62 (58-3, 71, 73, 76...)
– otpisuju se potraživanja koja nisu pokrivena pričuvom.

Otpis potraživanja za koje je nastupila zastara ili drugih dugova koji su nerealni za naplatu ne predstavlja brisanje duga. Dakle, u roku od pet godina od datuma otpisa isti iskazati u bilanci na računu 007 „Dug nesolventnih dužnika otpisan s gubitkom“ (Upute za kontni plan):

Dugovanje 007
– iskazuju se otpisana potraživanja.

U tom razdoblju pratiti mogućnost njezine naplate ako se promijeni imovinsko stanje dužnika (točka 77. Pravilnika o računovodstvu i izvješćivanju).

Ako je dug otpisan iz bilance moguće naplatiti ili ga dužnik dobrovoljno podmiruje, u svom računovodstvu napravite sljedeće stavke:

Debit 51 Kredit 76
– primljen je novac za otplatu ranije otpisanih potraživanja;

Debit 76 Kredit 91-1
– ostali prihodi iskazuju se u iznosu otplaćenih prethodno otpisanih potraživanja;

Kredit 007
– otplaćena su otpisana potraživanja.

OSNOVNI: porez na dohodak

Pri obračunu poreza na dobit loša potraživanja mogu se otpisati na dva načina:
– na račun stvorene rezerve za sumnjive dugove (članak 266. članka 5. Poreznog zakona Ruske Federacije);
– ogleda se u neoperativnim troškovima (podtočka 2, točka 2, članak 265 Poreznog zakona Ruske Federacije).

Ako postoji protuobveza prema drugoj ugovornoj strani, sumnjivim se smatra samo onaj dio duga koji premašuje obveze prema dobavljačima. Na primjer, organizacija ima obveze prema drugoj ugovornoj strani u iznosu od 30 000 rubalja. Ista druga ugovorna strana duguje organizaciji 100.000 rubalja. Sumnjivi dug - 70.000 rubalja. (100 000 rub. – 30 000 rub.). To je navedeno u stavku 1. članka 266. Poreznog zakona Ruske Federacije.

Ako je stvorena rezerva za sumnjive dugove, tada se iznos duga koji nije pokriven rezervom može uključiti u neposlovne troškove (podklauzula 2, klauzula 2, članak 265, stavak 5, članak 266 Poreznog zakona Ruske Federacije ). Otpis nenaplativog duga može se izvršiti samo u razdoblju kada su stvoreni uvjeti za priznavanje. Na primjer, u razdoblju kada je nastao nenaplativi dug niste imali popratnu dokumentaciju i niste mogli otpisati dug. Zatim podnesite izmijenjenu prijavu poreza na dohodak za razdoblje u kojem je nastao nenaplativi dug. Učinite to u razdoblju kada su se pojavili dokumenti koji potvrđuju loš dug. Takva pojašnjenja nalaze se u pismima Ministarstva financija Rusije od 6. travnja 2016. br. 03-03-06/2/19410, od 28. prosinca 2015. br. 03-03-06/2/76834.

Proglašavanje duga lošim

Razlozi za priznavanje duga kao nenaplativog u poreznom knjigovodstvu su:

• istek roka zastare ();
• nemogućnost ispunjenja obveze iz razloga izvan kontrole stranaka (). Na primjer, zbog okolnosti više sile (prirodne katastrofe, vojne operacije, teroristički napadi itd.);
• prestanak obveze na temelju akta tijela državne vlasti ili jedinice lokalne samouprave ();
• likvidacija dužničke organizacije ();
• rješenje ovršenika o nemogućnosti naplate duga zbog toga što nije bilo moguće utvrditi gdje se nalazi dužnik i njegova imovina. I zato što nema podataka o dužnikovim sredstvima i drugim vrijednostima u bankama ili on uopće nema imovine.

Popis osnova po kojima se dug može smatrati lošim utvrđen je Poreznim zakonom Ruske Federacije i zatvoren je. Slijedom toga, iz drugih razloga, potraživanja koja su nerealna za naplatu ne priznaju se kao nenaplativa za potrebe obračuna poreza na dobit.

Na primjer, ako su potraživanja prekinuta tijekom reorganizacije (u obliku pripajanja), zbog čega se dužnik i vjerovnik podudaraju, dug se ne može otpisati kao rashod. U ovom slučaju dug se ne smatra lošim (,). Slična pojašnjenja sadržana su u pismima Federalne porezne službe Rusije od 6. prosinca 2010. br. ŠS-37-3/17041 i Ministarstva financija Rusije od 21. ožujka 2008. br. 03-03-06/1/199. .

Situacija: Mogu li se pri obračunu poreza na dohodak uzeti u obzir nenaplaćena potraživanja po kreditu i obračunate, a neprimljene kamate s proteklom zastarom?

Da, možete, i glavnicu i kamate. U tom slučaju kamate se mogu uzeti u obzir pod uvjetom da su prethodno bile uzete u obzir kao dio prihoda.

U porezne svrhe, postoji svaki razlog da se iznos kredita prizna kao loš dug. Ako su ispunjeni uvjeti za priznavanje duga lošim, iznos neotplaćenog kredita uključiti u izvanposlovne rashode. Ovaj postupak vrijedi i za kamatonosne i za beskamatne kredite. To proizlazi iz odredaba podstavka 2. stavka 2. članka 265., članka 266. Poreznog zakona Ruske Federacije i objašnjeno je u pismu Ministarstva financija Rusije od 24. travnja 2015. br. 03-03-06 /1/23763.

Treba napomenuti da postoje izolirane sudske odluke prema kojima je nemoguće uzeti u obzir glavnicu duga po beskamatnom zajmu u troškove (vidi, na primjer, odluke Federalne antimonopolske službe Sjeverozapadnog okruga od 19. svibnja 2008. br. A42-9501/2005, okrug Volga-Vyatka od 17. svibnja 2006. br. A11-8632/2005-K2-25/484). Ovakvo stajalište suci obrazlažu činjenicom da takvi izdaci nisu povezani s aktivnostima usmjerenim na ostvarivanje prihoda. Međutim, nakon objave pisma Ministarstva financija Rusije od 24. travnja 2015. br. 03-03-06/1/23763, postalo je sigurno uzeti u obzir takve troškove.

Što se tiče poreznog računovodstva obračunatih, ali neprimljenih kamata na neotplaćene zajmove, možete se voditi objašnjenjima koja se nalaze u pismu Ministarstva financija Rusije od 15. studenog 2005. br. 03-03-04/2 /116. Iz njih proizlazi da vjerovnička organizacija ima pravo uključiti u neposlovne troškove kamate na neotplaćeni kredit s zastarom, ako su te kamate prethodno bile uračunate u prihode. Porezna osnovica može se smanjiti u razdoblju u kojem se dug smatrao nenaplativim.

Sergej Razgulin, stvarni državni vijećnik Ruske Federacije 3. klase

Kako otpisati loše obveze prema dobavljačima i evidentirati ih u računovodstvu

događa se ako organizacija:

• nije podmirio račune s drugom ugovornom stranom (na primjer, nije platio dobavljaču isporučenu robu, nije isplatio plaću zaposleniku, nije prenio poreze (pristojbe, kazne, kazne) u proračun, nije otplatio dug po kreditu (zajam), itd.);
• nije otpremio robu (radove, usluge) kupcu (kupcu) uz primljeni avans.

Zastara

Opći rok zastare je tri godine (). Međutim, prema zakonu, za određene vrste zahtjeva razdoblje se može smanjiti ili povećati (). Na primjer, transakcija se može proglasiti nevažećom u roku od godinu dana (klauzula 2 članka 181. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Jedan od dioničara može osporiti prodaju udjela u zajedničkoj imovini u roku od tri mjeseca ako je povrijeđeno njegovo pravo prvenstva kupnje (članak 250. stavak 3. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Trajanje roka zastare određuje se sljedećim redom:

• za obveze za koje je određen rok ispunjenja - istekom roka ispunjenja obveze;
• za obveze za koje rok ispunjenja nije određen ili je određen trenutkom zahtjeva - od dana kada vjerovnik podnese zahtjev za ispunjenje obveze. Ako je vjerovnik dužniku dao rok za ispunjenje zahtjeva - nakon isteka posljednjeg dana obveze ispunjenja obveze.

To je navedeno u stavku 2. članka 200. Građanskog zakona Ruske Federacije.

Zastara se može prekinuti. Osnova za prekid zastare su radnje osobe koje ukazuju na priznanje duga. Nakon prekida rok zastare počinje ispočetka; vrijeme proteklo prije prekida ne uračunava se u novi rok. Međutim, postoji ograničenje: rok zastare ne može biti duži od 10 godina od dana povrede prava, čak i ako je rok prekinut. Izuzetak su utvrđeni slučajevi

Za prilično pristojan iznos ne mogu ispravno procijeniti svoje financijske mogućnosti. Često zaboravljamo da čak i jedan dan kašnjenja može rezultirati velikim globama i kaznama. Prema dostupnim statistikama, dvije trećine ukupnog broja dužnika je zaduženo. Stoga uopće ne čudi što mnoge od njih zanima je li moguće zakonski otpisati bankovne dugove.

Je li moguće nekažnjeno ne vraćati kredite?

Ako zajmoprimac dulje vrijeme ne plaća obvezna mjesečna plaćanja, tada su predstavnici banke prisiljeni poduzeti ekstremne mjere. Jedino što mogu učiniti u ovom slučaju je pokrenuti suđenje. Nakon što sud donese rješenje, odgovarajuće rješenje bit će predano ovršiteljima. Od sada će oni biti ti koji će morati gnjaviti neopreznog zajmoprimca. No, na sreću, njihove ovlasti nisu preširoke. Prema važećem zakonodavstvu, sudski izvršitelji imaju pravo:

• putem porezne uprave saznajte službeno mjesto rada zajmoprimca i mjesečno izračunajte polovicu njegove zarade;
• zaplijeniti račune dužnika, ako postoje, i otpisati iznos duga s njih;
• zaplijeniti automobil registriran na zajmoprimca.

Prema zakonu, sudski izvršitelji nemaju pravo oduzeti stan, koji je jedini stambeni prostor. Ako dužnik nigdje nije službeno zaposlen i nema bankovne račune niti vrijednu imovinu, jedino što ovršitelji mogu učiniti je blokirati putovanje u inozemstvo. Sudski izvršitelj, uvjeren da je naplata beznadna, šalje banci dokument koji potvrđuje tu činjenicu. U takvoj situaciji banka mora pristati na zakonski otpis kredita. Ipak, nemojte misliti da je to raširena praksa. U pravilu, to se događa u iznimno rijetkim slučajevima.

Najrealniji razlozi za pokretanje takvog postupka

Banke su u pravilu izrazito nesklone zakonskom otpisu dospjelih kredita. Za pokretanje te procedure potrebni su vrlo uvjerljivi argumenti. Banke pristaju na takav nepovoljan korak samo u slučajevima kada:

• Kredit je izdan na temelju krivotvorenih dokumenata. U takvim situacijama agencije za provođenje zakona počinju se baviti slučajevima prijevare.
• Financijska institucija ima ogroman broj problematičnih kredita, a zaposlenici su propustili zastaru.
• Banka je izgubila sud koji joj je naložio pravomoćni otpis duga po kreditu.

Drugi česti razlozi za pokretanje ovog postupka su smrt ili nestanak zajmoprimca. Ako preminuli nije ostavio nasljedstvo koje bi se moglo podijeliti među rođacima, tada mu nitko neće isplatiti dug, a banka će morati početi zakonski otpisivati ​​kreditna dugovanja. Isto vrijedi i za nestale dužnike. Ako ga tijela kaznenog progona ne mogu pronaći u određenom roku, izdaju banci dokument koji potvrđuje njegov nestanak.

Nekoliko riječi o zastari

Domaće zakonodavstvo predviđa takav koncept kao Omogućuje zajmoprimcima da se nadaju pravnom otpisu kreditnih dugova. Dakle, vrijeme u kojem financijska institucija ima pravo sudskim putem naplatiti dug od nesavjesnog dužnika iznosi tri godine. Međutim, u procesu određivanja ovog razdoblja potrebno je uzeti u obzir niz važnih nijansi.

Prije svega, treba razumjeti da je početna točka datum posljednje uplate. Osim toga, predstavnici banke počinju raditi s problematičnim zajmoprimcima nakon isteka 30 dana nakon kašnjenja. Nakon tri mjeseca uključuje se u ovaj proces. Ako dužnik nakon 90 dana nije izvršio potrebne uplate, banka pokreće tužbu. Kao rezultat, referentna točka se vraća na nulu. Od tog trenutka počinje novo odbrojavanje zastare.

Što prethodi otpisu duga?

Neki zajmoprimci pogrešno vjeruju da je zakonski otpis kreditnih dugova jednostavan postupak. U praksi mu prethodi niz specifičnih događaja. Ne zaboravite da banka može započeti naplatu koristeći usluge posebnih odjela specijaliziranih za rad s problematičnom imovinom. Osim toga, ima se pravo riješiti financijskog balasta prodajom agenciji za naplatu.

Što učiniti ako banka

Prije nego što dug prizna lošim, financijska institucija može učiniti još jedan, ovaj put posljednji pokušaj da barem nešto naplati iz ovog dospjelog kredita. Nedavno su se pojavile mnoge tvrtke za naplatu koje otkupljuju problematičnu imovinu za gotovo bescjenje. Moguće je da će banka odlučiti prodati vaš kredit jednoj od tih tvrtki. Stoga se dužnik treba pripremiti za novi susret s utjerivačima. U pravilu, potonji pokušavaju mirno pregovarati bez nepotrebnog pritiska na zajmoprimca. Mogu ponuditi restrukturiranje pod prilično povoljnim uvjetima ili čak oprostiti dio duga. Ali ako zajmoprimac u ovom slučaju ne podlegne utjecaju kolektora, tada dolazi do konačnog i zakonitog otpisa kreditnih dugova.

Zaključak

Prilikom podnošenja zahtjeva za kredit potrebno je pravilno procijeniti vlastite mogućnosti. Prije nego što odete u banku, morate pažljivo analizirati situaciju i dobro razmisliti koji iznos vam se neće pretvoriti u nepodnošljiv teret. Onima koji se nađu u teškoj situaciji može se savjetovati da potraže pomoć kvalificiranog odvjetnika koji može predložiti izlaz iz situacije. Dok se nadamo oprostu duga, ne smijemo zaboraviti na moguće posljedice. U pravilu, beskrupulozni zajmoprimci stavljaju se na takozvanu crnu listu, zbog čega je narušena ne samo njihova kreditna povijest, već i njihov ugled.

Trenutno se sve stroži zahtjevi postavljaju na točnost i pouzdanost financijskih izvještaja. Promijenjeni su zahtjevi za iskazivanjem odgođenih troškova, formiraju se rezerve i procijenjene obveze te se pomno prate svi značajni izvještajni pokazatelji. Ovi pokazatelji uključuju iznose potraživanja i obveza.

Poduzeća moraju kontrolirati potraživanja i obveze, pratiti rokove otplate, aktivno raditi s potraživanjima, ažurno računovodstveno otpisivati ​​nenaplativa potraživanja i porezno ih priznavati kao prihod ili rashod.

Prilikom vođenja evidencije i vršenja kontrole postavljaju se mnoga pitanja u vezi s nijansama računovodstva plaćanja u poduzeću, treba uzeti u obzir zahtjeve građanskog i poreznog zakonodavstva, ne zaboraviti odredbe o računovodstvu, obratiti pozornost na arbitražnu praksu i uzeti u obzir želje Ministarstva financija i poreznih vlasti.

U našem ćemo članku pokušati istaknuti mehanizam praćenja i otpisa loših potraživanja, pridržavajući se kojeg će računovođa moći izbjeći značajna iskrivljenja u izvještajnim pokazateljima u pogledu potraživanja i obveza.

1. Dug podložan otpisu

Za otpis duga, bez obzira na njegovu vrstu, potrebna je osnova. Pogledajmo razloge zbog kojih se dug otpisuje.

U skladu s Poreznim zakonom:

• Obveze prema dobavljačima otpisuju se kao neposlovni prihod zbog isteka rok zastare ili po drugim osnovama (osim iznosa duga prema proračunu i izvanproračunskim fondovima koji su otpisani ili smanjeni u skladu sa zakonom) u skladu s klauzulom 18. članka 250. Poreznog zakona Ruske Federacije.
• Potraživanja se otpisuju kao neposlovni troškovi (ili na teret stvorene rezerve) ako je takav dug priznat kao loš dug (klauzula 2, klauzula 2, članak 265 Poreznog zakona Ruske Federacije). Ujedno, loša potraživanja (dugovi koji su nerealni za naplatu) su potraživanja za koja je istekao utvrđeni rok. zastara, kao i one dugove za koje, sukladno građanskom pravu, postoji obveza prekinuto zbog nemogućnosti njegovog izvršenja, na osn akt državnog organa ili likvidacija organizacije (klauzula 2 članka 266 Poreznog zakona Ruske Federacije).

U skladu s Pravilnikom o računovodstvu i financijskom izvješćivanju u Ruskoj Federaciji, odobrenim naredbom od 29. srpnja 1998. br. 34n:

• Potraživanja za koja zastara istekla, ostala potraživanja koja su nerealna za naplatu otpisuju se za svaku obvezu temeljem podataka o popisu, pisanog obrazloženja i naloga upravitelja. Takvi iznosi knjiže se u rezervu za sumnjiva potraživanja ili u financijski rezultat trgovačke organizacije ili u povećanje rashoda neprofitne organizacije (čl. 77. Pravilnika).

Bilješka:Otpis duga s gubitkom zbog nelikvidnosti dužnika ne predstavlja otpis duga. Taj se dug treba odraziti na bilancu unutar pet godina od trenutka otpisa pratiti mogućnost njegove naplate u slučaju promjene imovinskog stanja dužnika..

• Iznosi obveza prema dobavljačima i deponenti za koje zastara istekle otpisuju se za svaku obvezu temeljem popisnih podataka, pisanog obrazloženja i naloga upravitelja. Ti se iznosi pripisuju financijskim rezultatima komercijalne organizacije ili povećanju prihoda neprofitne organizacije (čl. 78. Pravilnika).

Rezimirajući gore navedeno, možemo zaključiti da su glavni kriteriji za otpis potraživanja i obveza:

• Istek roka zastare (porezno i ​​računovodstveno).
• nemogućnost ispunjenja obveze (na temelju akta državnog tijela) ili likvidacije organizacije (porezno i ​​računovodstveno).
• Nerealan povrat (za računovodstvene svrhe).

Prvi a najpouzdaniji kriterij je protek zastare (rok za zaštitu prava po tužbenom zahtjevu osobe čije je pravo povrijeđeno).

Sukladno čl. 196. Građanskog zakonika opći rok zastare je tri godine. Počinje teći od trenutka kada je organizacija saznala za kršenje svojih prava (na primjer, od dana kada je uplata od kupca trebala biti primljena, a nije primljena prema uvjetima ugovora).

Ujedno, prema čl. 203 Građanski zakonik Ruske Federacije, rok zastare prekinuti podnošenje tužbe, kao i dužnikovo poduzimanje radnji koje upućuju na priznanje duga (primjerice, potpisivanje zapisnika o mirenju).

Nakon prekida zastara počinje ponovno teći. Vrijeme proteklo prije prekida ne računa se u novi rok.

Bilješka:Protekom roka zastare glavne obveze prestaje i rok dodatnih obveza (jamstvo, zalog i dr.). Promjena osoba u obvezi ne povlači za sobom promjenu roka zastare.

Drugi kriterij - nemogućnost ispunjenja obveza.

Nemogućnost ispunjenja obveza priznaje se:

• Ako postoji akt državnog organa.

Ovdje je sve malo kompliciranije nego kod zastare, budući da poreznici još uvijek pokušavaju osporiti zakonitost otpisa potraživanja na temelju akta ovrhovoditelja o nemogućnosti naplate istih.

Međutim, nemojte se bojati poteškoća. Ministarstvo financija i Vrhovni arbitražni sud podržavaju stav poreznih obveznika.

Dakle, prema dopisu Ministarstva financija od 22.10.2010. br. 03-03-05/230, prije izmjena i dopuna članka 266. Poreznog zakona Ruske Federacije, pitanje proglašenja duga nemogućim za naplatu prema aktu (rješenju) ovrhovoditelja o završetku ovršnog postupka mora se riješiti rješavati uzimajući u obzir utvrđenu sudsku praksu.

Istovremeno, Ministarstvo financija se u svom dopisu poziva na Opredjeljenje Vas od 07.02.2008. broj 2727/08 u predmetu broj A60-3260/2007-C6. U njemu je sud naveo da su potraživanja, u odnosu na koje je ovrhovoditelj donio odluku o prekidu ovršnog postupka na temelju norme Zakona br. 229-FZ „O ovršnom postupku“, priznata kao nenaplativa za potrebe poreza na dobit. na temelju stavka 2. članka 266. Poreznog zakona Ruske Federacije.

• Prilikom likvidacije dužnikove (ili vjerovnikove) organizacije.

U skladu sa stavkom 3. članka 49. Građanskog zakonika, pravna sposobnost pravne osobe zaustavlja u trenutku upisa o njegovom isključenju iz Jedinstvenog državnog registra pravnih osoba.

Istodobno, likvidacija pravne osobe smatra se dovršenom, a pravna osoba prestala postojati nakon upisa o tome u Jedinstveni državni registar pravnih osoba (odredba 8. članka 63. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Treći kriterij je nerealnost naplate potraživanja prema samoj organizaciji.

Može se koristiti samo u računovodstvene svrhe, ne zaboravljajući dati pismeno obrazloženje i dobiti nalog od upravitelja za otpis takvih dugova.

Na prvi pogled, nema smisla koristiti ovaj kriterij. Međutim, u organizacijama s velikim brojem malih dugova, čija naplata u pretkaznenom postupku nije dovela do pozitivnog rezultata, a troškovi sudova mogu premašiti sam dug, ima smisla optimizirati računovodstvo otpisom takva dugovanja na temelju rezultata inventure na teret neto dobiti poduzeća.

2. Otpis potraživanja u računovodstvu i poreznom knjigovodstvu

Dakle, nakon ponovnog popisa potraživanja, utvrdili smo dugove za koje je sukladno ugovoru (ili iz drugih razloga) nastupila zastara (zaprimljen akt državnog tijela ili likvidacija pravne osobe).

Isprave koje potvrđuju postojanje potraživanja i zastaru istih:

• Ugovor ili faktura, dokumenti koji potvrđuju činjenicu plaćanja.
• Računi, potvrde o izvršenim uslugama, obavljenim radovima.
• Akt o usklađenju koji potvrđuje dug (nije potrebno, ali je vrlo poželjno).
• Pisani zahtjevi za otplatu duga.

Dokumenti koji potvrđuju nemogućnost ispunjenja obveza od strane dužnika:

• Akt (rješenje) ovrhovoditelja o završetku ovršnog postupka.
• Izvadak iz Jedinstvenog državnog registra pravnih osoba koji potvrđuje da je došlo do likvidacije pravne osobe - dužnika.

Bilješka:rok čuvanja dokumenata (ne kraći od pet godina za rabljeno i ništa manje četiri godine za NU), kojim se potvrđuje valjanost otpisa duga, računa se od trenutka njegova otpisi(ne pojava). Ako su gubici nastali u poreznom računovodstvu - od trenutka smanjenje poreznu osnovicu za iznos tih gubitaka.

Dokumentacija je prikupljena, popis izvršen, „Akt popisa obračuna sa kupcima, dobavljačima i drugim dužnicima i vjerovnicima“ INV-17 je sastavljen, nalog za otpis potraživanja potpisan od strane upravitelja . Izrađujemo računovodstveno izvješće.

U računovodstvu Vršimo sljedeće transakcije:

• U slučaju da je stvoreno rezerviranje za sumnjiva potraživanja.

Zaduženje konto 63 “Rezerviranja za sumnjiva potraživanja” Kreditna obračunski računi (60, 62, 70, 71, 73, 76) - otpisuju se potraživanja koja su dospjela ili nisu naplativa iz prethodno stvorene rezerve.

Zaduženje

Bilješka:Sama činjenica otpisa duga zbog nelikvidnosti dužnika ne predstavlja brisanje duga. Otpisana potraživanja predmet su knjiženja na izvanbilančnom računu 007 „Dugovi insolventnih dužnika otpisani s gubitkom“. Analitičko knjigovodstvo za račun 007 vodi se za svakog dužnika čiji se dug otpisuje s gubitkom, te za svaki otpisani dug s gubitkom.

• U slučaju da vrijednosna rezerva nije stvorena ili je njezin iznos nedovoljan za pokriće duga koji se otpisuje.

Zaduženje račun 91.2 “Ostali rashodi” Kreditna računi za namiru (60, 62, 70, 71, 73, 76) - otpisuju se potraživanja koja su zastarjela ili nisu naplativa (uključujući i ona koja nisu obuhvaćena pričuvom).

Zaduženje konto 007 “Dug insolventnih dužnika otpisan s gubitkom” - iskazuju se potraživanja otpisana zbog nemogućnosti naplate.

Bilješka:ako postoje potraživanja i obveze za istu drugu ugovornu stranu, kako bi se izbjeglo porezni rizici treba najprije izvršiti jednostrano mreža pa tek onda otpisati potraživanja kao rashod (ako se nisu preklapala s obvezama prema dobavljačima).

U poreznom računovodstvu:

• Ako je rezerva za sumnjive dugove stvorena u skladu s člankom 266. Poreznog zakona Ruske Federacije, tada se koristi za pokrivanje gubitaka od loših dugova. Ako iznosi pričuve nisu dovoljni, tada se iznos razlike (između iznosa iskorištene pričuve i iznosa duga) uključuje u izvanposlovne rashode.
• Ako rezerva za sumnjiva potraživanja nije formirana, dug se otpisuje kao neposlovni rashod.

Bilješka:izvanposlovni troškovi vezani uz otpis potraživanja priznati u poreznom razdoblju u kojem je istekao rok zastare (u Jedinstvenom državnom registru pravnih osoba izvršen je upis o likvidaciji dužnika, primljen je akt ovrhovoditelja). Ovo mišljenje dijele porezne vlasti (pismo Federalne porezne službe Ruske Federacije od 13. travnja 2011. br. 16-15/035618.1@) i Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije (Rezolucija od 15. lipnja 2010. br. 1574/10).

3. Otpis obveza u računovodstvu i poreznom knjigovodstvu

U cilju pravovremenog i potpunog otpisa zastarjelih obveza potrebno je redovito provoditi popis istih.

Podsjećamo vas da u skladu s člankom 12. Zakona „O računovodstvu” br. 129-FZ, organizacija dužan izvršiti inventuru prije izrade godišnjih financijskih izvještaja.

Ako se otkrije obveza za koju je istekao rok zastare, ona se otpisuje kao dio prihoda organizacije za računovodstvene i porezne svrhe.

Istodobno, priznavanje prihoda za potrebe poreznog knjigovodstva nastaje u poreznom razdoblju u kojem je nastupila zastara i nije vezano uz datume popisa i naloga upravitelja za otpis.

Bilješka:djelomično kršenje zakona 129-FZ obavezan provođenje inventure i nepostojanje naloga upravitelja za otpis obveza prema dobavljačima nije osnovu za neuračunavanje zastarjelih obveza u neposlovne rashode tog poreznog razdoblja, u kojem je istekao zastara. Upravo takvo stajalište iznio je Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije (Rezolucija br. 7462/09 od 06.08.2010.).

Dokumenti koji potvrđuju obveze prema dobavljačima i istek roka zastare za njih:

• Ugovor ili faktura, dokumenti koji potvrđuju činjenicu primljene uplate.
• Zaprimljeni računi, potvrde o izvršenim uslugama, obavljenim radovima.
• Akt o usklađenju koji potvrđuje dug (vrlo važan dokument koji potvrđuje zastaru).
• Pisani odgovori na zahtjeve za povrat duga i sami zahtjevi.
• Ostali dokumenti koji potvrđuju činjenicu duga i početak roka zastare.

Prilikom otpisivanja obveza s isteklim rokom zastare sastavlja se obračun.

U računovodstvu Vršimo sljedeće transakcije:

Zaduženje računi za namirenje (60, 62, 70, 71, 73, 76) Kreditna konto 91.1 “Ostali prihodi” - obveze prema dobavljačima s proteklim rokom zastare otpisuju se kao ostali prihodi.

U poreznom računovodstvu:

• Obveze prema dobavljačima otpisuju se kao neposlovni prihodi na dan isteka roka zastare.

Izbjeći porezni rizicišto se tiče poreza na dohodak tijekom poreznih kontrola, toplo preporučujemo pravovremeno priznati obveze prema dobavljačima s isteklim rokom zastare kao dio prihoda organizacije za potrebe računovodstva i poreznog računovodstva.

U pravilu, kada nastupi zastara, organizacija može potraživanja uključiti u izvanposlovne rashode kao nenaplativi dug, odnosno uzeti ih u obzir za smanjenje oporezive dobiti. A ako je taj dug nastao po beskamatnoj pozajmici, da li ga je zakonito otpisati nakon zastare kao rashod u poreznom knjigovodstvu?

U praksi organizacije često izdaju beskamatne zajmove i fizičkim osobama (uključujući zaposlenike) i pravnim osobama. Štoviše, događa se da se posuđena sredstva ne vrate zajmodavcu. Analizirajmo može li se takav dug s isteklom zastarom uzeti u obzir kao izvanposlovni rashod pri oporezivanju dobiti?

Osnove građanskog prava

Pružanje beskamatnog zajma nije u suprotnosti s normama građanskog zakonodavstva - ta je mogućnost predviđena člankom 809. Građanskog zakonika.

Istodobno, napominjemo da se s izdavanjem beskamatnih zajmova u velikim iznosima organizacijama treba postupati s oprezom, jer na temelju podstavka 4. stavka 1. članka 6. Saveznog zakona od 07.08.2001. br. 115-FZ “O suzbijanju legalizacije (pranja) prihoda stečenog kaznenim djelom i financiranja terorizma” za davanje beskamatnih kredita od strane pravnih osoba koje nisu kreditne institucije fizičkim i (ili) drugim pravnim osobama, kao i primitak takvih zajmova podliježu obveznom kontrolirati, ako je iznos za koji je napravljen jednak ili veći 600 000 rub. jednak ili veći od iznosa u stranoj valuti koji je ekvivalentan 600 000 RUB.

Što se tiče roka zastare, u skladu s člankom 196. Građanskog zakona, on općenito iznosi tri godine. Zastara počinje teći od dana kada je osoba saznala ili je morala saznati za povredu svog prava. To je navedeno u stavku 1. članka 200. Građanskog zakona Ruske Federacije. Slijedom toga, prema općim pravilima, rok zastare po ugovoru o kreditu računat će se od dana koji je ugovorom utvrđen za povrat kredita.

Ako rok otplate kredita nije utvrđen ugovorom ili je određen trenutkom zahtjeva, iznos kredita, kako je navedeno u stavku 1. članka 810. Građanskog zakonika Ruske Federacije, zajmoprimac mora vratiti u roku od 30 dana. od dana kada zajmodavac podnese zahtjev za to, osim ako ugovorom nije drugačije određeno. Dakle, ako ugovor o kreditu ne sadrži uvjet o datumu njegova vraćanja ili je povrat kredita određen trenutkom zahtjeva, tada se rok zastare počinje računati istekom 30 dana od dana kada je zajmodavac primio zahtjev. podnese zahtjev za povrat (ako ugovorom o kreditu nije drugačije određeno).

Računovodstvo

Prema stavku 3 PBU 19/02, zajmovi koje daje organizacija klasificiraju se kao financijska ulaganja. Ali u situaciji kada je dano beskamatno zajam, jedan od uvjeta utvrđenih stavkom 2. PBU 19/02 i potrebnih za prihvaćanje imovine za računovodstvo kao financijska ulaganja nije ispunjen. Uostalom, izdani beskamatni zajam neće donijeti ekonomsku korist (prihod) organizaciji u budućnosti u obliku kamata, dividendi ili povećanja njihove vrijednosti. Stoga se ovi krediti ne treba uzeti u obzir u računovodstvu kao financijska investicija. Iznos izdanog beskamatnog zajma može se odraziti na računu 76 "Obračuni s raznim dužnicima i vjerovnicima". Iznimka predstavlja slučaj davanja beskamatnog zajma u stranoj valuti ili u konvencionalnim novčanim jedinicama. Ekonomska korist u tim slučajevima bit će razlika tečaja i iznosa.

Postupak otpisa potraživanja u računovodstvu za koje je istekao rok zastare reguliran je klauzulom 77. Pravilnika o računovodstvu i izvješćivanju u Ruskoj Federaciji, odobrenog Nalogom Ministarstva financija Rusije od 29. srpnja 1998. br. 34n (u daljnjem tekstu: Pravilnik). Kaže da se potraživanja, za koja je nastupila zastara, ostali dugovi koji su nerealni za naplatu, otpisuju za svaku obvezu temeljem popisnih podataka, pismenog obrazloženja i naloga čelnika organizacije i pripisuju trgovačkoj organizaciji. na račun pričuve za sumnjiva potraživanja ili na financijski rezultat, ako u razdoblju koje je prethodilo izvještajnom razdoblju nisu bili rezervirani iznosi tih potraživanja.

Do 2011. godine, prema stavku 70. Pravilnika, organizacija je mogla stvarati rezerve za sumnjiva potraživanja za obračune s drugim organizacijama i građanima za proizvode, robu, radove i usluge, pri čemu su rezervirani iznosi raspoređeni na financijski rezultat.

Na temelju izravnog tumačenja ovog paragrafa, stvaranje rezerve sumnjive dugove za iznos dugovanja na beskamatni zajam u računovodstvu nije bilo osigurano, budući da kreditni posao nije posao prodaje proizvoda (robe), obavljanja poslova i pružanja usluga.

Međutim, naredbom Ministarstva financija Rusije od 24. prosinca 2010. br. 186n (registriran u Ministarstvu pravosuđa Rusije 22. veljače 2011.) unesene su izmjene u stavak 70. Pravilnika. U novoj verziji ovog stavka predviđeno je formiranje rezervi za sumnjiva potraživanja u slučaju da se potraživanja prepoznaju kao sumnjiva, s tim da se rezervirani iznosi raspoređuju na financijski rezultat. Štoviše, više nije dostupna dosadašnja klauzula da se navedena pričuva stvara temeljem plaćanja za proizvode, robu, radove i usluge. Nova pravila, kako je navedeno u stavku 3. Naredbe br. 186n Ministarstva financija Rusije od 24. prosinca 2010., moraju se primjenjivati ​​od financijskih izvješća za 2011. godinu. Stoga, počevši od ove godine, organizacije prilikom stvaranja rezervi za sumnjive dugove ne mogu biti ograničene samo na gore navedene vrste izračuna.

Dakle, od 2011. godine trgovačka organizacija može otpisati potraživanja po ugovoru o beskamatnom kreditu s isteklim rokom zastare na teret stvorene rezerve za sumnjiva dugovanja ili na teret financijskih rezultata. Međutim, otpis duga s gubitkom zbog nelikvidnosti dužnika ne predstavlja otpis duga. Mora se prikazati u bilanci pet godina od datuma otpisa kako bi se pratila mogućnost njegovog povrata u slučaju promjene imovinskog statusa dužnika (članak 77. Pravilnika).

Podsjetimo, kako bi se potvrdila činjenica o nastanku potraživanja po kreditu, organizacija je dužna osigurati sigurnost primarnih dokumenata (ugovor o kreditu, dokumenti o plaćanju itd.).

Primjer

U veljači 2007. ZAO Vityaz dao je beskamatni zajam tvrtki LLC Dolina u iznosu od 500.000 rubalja. Kredit nije vraćen u roku propisanom ugovorom (01. ožujka 2008.). U ožujku 2011., zajmodavna organizacija ZAO Vityaz, na temelju popisa, računovodstvene potvrde i naloga generalnog direktora, odlučila je otpisati loša potraživanja s iznosima dospjelih potraživanja prema ugovoru o beskamatnom zajmu uključenim u financijske rezultate. .

U računovodstvenim evidencijama CJSC Vityaz, navedene transakcije prikazane su kako slijedi:

u veljači 2007

DEBITNA 76 KREDITNA 51
- 500.000 rub. — izdan je beskamatni zajam Dolina doo;

u ožujku 2011

DEBIT 91-2 KREDIT 76
- 500.000 rub. — potraživanja po ugovoru o beskamatnom kreditu s proteklom zastarom otpisana su u financijski rezultat;

ZADUŽENJE 007
- 500.000 rub. — otpisana nenaplativa potraživanja za beskamatni kredit uzimaju se u obzir u bilanci.

Mišljenje stručnjaka

„Prema stavku 11. članka 250. Poreznog zakona Ruske Federacije, prihod u obliku pozitivne tečajne razlike proizašao iz revalorizacije imovine u obliku valutnih vrijednosti i potraživanja (obveza), vrijednost koja je izražena u stranoj valuti, provedena u vezi s promjenom službenog tečaja strane valute prema rublji koju je utvrdila Banka Rusije uključeni su u neoperativne prihode koji se uzimaju u obzir pri oporezivanju dobiti. Slično pravilo za računovodstvo negativnih tečajnih razlika u neposlovnim troškovima sadržano je u podstavku 5. stavka 1. članka 265. Poreznog zakona Ruske Federacije.

Izvanposlovni prihodi i rashodi također uključuju prihode i rashode u obliku razlike u iznosu koji proizlazi iz poreznog obveznika, ako je iznos nastalih obveza i potraživanja, izračunat po tečaju konvencionalnih novčanih jedinica utvrđenom sporazumom stranaka na dan prodaja (primanje) robe (rad, usluge), imovinska prava , ne odgovara stvarnom primljenom (plaćenom) iznosu u rubljama (klauzula 11.1 članka 250. i podtočka 5.1 klauzule 1. članka 265. Poreznog zakona Ruske Federacije Federacija).

Očito je da se navedene norme Poreznog zakona Ruske Federacije primjenjuju i na beskamatne zajmove koje izdaje organizacija, budući da su iznosi takvih zajmova također uvjeti za nju.

Slijedom toga, tečajne i iznosne razlike proizašle iz izdavanja beskamatnog zajma izraženog u stranoj valuti ili konvencionalnim jedinicama od zajmodavca uključene su u poreznu osnovicu za porez na dobit.

Računovodstveno gledano, beskamatni zajam ne ispunjava uvjete za priznavanje financijskog ulaganja, budući da nije ispunjen uvjet sposobnosti da u budućnosti organizaciji donese ekonomske koristi (prihod). Iznos takvog zajma može se odraziti kao dio nagodbe s drugim dužnicima i vjerovnicima."

Porezno računovodstvo

U skladu s podstavkom 2. stavka 2. članka 265. Poreznog zakona Ruske Federacije, gubici koje je porezni obveznik primio u izvještajnom (poreznom) razdoblju izjednačavaju se s neoperativnim troškovima, posebno iznosom loših dugova, i ako porezni obveznik je odlučio stvoriti rezervu za sumnjive dugove, iznos loših dugova , koji nisu pokriveni rezervom.

Nenaplativi dugovi (dugovi koji se ne mogu naplatiti) su oni dugovi prema poreznom obvezniku za koje je nastupila utvrđena zastara i za koje je, sukladno građanskom pravu, obveza prestala zbog nemogućnosti ispunjenja, na temelju akt državnog organa ili likvidacija dužničke organizacije. Osnova je stavak 2. članka 266. Poreznog zakona Ruske Federacije.

Porezni obveznik ima pravo stvoriti rezerve za sumnjive dugove, a iznosi odbitaka od tih rezervi uključeni su u neposlovne troškove (točka 3. članka 266. Poreznog zakona Ruske Federacije).

Koji dug može biti priznat kao sumnjiv dug je naznačen u stavku 1. članka 266. Poreznog zakona. Prema ovoj klauzuli, sumnjivi dug je svaki dug nastao u vezi s prodajom robe, izvođenjem radova, pružanjem usluga, ako se taj dug ne otplati u roku utvrđenom ugovorom i nije osiguran zalogom, jamstvom. ili bankovnu garanciju.

Dakle, za potrebe poreza na dobit, stvaranje pričuve za sumnjiva potraživanja u iznosu duga na beskamatni zajam nije predviđeno, budući da davanje kredita nije posao prodaje robe, obavljanja poslova ili pružanja usluga.

Jer danas službeni položaj o pitanju zakonitosti uračunavanja iznosa potraživanja po ugovoru o beskamatnom kreditu sa zastarom pri obračunu poreza na dobit u izvanposlovne rashode odsutan, zapravo, postoje dva suprotstavljena gledišta o ovom pitanju.

Dva stava: za i protiv

Prvo gledište je da za iznos potraživanja po ugovoru o beskamatnom kreditu s nastupilom zastarom Limenka smanjiti oporezivi dohodak. Uostalom, dug po ugovoru o beskamatnom kreditu, kao bilo koji drugi loš dug, uzima se u obzir u neoperativne troškove na temelju podstavka 2. stavka 2. članka 265. i stavka 2. članka 266. Poreznog zakona Ruske Federacije. Štoviše, ovaj trošak je ekonomski izvedivo u skladu sa stavkom 1. članka 252. Poreznog zakona Ruske Federacije. Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije pridržava se ovog stajališta (presude od 08/11/2010 br. VAS-9226/10 u predmetu br. A72-15093/2009, od 05/15/2008 br. 4335/08 u predmetu broj: A76-29343/2006-37-1191/9, od 06.03.2008., broj: 2883/08 u predmetu, broj: A05-3784/2007 i od 18.06.2007., broj: 6926/07, u predmetu br. A29-1496/06A) i neki arbitražni sudovi (dekreti Savezne antimonopolske službe Istočnosibirskog okruga od 24.09.2008. br. A33 -16514/07-F02-4677/08 u predmetu br. A33-16514/07 , Zapadnosibirski okrug od 27.09.2010. u predmetu br. A27-448/2010, Sjeverozapadni okrug od 8.2.2010. u predmetu br. A05-7369 /2009 i od 17. prosinca 2009. u predmetu br. A05-4157 /2009).

Kao što su utvrdili arbitražni sudovi, porezna su se tijela prilikom provođenja inspekcija pozvala na činjenicu da se, prema podstavku 10. stavka 1. članka 251. i stavku 12. članka 270. Poreznog zakona Ruske Federacije, prilikom izračuna poreza na dohodak , rashodi u obliku sredstava prenesenih po ugovorima o kreditu i prihodi u obliku sredstava primljenih za otplatu duga po ugovorima o kreditu. Sudovi su naveli da se u predmetu koji se razmatra ova odredba članka 270. Poreznog zakona Ruske Federacije ne može primijeniti, budući da se temelji na povratnoj osnovi prenesenih sredstava i ne isključuje mogućnost priznavanja sredstava prenesenih na temelju ugovor o kreditu kao loš dug.

Osim toga, u nizu slučajeva (Odluka Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 6. ožujka 2008. br. 2883/08 u predmetu br. A05-3784/2007, odluke Federalne antimonopolske službe Zapadnosibirskog okruga od 27. rujna 2010. u predmetu br. A27-448/2010, Sjeverozapadni okrug od 17. prosinca 2009. u predmetu br. A05-4157/2009, Istočnosibirski okrug od 24. rujna 2008. br. A33-16514/07- F02-4677/08 u predmetu br. A33-16514/07) potvrđujući ekonomsku opravdanost davanja beskamatnog zajma, arbitraža je pošla od činjenice da je davanje financijske potpore u obliku zajma bilo usmjereno na stvaranje prihod u budućnosti, primjerice, od poslova nabave robe osobi kojoj je kredit odobren.

Međutim, također postoji suprotno gledište da se loša potraživanja po ugovoru o beskamatnom kreditu ne mogu uzeti u obzir kao rashodi koji umanjuju oporezivu dobit. Obrazloženje ovakvog stava je tvrdnja da se daju sredstva u obliku beskamatnog kredita nije povezano s aktivnostima usmjerenim na stvaranje prihoda, kako je propisano stavkom 1. članka 252. Poreznog zakona. Ovo stajalište podržavaju i neki arbitražni sudovi (dekreti Savezne antimonopolske službe Sjeverozapadnog okruga od 19. svibnja 2008. u predmetu br. A42-9501/2005 i Volga-Vyatka okruga od 17. svibnja 2006. u predmetu br. A11-8632/2005-K2-25/484).

U prvom od gore navedenih slučajeva, sud je utvrdio da je dani zajam bio beskamatan i izdan u svrhe koje nisu povezane s ostvarivanjem prihoda, stoga, na temelju stavka 1. članka 252. Poreznog zakona Ruske Federacije, otpis potraživanja zastarjela po ovom ugovoru se ne priznaju kao ekonomski opravdan trošak .

U drugom slučaju, arbitražni sud je utvrdio da je beskamatni zajam dan pojedincu za izgradnju osobnog stambenog prostora, odnosno da transakcija također nije bila povezana s aktivnostima organizacije usmjerenim na stvaranje prihoda.

Dakle, argument o ekonomskoj neopravdanosti izdataka u vidu iznosa otpisanih loših potraživanja po ugovoru o beskamatnom kreditu čini se sasvim logičnim. Kao analogiju možemo razmotriti situaciju otpisa nenaplativog duga nastalog u vezi s isporukom robe. U ovoj situaciji, porezno računovodstvo prvo odražava isporuku robe kupcu i, sukladno tome, prihod od ove transakcije, a nakon isteka roka zastare gubitak će se otpisati u obliku nenaplativog duga, koji nastala je zbog okolnosti izvan kontrole dobavljača. Zauzvrat, kada se daje beskamatni zajam u rubljima, primanje prihoda od transakcije se ne podrazumijeva. Stoga, ako organizacija otpiše iznos duga po beskamatnom zajmu za troškove, moguća su potraživanja od poreznih vlasti. Ta je vjerojatnost posebno velika ako se beskamatni zajam izda uzdržavanoj osobi. Doista, u takvoj situaciji, porezna tijela mogu posumnjati na primanje neopravdane porezne olakšice, pozivajući se na objašnjenja plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije u Odluci br. 53 od 12. listopada 2006. „O procjena arbitražnih sudova o valjanosti primitka porezne olakšice od strane poreznog obveznika” (u daljnjem tekstu Rezolucija Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 53).

Davanje beskamatnih zajmova povezanim osobama

Naravno, u modernim uvjetima malo je vjerojatno da će bilo koja organizacija dati beskamatni zajam strancu. Najvjerojatnije se takve transakcije sklapaju između organizacije i njezinog zaposlenika ili osnivača (pojedinca i organizacije) ili unutar poduzeća holdinga.

Mišljenje stručnjaka

S.B. Solovjev, stručnjak časopisa Ruski porezni glasnik:

„Kao što proizlazi iz stavka 6. rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 53, međuovisnost stranaka u transakciji sama po sebi ne može poslužiti kao osnova za priznavanje porezne olakšice kao neopravdane. U ovom slučaju potrebno je analizirati sve okolnosti transakcije između zajmodavca i zajmoprimca u cjelini i njihov međusobni odnos. Naime, porezno tijelo, iznoseći dokaze o ekonomskoj nesvrsishodnosti davanja beskamatnog zajma, ne može se pozivati ​​samo na postojanje međuovisnosti između zajmoprimca i zajmodavca. Potrebno je istaknuti i dodatne čimbenike koji ukazuju da je porezni obveznik neopravdano ostvario poreznu olakšicu.

Međutim, nepostojanje međuovisnosti između zajmodavca i zajmoprimca također ne može biti jedini čimbenik koji ukazuje na to da je ekonomska korist koju je zajmodavac primio kao rezultat uključivanja iznosa beskamatnog zajma s isteklim rokom zastare u loša potraživanja jednaka opravdano.”

Osim toga, u grupi poduzeća može postojati potreba za preraspodjelom sredstava između organizacija, a da se izbjegnu porezne posljedice.

Jasno je da u takvim situacijama stranke u transakciji mogu ispasti međusobno ovisne osobe.

U skladu sa stavkom 1. članka 20. Poreznog zakona Ruske Federacije za porezne svrhe povezane stranke Organizacije i (ili) pojedinci priznaju se ako odnos između njih može utjecati na uvjete ili ekonomske rezultate njihovih aktivnosti ili aktivnosti osoba koje predstavljaju, odnosno ako:

• jedna organizacija izravno i (ili) neizravno sudjeluje u drugoj organizaciji, a ukupni udio takvog sudjelovanja je veći od 20%;
• jedna osoba je podređena drugoj osobi zbog svog službenog položaja;
• osobe su, u skladu s obiteljskim zakonodavstvom Ruske Federacije, u bračnim odnosima, odnosima srodstva ili imovine, posvojitelj i posvojeno dijete, kao i skrbnik i štićenik.

Istodobno, navedeni popis slučajeva u kojima se stranke u transakciji priznaju kao međuovisne osobe nije iscrpan.

Stavak 2. članka 20. Poreznog zakona Ruske Federacije navodi da sud može priznati osobe kao međusobno ovisne na drugim osnovama ako odnos između tih osoba može utjecati na rezultate transakcija prodaje robe (rad, usluge). Dakle, čak i ako službeno strane u ugovoru o beskamatnom kreditu nisu međusobno ovisne, porezna će uprava, ako je moguće, sudskim putem pokušati dokazati međuovisnost osoba koje sudjeluju u transakciji po drugim osnovama, posebice u slučaju kada zajmodavac i zajmoprimac dio su istog holdinga.

Sljedeći primjeri su zanimljivi i indikativni s ove točke gledišta, kada su arbitražni sudovi uspostavili međuovisne iz drugih razloga:

• pravna osoba i njen direktor (točka 2 informativnog pisma Prezidija Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 17. ožujka 2003. br. 71);
• organizacije čiji su osnivači isti građani (točka 1. informativnog pisma Prezidija Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 17. ožujka 2003. br. 71);
• organizacija ako čelnik jedne tvrtke ima udio u drugoj tvrtki (točka 2. informativnog pisma Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 17. ožujka 2003. br. 71);
• pravna osoba i njeni zaposlenici (rezolucija Federalne antimonopolske službe Zapadnosibirskog okruga od 23. kolovoza 2004. u predmetu br. F04-5619/2004 (A70-3744-19));
• porezni obveznik i njegova druga ugovorna strana, kada je direktor poreznog obveznika bio osnivač druge ugovorne strane, ista osoba je bila glavni računovođa obje organizacije (rezolucija Federalne antimonopolske službe Sjeverozapadnog okruga od 16. lipnja 2006. u slučaju br. A56-19172/2005);
• pravna osoba i poduzetnik u vezi s već postojećim bliskim korporativnim odnosima (rezolucija Federalne antimonopolske službe Sjevernokavkaskog okruga od 18. siječnja 2005. u predmetu br. F08-6499/2004-2474A);
• porezni obveznik i njegova druga ugovorna strana, budući da je jedna tvrtka, koja je stranka sporazuma, nastala iz druge, također sudjeluje u transakciji, u procesu reorganizacije u obliku spin-offa (rješenje Federalne antimonopolske službe od Povolški okrug od 4. listopada 2007. u predmetu br. A55-19886/2006-44).

Porezna olakšica

Ponekad izdavanje beskamatnog zajma koji ne donosi izravnu ekonomsku korist organizaciji i ne vraća joj se može prikriti drugu operaciju - besplatan prijenos sredstava. U ovom slučaju, zajedno s međuovisnošću stranaka u transakciji, porezna će tijela najvjerojatnije pokušati dokazati da je organizacija primila poreznu olakšicu koja proizlazi iz podcjenjivanja poreza na dohodak koji se plaća u proračun zbog neopravdanog smanjenja poreza temeljem iznosa duga koji je otpisan temeljem ugovora o beskamatnom kreditu.

Doista, u skladu sa stavkom 1. rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 53, porezna olakšica podrazumijeva smanjenje iznosa porezne obveze, uključujući i zbog smanjenja porezne osnovice. . Pritom je najvažniji čimbenik u rješavanju poreznih sporova presumpcija savjesnosti poreznog obveznika. S tim u vezi, pretpostavlja se da su radnje koje rezultiraju stjecanjem poreznih olakšica ekonomski opravdane. A podnošenje poreznom tijelu svih propisno izvršenih dokumenata predviđenih zakonodavstvom o porezima i naknadama, radi ostvarivanja porezne olakšice, temelj je za dobivanje iste, osim ako se dokaže da su podaci sadržani u tim dokumentima nepotpuni , nepouzdani i (ili) kontradiktorni (točka 1. rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 53). U svakom slučaju, porezna tijela, kao što je navedeno u stavku 2. rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 53, dužna su dokazati neopravdanu pojavu porezne koristi za poreznog obveznika.

U situaciji koja se razmatra, argumenti poreznog tijela mogu biti sljedeći.

Mišljenje stručnjaka

S.B. Solovjev, stručnjak časopisa Ruski porezni glasnik:

„Za potrebe poreza na dobit, iznosi loših potraživanja izjednačeni su s neposlovnim troškovima (podtočka 2, točka 2, članak 265 Poreznog zakona Ruske Federacije).

U skladu sa stavkom 2. članka 266. Poreznog zakona Ruske Federacije, nenaplativi dugovi uključuju one dugove prema poreznom obvezniku za koje je istekao rok zastare. Štoviše, ovo pravilo ne sadrži ograničenja u pogledu mogućnosti njegove primjene na ugovore o kreditu, uključujući beskamatne kredite.

Mora se pretpostaviti da ako zajmoprimac nije otplatio iznos beskamatnog zajma i zastarjelo je to potraživanje, tada se takav loš dug općenito može uzeti u obzir kao dio neposlovnih troškova koji se uzimaju u obzir kod oporezivanja dobiti.

Pritom porezni obveznici posebnu pozornost trebaju obratiti na opravdanost tijekom poreznog nadzora ekonomske opravdanosti izdavanja beskamatnog kredita, jer će se o tome sigurno pojaviti pitanja. Ako organizacija, prilikom izdavanja beskamatnog zajma, nije slijedila cilj stjecanja bilo kakve ekonomske koristi, tada će dotični troškovi najvjerojatnije biti priznati kao neopravdani i stoga neće biti priznati u porezne svrhe. Kao primjer možemo navesti rješenje Federalne antimonopolske službe Volga-Vyatka okruga od 17. svibnja 2006. u predmetu br. A11-8632/2005-K2-25/484, u kojem je sud potvrdio da nije bilo gospodarsku svrhu za poreznog obveznika pri izdavanju beskamatnog kredita pojedincu za stambenu izgradnju.

Dakle, prisutnost ili odsutnost ekonomske opravdanosti za troškove u obliku lošeg duga prema ugovoru o beskamatnom zajmu treba analizirati na temelju specifične situacije, uzimajući u obzir sve njezine okolnosti: prirodu odnosa između zajmodavca i zajmodavca, zajmoprimac, međuovisnost između njih, svrha zajmoprimčevog privlačenja posuđenih sredstava, početne namjere zajmoprimca u pogledu povrata tih sredstava, lanac kretanja
posuđena sredstva itd.”

1. Operacija izdavanja s naknadnim nevraćanjem sredstava po ugovoru o beskamatnom zajmu nije bila obračunata u skladu sa svojim stvarno ekonomsko značenje i/ili ne zbog razumnih ekonomskih razloga ili poslovnih svrha. Takvi uvjeti za mogućnost priznavanja porezne olakšice kao neopravdane navedeni su u stavku 3. Rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 53.

Porezna uprava pokušat će dokazati da je pravi ekonomski sadržaj transakcije besplatan prijenos novčanih sredstava, a moguće iu svrhu izvlačenja poreznih olakšica. A porezna olakšica u skladu sa stavkom 9. Rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 53 ne može se smatrati samostalnim poslovnim ciljem.

Što se tiče utvrđivanja prisutnosti razumnih ekonomskih ili drugih razloga (poslovna svrha) u radnjama poreznog obveznika, stavak 9. rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 53 navodi sljedeće. Prisutnost takvog cilja provodi se uzimajući u obzir procjenu okolnosti koje ukazuju na namjere da se postigne ekonomski učinak kao rezultat stvarne poslovne ili druge gospodarske aktivnosti. U ovom slučaju, budući da je zajam beskamatni, nema izravnog ekonomskog učinka takve transakcije.

2. Sklopljen je ugovor o beskamatnom kreditu između povezanih stranaka. Uvjet o međuovisnosti sudionika također je predviđen u stavku 6. Rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 53. Međutim, ova okolnost sama po sebi ne može poslužiti kao osnova za poreznu olakšicu. prepoznati kao neopravdani. Ali nekoliko okolnosti u ukupnosti i međusobnoj povezanosti može se priznati kao dokaz da je porezni obveznik primio neopravdanu poreznu olakšicu (stavak 2. stavak 6. Rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 53).

Prema ovim uvjetima transakcije, prema mišljenju porezne vlasti, bit će prisutno nekoliko gore navedenih čimbenika, zajedno iu međusobnom odnosu. Okolnosti u vezi mogu se prikazati na sljedeći način. Zajam je izdan bez kamata i nije vraćen zajmodavcu iz razloga što je transakcija obavljena između povezanih osoba. Na istoj osnovi, izvršena transakcija može se prepoznati kao lažna, odnosno operacija izdavanja zajma prikriva besplatni prijenos sredstava. A ako se sredstva prenose bez naknade, onda je nezakonito umanjiti poreznu osnovicu poreza na dohodak za te iznose. Osnova je stavak 16. članka 270. Poreznog zakona.

Slična situacija, ali bez pozivanja na rezoluciju Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 53, razmatrana je u rezoluciji Federalne antimonopolske službe Dalekoistočnog okruga od 24. studenog 2006., 22. studenoga 2006. br. F03-A51/06-2/4180 u predmetu br. A51-11018/2005-33-343 (Odlukom Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 16. veljače 2007. br. 1338/07 odbijen je prijenos predmet Prezidijumu Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije).

Troškove zajmodavca za stvaranje pričuve za sumnjiva potraživanja sud je smatrao ekonomski neopravdanim. Napominjemo da su sporni iznosi rezervi stvoreni 2002. i 2003. godine, kada je, u skladu s tekstom stavka 1. članka 266. Poreznog zakona Ruske Federacije, bilo moguće stvoriti rezerve za bilo koji dug, uključujući i po zajmu. sporazumi. Odnosno, bilo je moguće sumnjiva potraživanja po takvim ugovorima otpisati unaprijed kroz iznose stvorene pričuve, a ne uključiti ih u neposlovne rashode tek nakon isteka roka zastare.

Argumenti poreznih vlasti za dodatnu procjenu poreza na dobit organizacije, s kojima se arbitražni sud složio, bili su sljedeći.

Porezni obveznik je davao beskamatne zajmove organizacijama koje su već imale značajan dospjeli dug prema zajmodavcu, a jedini osnivač dužnika bio je generalni direktor zajmodavca. Kao rezultat toga, sud je došao do zaključka da je, na temelju formalnih znakova sumnjivog duga, definiranih u članku 266. Poreznog zakona Ruske Federacije, zajmodavac imao pravo stvoriti rezervu za sumnjive dugove. Istodobno, uzimajući u obzir gore navedene okolnosti, formiranje sumnjivog duga nije povezano s ekonomskom opravdanošću troškova prijenosa iznosa beskamatnih zajmova i stoga pripisivanjem troškova stvaranja pričuve za sumnjiva dugovanja ne- operativni troškovi su nezakoniti.

Analizirajući gore navedeno, vidimo da ako organizacija pokuša uštedjeti na porezima otpisom duga na izdanom beskamatnom zajmu, tada je u velikom riziku. Jesu li takve uštede opravdane?

Sažmimo to

Sredstva primljena besplatno podliježu porezu na dohodak ili porezu na osobni dohodak od strane primatelja u trenutku njihova primitka u skladu sa stavkom 8. članka 250. i stavkom 1. članka 210. Poreznog zakona Ruske Federacije.

Stranka koja prenosi ne snosi nikakve troškove (klauzula 16, članak 270 Poreznog zakona Ruske Federacije). A u situaciji kada kredit nije vraćen, primatelj će također platiti porez na dohodak ili porez na dohodak na iznose dospjelih obveza temeljem stavka 18. članka 250. i stavka 1. članka 210. Poreznog zakona RH. Ruske Federacije, odnosno tek nakon isteka zastare. Stoga, prilikom primanja beskamatnog zajma, čiji će rezultat neotplate biti besplatan prijenos sredstava, zajmoprimac ima neku vrstu odgode poreza.

Dakle, kada se iza izdavanja beskamatnog zajma krije besplatni prijenos sredstava, treba imati na umu da prijenosna strana ni u kojem slučaju ne snosi troškove, a primatelj, prilikom izvršavanja transakcije u obliku kamata -ugovor o besplatnom kreditu, platit će porez na dohodak (NDFL) puno kasnije.

Dakle, ako postoji heterogena arbitražna praksa I kako bi izbjegli potraživanja od poreznih vlasti u vezi s primitkom neopravdane porezne olakšice za organizaciju bit će razumna zanemariti u porezne rashode iznos nenaplativog duga po ugovoru o beskamatnom kreditu koji je otpisan nakon zastare. Pogotovo u slučaju kada se izdaje međusobno ovisnim osobama ili unutar holdinga.

Ako se beskamatni zajam izda partneru koji iz bilo kojeg razloga ne može biti međuovisna osoba u odnosu na zajmodavca, a organizacija je spremna braniti svoj slučaj na sudu, dokazujući ekonomsku izvedivost izdavanja takvog zajma (npr. , u budućnosti je s tim partnerom uspostavljen poslovni odnos koji je zajmodavcu donio opipljivu ekonomsku korist), tada možete riskirati i uzeti u obzir potraživanja po takvom kreditu s isteklom zastarom u troškovima koji smanjuju oporezivi dohodak.

Istodobno, pri donošenju takve odluke ne treba zaboraviti na visoku vjerojatnost potraživanja od poreznih vlasti i heterogenost arbitražne prakse po ovom pitanju