Rasskazova Natalia Yuryevna, voditeljica katedre za građansko pravo na Državnom sveučilištu u Sankt Peterburgu, kandidatkinja pravnih znanosti, izvanredna profesorica.

Autor članka s pravom kritizira stav Ministarstva financija Rusije, Središnje banke Ruske Federacije i nadzornih tijela osiguranja, prema kojima založni vjerovnik nema interesa osigurati kolateral u svoju korist. Uočavajući značajne pravne nedostatke praktičnih rješenja temeljenih na primjeni resornih pojašnjenja, autor daje nekoliko zanimljivih prijedloga za rješavanje sukoba.

Formulacija problema

Zalog kao način osiguranja ispunjenja obveze privlačan je zbog svoje realnosti u svakodnevnom shvaćanju riječi. Zalog je stvaran za vjerovnika, prije svega, jer je utjelovljen u stvari koja se može vidjeti, pregledati, procijeniti, spasiti u slučaju propasti dužnika.<1>. No ova materijalizacija založnog prava povezana je i s određenim rizikom za vjerovnika, koji je založni dužnik, - rizikom gubitka ili oštećenja založene stvari. Taj se rizik tradicionalno eliminira osiguranjem kolaterala.

<1>Dajući prednost zalogu nad ostalim vrijednosnim papirima upravo zbog njegove materijalnosti, sudionici u prometu, nimalo zainteresirani za znanstvene rasprave, nehotice se izjašnjavaju za priznavanje založnog prava kao stvarnog.

Budući da ako dužnik propadne, vjerovnik-založni dužnik<2>u svakom slučaju, on ne potražuje stvar, nego svoju vrijednost interes bit će jednako zaštićeni, bez obzira na izvor iz kojeg se dug otplaćuje: kao rezultat prodaje kolaterala na dražbi ili iz iznosa plaćenih od strane osiguravatelja. Ovaj prilično očit zaključak potvrđuju pravila stavka 1. čl. 334 Građanski zakonik Ruske Federacije:

<2>Problem osiguranja kolaterala javlja se prvenstveno u vezi s aktivnostima bankarskih organizacija, stoga će se banke u članku smatrati nositeljima zaloga. Međutim, mutatis mutandis, izvedeni zaključci odnose se na svakog hipotekarnog dužnika.

"1. Na temelju zaloga, vjerovnik prema obvezi osiguranoj zalogom (založni vjerovnik) ima pravo, u slučaju da dužnik ne ispuni ovu obvezu, dobiti zadovoljštinu iz vrijednosti založene imovine prvenstveno prije drugi vjerovnici osobe koja ima tu nekretninu (zalogodavac), uz iznimke utvrđene zakonom.

Založni vjerovnik ima pravo po istoj osnovi primiti zadovoljštinu iz osiguranja za gubitak ili štetu na založenoj stvari, bez obzira u čiju je korist osigurana, osim ako je gubitak ili šteta nastala iz razloga za koje je odgovoran založni vjerovnik. "

Unatoč prilično jasnom tekstu zakona, u praksi je uvriježeno mišljenje da hipotekarni vjerovnik nema pravo na naknadu iz osiguranja.

Ovaj se pristup temelji na sljedećem razmišljanju. Na temelju stavka 1. čl. 930 Građanskog zakonika Ruske Federacije, osiguranik ili korisnik prema ugovoru o osiguranju imovine može biti samo osoba koja ima interes za očuvanje ove imovine na temelju zakona, drugog pravnog akta ili ugovora. Na temelju stavka 1. čl. 929 Građanskog zakonika Ruske Federacije, osiguravatelj mora nadoknaditi štetu gubici u osiguranoj imovini ili gubitke u vezi s drugim imovinskim interesima ugovaratelja osiguranja ili korisnika. Propast stvari ne uzrokuje gubitke založnom vjerovniku, već zalogodavcu kao vlasniku, stoga je i nositelj interesa i osoba koja ima pravo na naknadu od osiguranja u slučaju propasti založene stvari vlasnik stvari - zalogodavca. Založni dužnik nema interesa za očuvanje kolaterala. Tako je, "zaboravljajući" na pravila čl. 334 Građanskog zakonika Ruske Federacije, tumači zakon od strane Ministarstva financija Rusije<3>i teritorijalnih tijela za nadzor osiguranja, koji su uočili kršenje zakonodavstva o osiguranju prilikom sklapanja ugovora o osiguranju u korist hipotekarnih banaka, tj. osobe koje, prema mišljenju nadzornih tijela, nemaju osigurani interes. Svojedobno je svoju privrženost ovoj logici pokazala i Banka Rusije. Zabrana uzimanja u obzir zaloga kao osiguranja druge vrste ako založena stvar nije osigurana u korist banke založnog dužnika.<4>, Središnja banka Ruske Federacije je, zapravo, prepoznala da se kvaliteta kolaterala značajno mijenja ovisno o uključivanju navedenog uvjeta u ugovor. Kako vidimo, odredbama čl. 334 Građanskog zakonika Ruske Federacije također nije uzet u obzir prilikom formuliranja takve zabrane.

<3>Dopis Ministarstva financija Rusije od 4. srpnja 2003. N 04-02-05/5/11.
<4>Klauzula 6.3.1 Uredbe Središnje banke Ruske Federacije od 26. ožujka 2004. N 254-P „O postupku formiranja rezervi od strane kreditnih institucija za moguće gubitke po zajmovima, zajmu i ekvivalentnom dugu.” Sada je ova formulacija isključena iz Uredbe br. 254-P (vidi uputu Središnje banke Ruske Federacije od 12. prosinca 2006. br. 1759-U).

Nažalost, u Rusiji ljudi tradicionalno više vjeruju mišljenjima dužnosnika nego zakonu. Stoga je praksa s poštovanjem poslušala ministarsko tumačenje Građanskog zakonika Ruske Federacije i, sa svojom uobičajenom domišljatošću, predložila nekoliko rješenja problema. Ova rješenja hipotekarnom vjerovniku ili ne pružaju očekivanu zaštitu njegovih interesa ili su jednostavno suprotna zakonu. Njihova neučinkovitost objašnjava se prvenstveno činjenicom da su osmišljeni kako bi riješili nerješivo proturječje: zaštitili interes založnog vjerovnika u očuvanju predmeta zaloga i istodobno se prilagodili mišljenju službenika koji su "poništili" taj interes.

Kritika rješenja predloženih u praksi

1. Vrlo česta preporuka je da se u ugovor o zalogu stavi uvjet da rizik slučajnog gubitka ili oštećenja založene stvari snosi banka kao založni dužnik.<5>. Vjeruje se da će takvim dogovorom banka steći osigurljivi interes, status korisnika u ugovoru o osiguranju i pravo na naknadu iz osiguranja. Čini se da zakonitost takvog uvjeta proizlazi iz st. 1. čl. 344 Građanskog zakonika Ruske Federacije: „Hipotekarni dužnik snosi rizik slučajnog gubitka ili slučajnog oštećenja založene imovine, ako ugovorom o zalogu nije drukčije određeno".

<5>Burkova A. Osiguranje založene imovine u korist vjerovnika // Pravo i ekonomija. 2006. N 10. P. 46. Vidi također: Fogelson Yu. Osiguranje interesa u osiguranju imovine // Gospodarstvo i pravo. 1998. N 9. S. 106.

Za ocjenu prijedloga s pravnog gledišta potrebno je odgovoriti na niz pitanja.

Prvo, što znači "snositi rizik od slučajnog gubitka (oštećenja) imovine"? Propast (oštećenje) stvari objektivno povlači gubitke, bez obzira na razloge koji su uzrokovali taj događaj. Jedini je problem tko će snositi gubitke. Zakonodavac uspostavlja različita pravila za dvije bitno različite situacije. Ako je smrt ili oštećenje stvari uzrokovano radnjama osobe koja je za to odgovorna, tada će gubici pasti na određenu osobu (članci 393, 1064 Građanskog zakonika Ruske Federacije). Ako je stvar izgubljena (oštećena), a za to nema tko odgovarati, vrijede pravila o lokalizaciji (razgradnji, dodjeli) rizika. Dodjeljivanje rizika alternativa je pridjeljivanju odgovornosti. Dakle, “snositi rizik slučajnog gubitka (oštećenja) stvari” znači snositi negativne imovinske posljedice gubitka (oštećenja) stvari u situaciji kada ne postoji osoba odgovorna za nastanak tih posljedica.

Drugo, koji je to rizik? Prije svega gubitak vrijednosti same stvari. Dakle, označiti osobu koja “snosi rizik gubitka (oštećenja) stvari” znači, u pravilu, označiti osobu u čijem imovinskom djelokrugu nastaje stvarna šteta u visini izgubljene vrijednosti.

Treće, tko može snositi rizik slučajnog gubitka (oštećenja) stvari u njenom klasičnom izrazu, tj. u vidu gubitka vrijednosti izgubljene (oštećene) stvari? Kao opće pravilo, ta osoba je vlasnik (članak 211. Građanskog zakonika Ruske Federacije), budući da je on taj koji ima koristi od posjeda stvari. Istodobno, zakon tradicionalno dopušta brojne iznimke od ovog pravila. U takvim slučajevima izravna šteta od uništenja stvari nije lokalizirana u sferi vlasnika, već u drugoj osobi. Ali ne bilo tko. Prema mjerodavnom mišljenju Marcela Planiola, pitanje raspodjele rizika između vlasnika i nevlasnika povezano je s prisutnošću između njih dviju međusobnih obveza koje proizlaze iz jednog ugovora. U slučaju da ispunjenje jedne od obveza postane nemoguće iz razloga za koje ugovorne strane nisu odgovorne, zakonodavac utvrđuje pravila o raspodjeli rizika.<6>. Klasičan primjer: ako je ugovorom o kupoprodaji određeno da rizik propasti stvari prelazi na kupca od trenutka sklapanja ugovora, a stvar slučajno strada prije nego što je prenesena na kupca, on, budući da snosi rizik, ipak mora platiti dogovorenu cijenu prodavatelju.

<6>Planiol M. Tečaj francuskog građanskog prava. Prvi dio. Petrokov, 1911. Str. 495.

Vratimo se problemu odnosa založnog dužnika i založnog vjerovnika. Kako tumačiti uvjet iz ugovora o zalogu da banka založni dužnik preuzima rizik slučajne propasti založene stvari? Ako slijedimo gore opisanu opću logiku, navedeni uvjet trebao bi značiti sljedeće: banka je suglasna da su gubici od slučajnog uništenja kolaterala lokalizirani u njezinoj imovinskoj sferi banke i da neće utjecati na imovinsku sferu vlasnika kolateral, tj. zalogodavac. Odavde se nameće apsurdan zaključak: u slučaju slučajne propasti založene stvari, banka kao nositelj rizika mora vlasniku naknaditi gubitke u visini vrijednosti založene stvari. Dobro je ako za to možete iskoristiti iznos naknade od osiguranja. Ali uvjet prihvaćanja rizika uvjet je kolateralnog ugovora i neće ovisiti o prisutnosti i uvjetima ugovora o osiguranju. Stoga će hipotekarna banka morati "snositi rizik" čak i u nedostatku osiguravajuće naknade iz ovog ili onog razloga. Kao što vidimo, kod tradicionalnog pristupa pojmu rizika slučajnog gubitka (oštećenja) stvari, uvjet koji se nudi založnim dužnicima kao jamstvo njihovih interesa dovodi do upravo suprotnog rezultata.

Izvedeni zaključak u potpunosti se odnosi na situaciju u kojoj je kolateral založen. Ali budući da je u ovom slučaju založni dužnik odgovoran za sigurnost založene stvari (stav 2. članka 344. Građanskog zakonika Ruske Federacije), on može osigurati svoju odgovornost na temelju ugovora o zalogu.

Ovo nas navodi na razmišljanje o drugom pitanju. Ako je založno vjerovnikovo prihvaćanje klasičnog rizika slučajne smrti ili slučajnog oštećenja založene stvari toliko nerazumno, na što je zakonodavac mislio formulirajući normu st. 1. čl. 344 Građanskog zakonika Ruske Federacije kao dispozitiv? O čemu se mogu dogovoriti stranke u ugovoru o zalogu? Najvjerojatnije bi trebalo govoriti o odricanju od jamstava koja zakon daje založnom dužniku u slučaju propasti založene stvari, posebice prava na prijevremenu naplatu iznosa osiguranog duga u slučaju gubitka sigurnost (članci 351, 813 Građanskog zakonika Ruske Federacije). No bez obzira na to može li se takvo odbijanje protumačiti kao prihvaćanje rizika od strane hipotekarnog vjerovnika (ovaj zaključak sam po sebi zahtijeva dodatno obrazloženje), očito je: odbijanje jamstava ni na koji način ne jača položaj banke hipotekarnog vjerovnika. Rezultat je u ovom slučaju upravo suprotan od očekivanog.

1. U praksi je popularan prijedlog da se sklopi tripartitni ugovor (uz sudjelovanje banke, založnog dužnika i osiguravatelja), koji uključuje uvjete da osiguratelj doznači iznos naknade iz osiguranja na račun založnog dužnika kod banke založnog vjerovnika, a da osiguratelj doznači iznos naknade iz osiguranja na račun založnog dužnika kod banke hipotekarnog vjerovnika. potonjem se daje pravo otpisati ovaj iznos s računa hipotekarnog dužnika bez prihvaćanja.

U nastojanju da dogovore uvjete više obveza, njihove strane često posežu za sklapanjem tzv. multilateralnih ugovora. Praksa sklapanja takvih ugovora izaziva ozbiljne zamjerke: povećava rizike sudionika u pravnim odnosima, a često je i u suprotnosti sa zakonom. Za razumijevanje ovog problema potrebno je osvrnuti se na neke odredbe općeg dijela građanskog prava.

Pojam "ugovor" ima nekoliko značenja: ugovor se odnosi i na pravnu činjenicu ("ugovor o zajmu je sklopljen"), na obvezu koja proizlazi iz njega ("ugovor je izvršen") i dokument koji utvrđuje sadržaj ugovora (“ugovor se sastavlja na obrascu”). U čl. 154 Građanskog zakonika Ruske Federacije, koji spominje višestrani ugovor, govorimo o transakciji, tj. o pravnoj činjenici. Dogovor može biti multilateralan. Obveza nastala transakcijom može biti samo dvostrana, kao što proizlazi iz njene definicije (članak 307. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Koja značajka razlikuje multilateralnu transakciju od bilateralne? Uopće nije riječ o broju stranaka, budući da se ugovor koji je multilateralne prirode može sklopiti između dvije strane. Posebnost multilateralne transakcije je usmjerenost volje stranaka. Za razliku od bilateralnih poslova, u kojima su volje stranaka različite, suprotstavljene smjernice, volja stranaka u višestranom poslu ima zajednički smjer. Na primjer, sporazum o jednostavnom partnerstvu je višestrana transakcija, budući da svi njegovi sudionici djeluju radi postizanja istog cilja. Kupoprodajni ugovor je bilateralna transakcija, jer strane imaju suprotne ciljeve (jedna je kupnja, druga je prodaja). Ali ako su obveze nastale transakcijom uvijek bilateralne, koja je svrha razlikovanja multilateralnih transakcija? Činjenica je da bilateralne (!) obveze koje oni generiraju na poseban način obvezuju strane ugovora.

U bilateralnom ugovoru svaka od dviju strana teži svom cilju, interesi stranaka su obostrani, prava i obveze stranaka raspoređene su po principu razmjene („obećavam ti akciju za tvoj utjecaj“)<7>, pa stoga jedna strana može zahtijevati od druge ispunjenje svojih obveza u svoju korist (npr. kupac može zahtijevati da se stvari prenesu na njega), ali i primiti nešto prema ugovoru na račun druge strane (tj. na primjer, prodavač prima novac od kupca).

<7>Baron Yu. Sustav rimskog građanskog prava. St. Petersburg, 2005. Str. 541.

U multilateralnom ugovoru stranke imaju zajednički cilj, interesi stranaka su jednosmjerni, prava i obveze stranaka raspoređene su po načelu “svaki svima”, “svi svakome”, te stoga nijedna strana ne može zahtijevati činidbu u svoju korist, već samo u korist svih sudionika (u ugovoru o jednostavnom društvu ortak koji je dužan npr. izvesti građenje, ne može zahtijevati od ortaka koji je dužan isporučiti materijal, zalihe u svom usluga; mora djelovati u ime partnera), sudionik može primiti nešto prema ugovoru ne na račun drugog sudionika, već samo kroz zajedničke aktivnosti<8>.

<8>Vidi, na primjer: Rezoluciju Prezidija Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 08.08.2000 N 7274/99; Rješenje Savezne antimonopolske službe Sjeverozapadnog okruga od 10. rujna 2004. N A26-3712/03-15.

Očito je da ugovor između hipotekarne banke, zalogodavca i osiguravatelja nije višestran. Ali možda sklapanje multilateralnog sporazuma proizvodi učinak za koji treba zanemariti teorijske izračune? Ako je tako, onda bi se specifičnosti takvog ugovora trebale očitovati u sadržaju obveza koje obvezuju založnog vjerovnika, zajmoprimca i osiguratelja.

Pretpostavimo da temeljem tripartitnog ugovora banka hipotekarnog vjerovnika primi zahtjev od osiguravatelja za prijenos iznosa naknade iz osiguranja na račun hipotekarnog vjerovnika otvoren kod nje. Ali ako je osiguratelj dužan platiti naknada osiguranja, ova obveza može proizaći samo iz ugovora o osiguranju i samo u odnosu na vjerovnika po ovom ugovoru. Odatle zaključak: banka postaje ugovorna strana u obvezi ugovora o osiguranju. U kojem svojstvu? Kao osiguranik ili korisnik, ne postoji treća opcija. Cjelokupna struktura u konačnici se pojavljuje kao ugovor o osiguranju sklopljen u korist treće osobe. Ali upravo da bi se zaobišla ova situacija, to je izmišljeno.

Recimo, sudjelovanjem u tripartitnom ugovoru banka dobiva pravo zahtijevati od zalogodavca da naloži osiguravajućem društvu da iznos naknade iz osiguranja doznači na račun banke. No, ako založni dužnik ostane stranka u ugovoru o osiguranju u kojem banka ne sudjeluje, kako banka može utjecati na pravo založnog dužnika-osiguratelja da dužniku - osiguravajućem društvu naznači gdje da prenese iznos naknade iz osiguranja? Obvezuju li obveze iz navedenog trojnog ugovora ugovorne strane na drugi ugovor – ugovor o osiguranju? Ne, nemaju (članak 308. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Kao što vidimo, u ovom slučaju sklapanje tripartitnog sporazuma ne daje željeni rezultat.

Možda iz trojnog ugovora nastaje obveza s više osoba na strani dužnika, koje zastupaju zalogodavac i osiguratelj? Ako je to tako, onda ugovor postaje obični bilateralni: s jedne strane je vjerovnik banka, s druge je dužnik, kojeg zastupaju dvije osobe. Koji je sadržaj obveze iz ovog ugovora? Riječ je o pravu hipotekarne banke da zahtijeva prijenos iznosa naknade iz osiguranja na određeni račun. Ali ovaj je zahtjev neprovediv u odnosu na hipotekarnog dužnika, budući da prijenos nije izvršio on, već osiguravatelj. Sadržaj obveze između banke s jedne strane i zalogodavca i osiguratelja s druge strane može se tumačiti i na drugi način: zalogodavac i osiguratelj obećavaju banci da neće mijenjati ugovorene uvjete plaćanja bez njezina pristanka. . Ali obećanje banci zalogodavcu ima pravni značaj samo u okviru višestranog ugovora s njom i ne utječe na valjanost ugovora u okviru obveze osiguranja između zalogodavca i osiguratelja.

Kao što vidimo, dizajn tripartitnog ugovora u našem slučaju ne dovodi do očekivanog učinka.

Prvo, a to je glavno, ugovorne strane nemaju zajednički cilj, pa je stoga njihova protuprava i obveze nemoguće „ugurati“ u zajedničku obvezu za sve. Konstrukcija multilateralnog ugovora u nedostatku zajedničkog cilja za sve njegove sudionike ne dovodi do nastanka kvalitativno nove obveze. Je li zato takve ugovore teško imenovati: nejasan im je predmet.

Drugo, miješanje obveza različite prirode u jednom dokumentu povećava rizik neusklađenosti prava i obveza koje su stekli sudionici obveza. Evo dobrog primjera. Jedan od multilateralnih ugovora sadržavao je uvjete o obvezama sudionika prema banci: osiguravajuće društvo je moralo doznačiti naknadu od osiguranja na određeni bankovni račun, a zajmoprimac je bio dužan dati podatke o svom financijskom stanju. Zajmoprimac je ispunio ovaj uvjet, tradicionalan za ugovore s bankama, i obavijestio banku. Osiguravajuće društvo odbilo je platiti, navodeći kršenje uvjeta ugovora. Osiguravajuće društvo je polazilo od činjenice da, budući da je ugovor sklopljen uz njegovo sudjelovanje, hipotekarni dužnik mora ispuniti sve obveze u njegovu korist.

U situaciji kada su interesi više osoba zapravo povezani, opravdano je traženje pravnih sredstava kojima se ti interesi mogu pravno uskladiti. U ovom slučaju, međutim, potrebno je poći od temeljnih odredbi čl. 308 Građanskog zakonika Ruske Federacije: obveza obvezuje samo svoje strane - vjerovnika i dužnika, čiji sadržaj prava i obveza određuje priroda obveze.

Napominjemo da se u nedostatku zajedničkog cilja stranaka sporazuma ne može smatrati mješovitim ugovorom (članak 421. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Mješoviti ugovor može sadržavati elemente ugovora sklopljenih samo između istih stranaka. Dakle, moguće je sklopiti mješoviti ugovor koji uključuje elemente ugovora o kreditu i zalogu, budući da su strane u oba iste osobe. No, mješoviti ugovor o kolateralu i osiguranju ne može postojati, budući da su stranke prvog ugovora banka i zajmoprimac, a stranke drugog ugovora su zajmoprimac i osiguravatelj. Nakon detaljnijeg razmatranja, takav se sporazum rastavlja na obične uzajamne obveze između dviju strana: zajmoprimca prema banci, osiguravatelja prema korisniku prema ugovoru o osiguranju itd.

Završavajući kritiku “multilateralnih” ugovora, ne može se ne postaviti pitanje zašto se praksa tako uporno okreće njima? Čini se da razlog tako čestih pokušaja stvaranja multilateralnih sporazuma leži u želji za usklađivanjem uvjeta različitih sporazuma i djelovanja njihovih sudionika. Iako sam po sebi vrijedan pozornosti, ovaj se cilj može postići pažljivom razradom sadržaja ugovora i uvrštavanjem u njih uvjeta koji imaju isključivo informativno (a ne obvezno) značenje.

1. Drugi prijedlog, kojim se, prema praktičarima, mogu zaštititi interesi založnog vjerovnika u situaciji kada mu se “oduzima” osigurljivi interes u sigurnosti založene stvari je prijedlog osiguranja rizika koji nisu propast založene stvari. Budući da sigurno postoje i drugi rizici kreditiranja, prijedlog zaslužuje podršku. Međutim, potrebno je koristiti osiguranje od drugih rizika zajedno, ali ne umjesto osiguranje od rizika gubitka (oštećenja) kolaterala. Ostali rizici hipotekarne banke tradicionalno uključuju rizik odgode otplate zajmoprimčevog duga, uključujući i ovrhu na kolateralu; rizik gubitka solventnosti zajmoprimca, rizik smrti zajmoprimca-građanina. Osim toga, ako je nekretnina založena kao kolateral, osiguravatelji u zadnje vrijeme često nude osiguranje vlasništva nad imovinom zajmoprimca kao kolateral.

Prijedlozi za rješavanje problema

1. Je li moguće, sukladno čl. 930 Građanskog zakonika Ruske Federacije priznati banku kao korisnika prema ugovoru o osiguranju za kolateral? Čini se da odgovor na postavljeno pitanje proizlazi iz st. 1. čl. 930 Građanskog zakonika Ruske Federacije: korisnik prema ugovoru o osiguranju imovine može biti osoba koja ima interes u očuvanju ove imovine (osiguravi interes). Međutim, zakonodavstvo o osiguranju ne sadrži definiciju pojma „osiguravi interes” niti popis osoba priznatih kao nositelji tog interesa. Dakle, ima li osiguranik osigurateljni interes utvrđuje se u svakom konkretnom slučaju.

Naravno, takav interes priznaje vlasnik imovine (čl. 209. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Međutim, svako pravo, a ne samo pravo vlasništva, provodi ovlaštena osoba u vlastitom interesu (članak 1. članak 2. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Može li se nevlasnik smatrati nositeljem osiguranog interesa?

Praksa na ovo pitanje daje potvrdan odgovor, uviđajući da zainteresirana strana može biti ne samo vlasnik, već i subjekt o čijem ostvarivanju prava ovisi sigurnost osigurane stvari. U jednom od slučajeva, Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije naznačio je da osiguranik, koji je dobio automobil na korištenje temeljem ugovora o kreditu, želi zadržati automobil za sebe. Takav interes sastoji se od koristi koju zajmoprimac ima od sprječavanja gubitaka koji nastaju ako ne može koristiti osiguranu imovinu. Stoga zajmoprimac ima pravo, temeljem čl. 930 Građanskog zakonika Ruske Federacije osigurati automobil primljen prema ugovoru u slučaju njegove krađe u njegovu korist i, nakon nastanka osiguranog slučaja, dobiti naknadu od osiguranja u granicama gubitaka koje on, kao stanar , nastale zbog nemogućnosti korištenja automobila<9>.

<9>Stavak 4. informativnog pisma Prezidija Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 28. studenog 2003. N 75 „Pregled prakse razmatranja sporova u vezi s izvršenjem ugovora o osiguranju.”

Prikladno je podsjetiti da u čl. 373 Građanskog zakonika RSFSR-a iz 1922. sadržavao je popis mogućih predmeta osiguranja: „Ugovor o osiguranju imovine može sklopiti svaka osoba zainteresirana za cjelovitost imovine, kao što su: njezin vlasnik, osoba koja ima pravo vlasništva na ovoj nekretnini ili pravo najmoprimca ili prema ugovoru odgovoran za propadanje ili uništenje imovine." Nepostojanje takvog popisa u važećem zakonodavstvu objašnjava se pravnim i tehničkim razlozima, a nikako promjenom prirode osiguranja imovine.

Prilikom odlučivanja ima li određena osoba osigurljivi interes, važno je razlikovati osigurljivi interes od interesa koji nema pravni značaj. Prema pravednoj primjedbi V.I. Serebrovskog, osigurateljni interesi su vlasnici pravnog, a ne stvarnog interesa, tj. su u stanju "poznato" u odnosu na osiguranu imovinu pravno obvezujući“, što znači da se osigurljivi interes uvijek temelji na pravnom odnosu<10>. Narav i sadržaj ovog pravnog odnosa izravno utječu na priznavanje osigurljivog interesa pojedine osobe. Posebno je hipotekarnim pravnim odnosom određena prisutnost i priroda osigurljivog interesa banke hipotekarnog dužnika.

<10>Serebrovski V.I. Eseji o sovjetskom pravu osiguranja // Odabrana djela. M., 1997. Str. 376.

Prijeđimo izravno na sliku hipotekarnog dužnika. On ima založno pravo na temelju ugovora o zalogu na stvari čiji rizik propasti podliježe osiguranju. Uništenje kolaterala značajno povećava rizik da založni dužnik ne primi ono što mu pripada od dužnika po osiguranoj obvezi, tj. povećava rizik gubitka njegove, vjerovnika-založnog dužnika, imovine. Stoga je logično priznati da založni vjerovnik ima samostalan, na založnom pravu utemeljen pravni interes za očuvanje predmeta zaloga. To pak znači da založni dužnik, sukladno čl. 930 Građanskog zakonika Ruske Federacije može biti korisnik prema ugovoru o osiguranju. U prilog ovom zaključku pozivamo se na autoritet G.F. Shershenevich, koji je bezuvjetno priznao založnog dužnika kao osobu zainteresiranu za očuvanje predmeta zaloga<11>. Također je zanimljivo obratiti se na praksu Upravnog senata (odluka iz 1867. N 322<12>), priznajući postojanje osigurljivog interesa u hipotekarnoj banci.

<11>Shershenevich G.F. Udžbenik trgovačkog prava. M., 1994., str. 223.
<12>Pravo osiguranja. 1998. N 2. S. 60 - 61.

Protiv predloženog tumačenja čl. 930 Građanskog zakonika Ruske Federacije, u praksi i literaturi, izražen je niz argumenata, među kojima je zajednički sljedeći: nema osiguranog interesa tamo gdje nema koristi<13>. Ovakav zaključak temelji se na restriktivnom tumačenju čl. 930 Građanskog zakonika Ruske Federacije (koristi od posjedovanja imovine samo su koristi od njezinog korištenja). Takvo pak tumačenje dovodi do ograničenja prava sudionika u prometu, a svako ograničenje mora biti opravdano. Zašto zaslužuje zaštitu interes osobe čije pravo ograničava vlasnika u korištenju stvari, a interes osobe čije pravo ograničava vlasnika u vršenju drugih ovlaštenja (kod zaloga raspolaganje predmetom zaloga) ne zaslužuje zaštitu? Odgovor na ovo pitanje ostaje nejasan.

<13>Fogelson Yu.B. Komentar zakonodavstva o osiguranju. M., 2002. Str. 115.

Još jedan argument onih koji poriču da banka založni dužnik ima osigurljivi interes je argument da ako se založena stvar uništi, banka ne gubi ništa, jer zadržava pravo tražbine po glavnoj obvezi, dok zalogodavac gubi svoju imovinu.<14>. Ovaj argument ne podnosi kritiku, budući da zanemaruje očitu činjenicu da se financijski položaj banke pogoršava zbog naglog povećanja rizika neplaćanja kredita. Jasna potvrda toga je zahtjev da banka, osmišljena kako bi kompenzirala ovo pogoršanje, u slučaju gubitka (oštećenja) kolaterala, poveća doprinose u rezerve za pokriće mogućih gubitaka<15>. Drugi argument temelji se na formalnom tumačenju pravila čl. 929 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Ovaj se članak odnosi na gubitke u osiguranoj imovini ili gubitke u vezi s drugim imovinskim interesima osiguranika, koji podliježu naknadi. Doista, uništenje kolaterala prije svega pogoršava imovinskopravni položaj zalogodavca. Međutim, kroz mehanizam kolateralnih odnosa ovaj događaj može dovesti do gubitaka na imovini založnog imatelja.

<14>Ezhova A.Yu. Imovinski interes u ugovoru o osiguranju za zalog // Pravni i pravni poslovi u osiguranju. 2006. N 2. str. 15.
<15>Vidi Uputu Banke Rusije br. 62a od 30. lipnja 1997. "O postupku stvaranja i korištenja rezerve za moguće gubitke po kreditima."

Dakle, priznavanje banke kao korisnika po ugovoru o osiguranju kolaterala je u skladu s odredbama čl. 930 Građanski zakonik Ruske Federacije.

1. Prijeđimo na razmatranje sljedećeg pitanja. Koja su prava dodijeljena banci na temelju članka 1. čl. 334 Građanski zakonik Ruske Federacije? Da bismo odgovorili, potrebno je protumačiti izraz "dobiti zadovoljstvo". zbog naknade iz osiguranja". Formulacija jasno pokazuje da iznos o kojem je riječ mora primiti hipotekarni dužnik izravno od osiguravatelja. Jednom odobren na račun bilo koje druge osobe, kao što je osiguranik, postat će bezličan na tom računu i prestat će postojati kao "prihod od osiguranja". Založni vjerovnik može primiti naknadu od osiguranja u iznosu koji nije osiguratelj, a da bi taj iznos bio naknada od osiguranja osiguravatelj.

Dakle, budući da hipotekarni vjerovnik ima pravo na zadovoljštinu iz naknade iz osiguranja, on ima pravo zahtijevati isplatu pripadajućeg iznosa od osiguravajućeg društva. Ispravnost izvedenog zaključka potvrđuje i teleološko tumačenje čl. 334 Građanski zakonik Ruske Federacije. Pravo na namirenje iz naknade iz osiguranja priznaje se založnom vjerovniku u istu svrhu kao i pravo zaloga - kako bi mu se dala prednost pred ostalim vjerovnicima zalogodavca ne samo u prisutnosti, nego iu slučaju gubitka sigurnosti . Postizanje tog cilja moguće je samo u jednom slučaju - ako se hipotekarnom vjerovniku da pravo zahtijevati isplatu naknade iz osiguranja izravno od osiguravatelja. Ako pretpostavimo da zalogoprimac ima pravo zahtijevati od ugovaratelja osiguranja prijenos iznosa osigurane naknade primljene od osiguratelja, morat ćemo konstatirati da zalogoprimac gubi pravo prvenstva, a pravilo iz st. 2 str. 334 Građanskog zakonika Ruske Federacije stoga gubi svoje značenje.

Iz navedenog proizlazi da je, na temelju čl. 334 Građanskog zakonika Ruske Federacije, u slučaju gubitka ili oštećenja založene stvari, osoba koja je dužna platiti odgovarajući iznos banci zalogoprimca je osiguravajuće društvo. Koji je sadržaj prava tražbine banke hipotekarnog vjerovnika prema osiguratelju? Odgovor na ovo pitanje omogućit će nam razumijevanje uzroka problema koji su se pojavili u praksi. Činjenica je da su banke hipotekarni dužnici, kako kažu, imale prste u pojavljivanju navedenog pisma Ministarstva financija i formiranju opisane prakse Rosstrakhnadzora. Kada bi se dogodio osigurani slučaj, banke su često od osiguravatelja zahtijevale isplatu odštete od osiguranja u cijelosti, bez obzira na to koliki je dio osiguranog duga u tom trenutku ostao nepodmiren. Zanemarujući činjenicu da pravo na zadovoljštinu iz naknade iz osiguranja hipotekarnom vjerovniku pripada samo u vezi s njegovim interesom za osiguranje glavne obveze, banke su, pozivajući se na odredbe čl. 334 Građanskog zakonika Ruske Federacije, zapravo su se pokušali obogatiti putem naknade za osiguranje.

Može li se, dakle, reći da banka ima pravo od osiguravatelja tražiti isplatu naknade iz osiguranja?

Da i ne. Da, budući da se osiguravatelj može obvezati na plaćanje samo prema ugovoru o osiguranju, što znači da će isplata imati prirodu naknade iz osiguranja (članak 929. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Ne, budući da hipotekarni vjerovnik nema pravo na naknadu iz osiguranja prema uobičajenim uvjetima za ugovore o osiguranju imovine. Usporedba st. 1. i 2. st. 1. čl. 334 Građanskog zakonika Ruske Federacije pokazuje da založni vjerovnik može primiti isplatu od osiguravatelja na istoj osnovi kao i primanje zadovoljstva od vrijednosti založene imovine. To znači da se isplata naknade iz osiguranja hipotekarnom dužniku može dogoditi:

• ako postoje uvjeti za ovrhu na kolateralu (članak 348. Građanskog zakonika Ruske Federacije);
• u iznosu jednakom potraživanju osiguranom zalogom (članak 337. Građanskog zakonika Ruske Federacije);
• prvenstveno pred tražbinama ostalih vjerovnika, ali u skladu s redom prvenstva utvrđenim radi namirenja tražbina založnog vjerovnika.

Gore navedeno nam omogućuje da se složimo s mišljenjem V.I. Serebrovski: hipotekarni dužnik ima pravo “ne na naknadu iz osiguranja, već samo pravo na prvenstveno namirenje iz naknade iz osiguranja”<16>. To prije svega znači da zalogodavac ima pravo primiti iznos koji preostane nakon isplate odgovarajućeg dijela naknade za osiguranje založnom vjerovniku.

<16>Serebrovski V.I. Dekret. op. Str. 381.

Dakle, nakon nastanka osiguranog slučaja, hipotekarna banka ima pravo dobiti naknadu izravno od osiguravajućeg društva, ali da je primi u iznosu i pod uvjetima utvrđenim za dobivanje naknade na teret vrijednosti kolaterala. . Doneseni zaključak pomiruje suprotstavljene pristupe problemu: banka ima osigurljivi interes u cjelovitosti kolaterala, ali taj interes nije određen vrijednošću kolaterala, već opsegom kolateralnog potraživanja. Ovaj zaključak je u skladu s normama osiguranja i kolateralnog prava te omogućuje zaštitu interesa založnog vjerovnika i sprječava njegovo neopravdano bogaćenje.

1. Je li za banku značajno tko je, u čiju korist i iz kojeg razloga sklopio ugovor o osiguranju kolaterala?

Pretpostavimo da banka sudjeluje u ugovoru kao osiguranik ili je u ugovoru navedena kao korisnik. Znači li to da načelo predviđeno st. 2 str. 334 Građanski zakonik Ruske Federacije? Odgovor na pitanje mora, naravno, biti pozitivan. Štoviše, neovisno o tome spominje li se u ugovoru da banka ima pravo na naknadu samo kao hipotekarni dužnik. Činjenica da banka sudjeluje u ugovoru o osiguranju radi otklanjanja kreditnog rizika poznata je i osiguravatelju (inače kako će se uvjeriti da banka ima osigurljivi interes?) i ugovaratelju osiguranja. Pred nama je jedan od onih slučajeva kada je motiv transakcije poznat svim sudionicima i bitan je za transakciju, zbog čega mu treba dati pravni značaj. To znači da banka ima pravo primiti isplatu u iznosu potrebnom za postizanje cilja - otplatu duga dužnika kroz plaćanje osiguranja. Drugim riječima, u iznosu koji odgovara osigurljivoj kamati banke u trenutku isplate.

Ugovor o osiguranju nije valjan u mjeri u kojoj dopušta isplate banci u iznosu većem od njezinog potraživanja po obvezi osiguranoj zalogom.

Pretpostavimo da se u ugovoru o osiguranju banka uopće ne spominje. U kojem će svojstvu podnijeti zahtjev za isplatu osiguranja? Možemo li pretpostaviti da je u predmetnom slučaju, na temelju zakona (članak 387. Građanskog zakonika Ruske Federacije), vjerovnik u obvezi osiguranja zamijenjen, a banka preuzima mjesto osiguranika? Jedva. Ovakvim pristupom založni dužnik koji je odustao od obveze ne bi mogao dobiti ostatak iznosa naknade iz osiguranja ako se ispostavi da je tražbina založnog vjerovnika manja od iznosa plativog prema ugovoru o osiguranju. A ovo je očito nepravedno. Iznesena pretpostavka ne odgovara niti slovu zakona niti njegovom značenju.

Uzimajući u obzir pravilo st. 1. čl. 334 Građanskog zakonika Ruske Federacije, banka se u svim slučajevima treba smatrati korisnikom prema ugovoru o osiguranju. To će omogućiti, s jedne strane, opravdanje samostalnog prava banke na potraživanje prema osiguravatelju i osiguranje provedbe njezinih prava, za čiju zaštitu pravilo iz st. 2 str. 334 Građanskog zakonika Ruske Federacije, a s druge strane, radi zaštite interesa vlasnika kolaterala u slučaju osiguranog slučaja.

Što se tiče mogućnosti nametanja obveza banci hipotekarnom vjerovniku prema ugovoru o osiguranju (članak 939. Građanskog zakonika Ruske Federacije), zbog specifičnosti odnosa, uključujući prisutnost drugog korisnika (vlasnika-založnog dužnika, koji ima pravo na primanje naknade osiguranja u iznosu većem od isplate koju je primila banka), problem se mora riješiti u svakom slučaju zasebno.

Pri analizi problema potrebno je spomenuti imperativno pravilo čl. 956 Građanskog zakonika Ruske Federacije: osiguranik ima pravo zamijeniti korisnika. Međutim, ovo pravilo ne utječe na položaj banke, budući da se njezino pravo na naknadu od osiguranja temelji na njezinom založnom pravu, koje ne ovisi o predmetnom sastavu ugovora o osiguranju (1. stavak, članak 334. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Dakle, pitanje tko je, u čiju korist i iz kojeg razloga sklopio ugovor o osiguranju kolaterala nema značajnijeg utjecaja na prava banke založnog vjerovnika. Iako sudjelovanje banke u ugovoru kao osiguranika ili korisnika svakako olakšava interakciju banke s osiguravateljem i, sukladno tome, smanjuje rizik od kašnjenja primitka isplate osiguranja.

Usput napominjemo da je sudjelovanje banke u ugovoru kao osiguranika nepovoljno za zalogodavca - vlasnika založene stvari. Uostalom, banka će u svakom slučaju dobiti isplate u iznosu svojih osigurljivih kamata, a ne u iznosu vrijednosti izgubljene stvari. Založni dužnik, budući da nije stranka u ugovoru o osiguranju, neće moći od osiguravatelja primiti ostatak osiguranog iznosa, ako ga ima.

1. Zbog kojih pravnih činjenica banka ima pravo na zadovoljštinu od naknade iz osiguranja?

Budući da kod osiguranja imovine obveze osiguratelja proizlaze samo iz ugovora o osiguranju, isplata osiguranja uvijek je povezana s nastupom okolnosti predviđene ugovorom, odnosno osiguranim slučajem.

Vjerovnik po ugovoru o osiguranju imovine može biti samo osoba koja ima osigurljivi interes. Osigurljivi interes banke temelji se na pravu zaloga (a ne na obveznopravnom odnosu iz ugovora o zalogu). Dakle, pravo tražbine prema osiguratelju ne može nastati prije nego što banka ima pravo založiti osiguranu stvar. Kao opće pravilo, trenutak nastanka prava zaloga podudara se s trenutkom sklapanja ugovora o zalogu (članak 341. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Iznimke od općeg pravila utvrđene su za hipoteku (341. Građanskog zakonika Ruske Federacije), zalog robe u prometu (članak 357. Građanskog zakonika Ruske Federacije), neke slučajeve hipoteke (članak 11. Saveznog zakona). Zakon od 16. srpnja 1998. N 102-FZ "O hipoteci (hipoteka nekretnina)") iu odnosu na kolateral koji će zalogodavac steći u budućnosti (klauzula 6 članka 340 Građanskog zakonika Ruske Federacije) . Ako je osigurani slučaj prema ugovoru o osiguranju kolaterala nastao prije nego što je banka stekla založno pravo, osiguranje može primiti druga osoba koja je osiguranik ili korisnik prema ugovoru.

Naglasimo još jednom da temelj osigurljivog interesa banke leži upravo u založnom pravu, a ne u činjenici vlasništva nad predmetom zaloga. Stoga pitanje tko je vlasnik osigurane imovine nije važno kada se odlučuje o tome ima li banka osigurani interes.

Budući da hipotekarni povjerilac može primiti isplatu od osiguravatelja na istoj osnovi kao i nadoknadu iz vrijednosti založene imovine (1. stavak članka 334. Građanskog zakonika Ruske Federacije), ostvarivanje prava na zahtjev prema osiguravatelju moguće je tek nakon što osiguravajuće društvo predoči dokaze da bi banka imala pravo isplatiti povrat kolaterala, bio on siguran i zdrav. Pravo na oduzimanje kolaterala proizlazi iz založnog dužnika ako dužnik prekrši obvezu iz glavnog ugovora (članak 348. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Važno je da uništenje (oštećenje) samog kolaterala ne mijenja obvezu ugovora o kreditu. Međutim, ova okolnost daje banci pravo zahtijevati njegovo prijevremeno izvršenje (čl. 813, 352 Građanskog zakonika Ruske Federacije). U slučaju prijevremene naplate duga, obveza dužnika mora biti ispunjena prema pravilima o obveznim odnosima, čije je trajanje određeno trenutkom zahtjeva. Na temelju stavka 1. čl. 810 Građanskog zakonika Ruske Federacije, zajmoprimac je dužan vratiti predmet zajma u roku od 30 dana od primitka zahtjeva zajmodavca, osim ako ugovorom o zajmu nije određeno drugačije razdoblje. Ako zajmoprimac ne vrati iznos duga u propisanom roku, smatra se da je njegova obveza povrijeđena, što banci hipotekarnom vjerovniku omogućuje ovrhu kolaterala.

Pravo banke na zadovoljštinu od naknade osiguranja može se potvrditi na uobičajen način - podnošenjem dokumenata koji upućuju na kašnjenje u otplati duga (izvadci kreditnog računa dužnika i sl.). Da bi se isključio spor o pravu na naknadu iz osiguranja, pošteni osiguratelj mora obavijestiti zalogodavca o primljenoj tražbini.

Da biste isključili spor, možete koristiti metodu sličnu onoj predviđenoj u stavku 1. čl. 349 Građanskog zakonika Ruske Federacije: ovjereni sporazum između zalogodavca i založnog vjerovnika o postojanju uvjeta za ovrhu na predmetu zaloga i o priznavanju prava na naknadu iz osiguranja. Ako postoje primjedbe založnog dužnika, spor oko prava na naknadu od osiguranja mora se razmatrati na sudu.

Dakle, pravo banke hipotekarnog vjerovnika na namirenje nastaje pojavom osiguranog slučaja i postojanjem uvjeta za ovrhu na predmetu zaloga.

Pogledajmo primjer. Stambeni prostor koji je banci založen kao osiguranje obveze po kreditu osiguran je u korist banke. Šest mjeseci prije isteka roka otplate kredita, prostor je uništen. Banka zahtijeva od zajmoprimca prijevremenu naplatu iznosa duga, a nakon isteka 30 dana ili drugog razdoblja navedenog u ugovoru, osiguravajućem društvu (1) šalje dokumente koji potvrđuju činjenicu da je zajam dospio na otplatu. , (2) izvod iz kreditnog računa zajmoprimca kojim se potvrđuje iznos duga. Nakon što dobije dokaz o suglasnosti zalogodavca da je tražbina banke opravdana, osiguravajuće društvo isplaćuje dio naknade iz osiguranja (u visini založne tražbine) banci, a preostali dio zalogodavcu kao vlasniku izgubljene stvari.

Pogledajmo još jedan primjer koji odražava tipičnu situaciju. Kredit je izdan za kupnju automobila, automobil je založen banci i osiguran u korist banke. Uslijed nesreće došlo je do oštećenja kolaterala. Prema odredbama ugovora, prilikom nastanka osiguranog slučaja isplata osiguranja se vrši u korist korisnika. Ali budući da se korisnikov osigurljivi interes temelji na založnom pravu, ovrha na založenoj imovini nužna je za primanje isplate. Jasno je da ako je šteta neznatna, banka neće zahtijevati prijevremeno ispunjenje glavne obveze, pa stoga neće moći zahtijevati ni isplatu osiguranja. Međutim, u njegovom je (i zajmoprimčevom) najboljem interesu da se plaćanje izvrši i iskoristi za popravak vozila. Budući da vlasnik, kao osoba koja ima najpotpunije pravo na nekretnini koja mu pripada, uvijek ima pravni interes da se ona očuva.<17>, on kao osiguranik može podnijeti zahtjev za isplatu osiguranja. U tom slučaju, korisnik mora potvrditi da ne namjerava ostvariti svoje pravo iz ugovora o osiguranju (članak 430. članka 430. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

<17>Vidi stavak 3 informativnog pisma Prezidija Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 28. studenog 2003. N 75 „Pregled prakse razmatranja sporova u vezi s izvršenjem ugovora o osiguranju.”

1. Očito je da učinkovitost osiguranja kolaterala uvelike ovisi o usklađenosti uvjeta ugovora o kreditu, osiguranju i kolateralu.

Na primjer, sastav dokumenata koji se dostavljaju osiguratelju nakon nastanka osiguranog slučaja ovisi o postupku ovrhe na kolateralu predviđenom ugovorom o zalogu. Uvjeti ugovora o osiguranju plaćanja u slučaju gubitka (oštećenja) kolaterala moraju biti u skladu s uvjetima ugovora o kreditu o pravu banke na prijevremenu naplatu kredita. Uvjeti plaćanja osiguranja također moraju biti dogovoreni s uvjetima ugovora o zalogu u vezi s zamjenom predmeta zaloga (članak 345. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Budući da osiguravatelj treba informacije u vezi s uvjetima ugovora o zajmu i ugovora o kolateralu, ovi ugovori ne bi trebali isključiti pravo relevantne strane da proslijedi informacije osiguravatelju. Prijenos takvih informacija posebno je važan kod izmjena ugovora.

Kako bi se uklonili sporovi u vezi s iznosom i postupkom plaćanja osiguranja, ugovor o osiguranju mora opisati osigurljivi interes banke. Usput, gore navedeni članak. 373 Građanskog zakonika RSFSR-a iz 1922. naložio je osiguraniku da "precizno naznači prirodu svog interesa i interesa korisnika." Možda ovo pravilo zaslužuje da bude uvršteno u čl. 930 Građanski zakonik Ruske Federacije.

Pitanje sudbine ugovora o kreditu i osiguranju te kolaterala u slučaju uništenja kolaterala zahtijeva posebnu pozornost. Ako je ugovorom o zalogu predviđeno pravo zalogodavca da zamijeni predmet zaloga i zalogodavac iskoristi svoje pravo, tada ugovor o zalogu ostaje na snazi ​​i ne zahtijeva ponovno sklapanje. Isto vrijedi i za ugovor o kreditu. Ugovor o osiguranju prestaje ovrhom. Za novi kolateral potrebno je sklopiti novi ugovor o osiguranju. Ako zalogodavac ne iskoristi pravo na zamjenu izgubljene stvari ili to pravo nije predviđeno ugovorom o zalogu, ugovor o zalogu prestaje, a banka dobiva pravo prijevremene naplate kredita. Ugovor o osiguranju prestaje ovrhom, ovisno o konkretnim okolnostima, u korist banke ili zalogodavca.

zaključke

1. Priznanje založnog imatelja kao korisnika po ugovoru o osiguranju za predmet zaloga u skladu je s odredbama čl. Umjetnost. 929 i 930 Građanskog zakonika Ruske Federacije.
2. Pitanje tko je, u čiju korist i iz kojeg razloga sklopio ugovor o osiguranju kolaterala nema bitnijeg utjecaja na prava založnog vjerovnika.
3. Pravo založnog vjerovnika na naknadu iz osiguranja prema ugovoru o osiguranju od rizika gubitka ili oštećenja založene stvari nastaje pod uvjetom da nastupi osigurani slučaj i postojanje uvjeta za ovrhu na založenoj stvari.
4. U slučaju propasti (oštećenja) založene stvari založni vjerovnik ima pravo na naknadu iz osiguranja u iznosu koji ne prelazi iznos založne tražbine.
5. Založni vjerovnik ne bi trebao preuzeti rizik propasti založene stvari, jer je prihvaćanje takvog rizika ili u suprotnosti s naravi obveza iz ugovora o zalogu ili je nepovoljno za založnog vjerovnika.
6. Praksa sklapanja multilateralnih ugovora uz sudjelovanje hipotekarne banke, hipotekarnog dužnika i osiguravatelja izaziva ozbiljne zamjerke: povećava rizike sudionika u pravnim odnosima, a često je i u suprotnosti sa zakonom.

S razvojem tržišta hipotekarnih kredita i kreditiranja automobila, osiguranje kolaterala u korist banke postaje sve raširenije, što čini relevantnim provesti detaljnu studiju pojma „osigurava kamata“, budući da u nedostatku odgovarajućeg interesa na strani osiguranika ili korisnika, ugovor o osiguranju je ništav

Izlet u povijest

Godine 1898., Građanski kasacijski odjel vladinog Senata Ruskog Carstva, u jednoj od svojih odluka o pravu osiguranja, naznačio je da je "ugovor o osiguranju samostalan ugovor, čiji je materijalni predmet interes povezan s integritetom vlasništvo; svrha mu je nadoknaditi moguću štetu ovom interesu od tobožnje opasnosti.

Ne samo vlasnik, nego i privremeni vlasnik može osigurati svoj interes da osigura protiv straha: prvo - cjelovitost posjeda, drugo - potpuno korištenje posjeda.”

U čl. 368. Građanskog zakonika RSFSR-a iz 1922., taj je interes izravno identificiran s gubicima (štetom) "koje osiguranik ili korisnik može pretrpjeti nakon nastanka osiguranog slučaja (osiguravi interes)."

Sadašnji Građanski zakonik Ruske Federacije ukazuje na potrebu za interesom za očuvanje imovine (članak 930. Građanskog zakonika Ruske Federacije), bez definiranja koncepta "osiguravog interesa".

Međutim, prema čl. 929 Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema ugovoru o osiguranju imovine, osoba u čiju je korist sklopljen dobiva naknadu za gubitke nanesene osiguranoj imovini kao rezultat ovog osiguranog slučaja *(2), tj. zapravo, Građanski zakonik Ruske Federacije također ukazuje na vezu između interesa za očuvanje imovine i mogućih gubitaka.

Osigurava kamata

Istodobno, pojam “interesa za očuvanje imovine” jasno je širi od pojma interesa izraženog u gubicima.

To je, po mišljenju autora, prednost ovog Građanskog zakonika Ruske Federacije, koji dopušta druge vrste kamata (podnošenje zahtjeva u vezi s gubitkom imovine, kolaterala, čije uništenje ne dovodi u svim slučajevima do gubici za hipotekarnog vjerovnika itd.).

Unatoč postojanju mnogih naizgled različitih mišljenja o osiguranom interesu, većina istraživača se slaže u jednom: osigurljivi interes se shvaća kao gubitak koji ugovaratelj osiguranja ili korisnik može pretrpjeti kao posljedicu gubitka ili oštećenja osigurane imovine.

Članak 930. Građanskog zakonika Ruske Federacije sužava primjenu pojma "osiguravi interes": osigurljivi interes mora se temeljiti na zakonu, drugom pravnom aktu ili sporazumu, tj. osiguranik ili korisnik mora imati ne samo teoretski mogući interes, već interes osiguran zakonom, drugim pravnim aktom ili ugovorom.

Ugovaratelj osiguranja u ugovoru o osiguranju

Dakle, „osiguranik u ugovoru o osiguranju imovine može biti samo onaj kome osigurana imovina pripada po pravu vlasništva, gospodarskog gospodarenja ili operativnog upravljanja, odnosno osoba koja posjeduje i (ili) koristi tu nekretninu na temelju ugovora ili ima drugu, temeljem ugovora o najmu, stambenom najmu, besplatnom korištenju, povjereničkom upravljanju i sl. titula".

Čini se razumnim stajalište da kamata treba postojati upravo u trenutku sklapanja ugovora o osiguranju, budući da gubitak kamate u budućnosti povlači i druge posljedice osim ništetnosti ugovora, posebice obvezu obavijestiti osiguratelja o povećanje rizika osiguranja itd.

Istodobno, važećim zakonodavstvom nije dovoljno detaljno definiran pojam interesa za očuvanje imovine: nisu utvrđena njegova obilježja, nema jasnih kriterija za određivanje slučajeva i trenutka njegovog nastanka.

S tim u vezi, granice „protežnosti“ ovog koncepta nisu uvijek očite (primjerice, postoji li interes banke za očuvanje nezaložene imovine dužnika radi ovrhe u ovršnom postupku na opći način).

Također postoje poteškoće s potvrđivanjem kamata u slučajevima kada to nije naznačeno u zakonu ili ugovoru (čak i u slučaju založnog vjerovnika, čija prava formalno nastaju samo u slučaju neispunjenja obveza dužnika).

Strano iskustvo

U tom smislu zanimljiva je najšira moguća definicija osigurljivog interesa dana u Zakoniku o osiguranju jedne od američkih država.

Navodi da svaki interes za imovinu, ili postojanje bilo kakve veze s njom, ili mogućnost da osoba postane odgovorna u vezi s njom takve prirode da navodna prijetnja može dovesti do tužbe protiv osobe u čijem je interesu osiguranje je provedeno, je osiguranje kamata.

Kodeksom je propisano da kod osiguranja imovine osigurljivi interes može postojati kao:

1. postojeći interes;
2. interes u nastajanju i na temelju već postojećeg interesa;
3. očekivani interes u kombinaciji s postojećim interesom u mjeri u kojoj su povezani.

Na temelju navedenog smatramo dopuštenim ustvrditi da osoba ima interes očuvati imovinu u slučaju mogućnosti (vjerojatnosti) gubitaka ili drugih štetnih posljedica za tu osobu u slučaju osiguranog slučaja s imovinom, koji nastane izravno ili neizravno od onih koja su zakonom, drugim pravnim aktom ili ugovorom utvrđena prava određene osobe u svezi s imovinom.

Problemi utvrđivanja interesa banke za očuvanje predmeta hipoteke

Korisnik je treća osoba koja ima interes očuvati imovinu u čiju je korist sklopljen ugovor o osiguranju.

Ugovor o osiguranju također se može sklopiti u korist treće osobe bez navođenja njegovog imena (osiguranje „na čiji trošak treba biti“) (članak 930. članka 930. Građanskog zakonika Ruske Federacije, stavak 3). Tako je Federalna antimonopolska služba Moskovskog okruga u svojoj Odluci od 30. siječnja 2001. u predmetu br. KA-A40/40-01 zaključila da je za priznavanje valjanosti ugovora o osiguranju potrebno imati osiguranu interesa za osobu u čiju se korist osiguranje provodi.

Banke u pravilu ne koriste osiguranje u korist bilo kojeg založnog vjerovnika, već navode konkretnog korisnika.

Postoji i stajalište da se osigurljivi kamata ponaša kao predmet građanskog prava i može sudjelovati u prometu.

Kao svoje obrazloženje čl. 960 Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema kojem, kada se prava na vlasništvo prenesu, ugovor o osiguranju ne prestaje, ali se prava i obveze iz njega prenose na novog nositelja autorskog prava koji ima interes u očuvanju imovine.

Istodobno, prema većini sudova, promjena korisnika provodi se isključivo na zahtjev osiguranika. S tim u vezi, osiguranik je u ugovoru o osiguranju prisiljen naznačiti svoju suglasnost (uputu) s promjenom korisnika u slučaju ustupanja prava po kreditu.

Korisnik je osoba koja, iako nije stranka u ugovoru koji obvezuje ugovaratelja osiguranja i osiguratelja, stječe pravo zahtijevati ispunjenje obveza osiguratelja u svoju korist.

Ovaj dizajn temelji se na odredbama o ugovoru u korist treće osobe utvrđenim čl. 430 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Konkretno, radi se o odredbama o nepostojanju prava osiguranika zahtijevati izvršenje ugovora u svoju korist (što osiguraniku bitno otežava postupak obrane svog prava pred sudom) te mogućnosti da takvo pravo nastane tek u slučaju primateljevog odbijanja ispunjenja.

Glavni uvjet za korisnika, kao što je gore navedeno, je interes za očuvanje imovine. Razmotrimo ukratko glavne rasprave u području utvrđivanja osigurljivog interesa hipotekarnog dužnika.

Osigurljivi interes hipotekarnog vjerovnika

Osigurljivi interes nastaje za založnog dužnika samo ako se založena stvar prenese na njega

Sukladno stavku 2. čl. 344 Građanskog zakonika Ruske Federacije, samo pri prijenosu predmeta zaloga na založnog vjerovnika, potonji je odgovoran za njegov gubitak u iznosu stvarne vrijednosti imovine, a za njegovu štetu - u iznosu do kojeg ovaj vrijednost je smanjena, bez obzira na iznos na koji je predmet zaloga procijenjen.

U tom slučaju hipotekarni vjerovnik ima određeni interes u očuvanju nekretnine, budući da je odgovoran za njezin gubitak ili oštećenje i stoga može djelovati kao korisnik.

U drugim slučajevima, prema ljudima koji podržavaju ovo gledište, založni vjerovnik nema interesa za očuvanje imovine, budući da rizik uništenja (a time i gubitaka) leži na zalogodavcu.

Hipotekarni dužnik ni u kojem slučaju nema osigurljivi interes.

Brojni praktičari tvrde da gubici banke u svakom slučaju nisu povezani sa sigurnošću imovine (tj. ne proizlaze izravno iz gubitka/oštećenja predmeta pod hipotekom), već s propustom zajmoprimca da ispunjavati ugovorne obveze, što je predmet osiguranja kao poslovni rizici (rizik nevraćanja kredita), a ne imovina.

Založni vjerovnik ima osigurani interes samo u slučaju neispunjenja glavne obveze.

Zagovornici ovog stajališta tvrde da u nedostatku kašnjenja ili neispunjenja glavne obveze i osiguranog slučaja hipotekarni vjerovnik ne snosi gubitke.

U potvrdi je naznačeno da, na temelju st. 2 str. 334 Građanskog zakonika Ruske Federacije, založni dužnik, samo u slučaju da dužnik ne ispuni obvezu osiguranu zalogom, ima prednost u odnosu na druge vjerovnike zalogodavca u primanju zadovoljenja ne samo iz vrijednosti založena stvar, ali i iz osiguranja štete za gubitak ili štetu, bez obzira u čiju je korist osigurana, osim ako gubitak ili šteta nije nastala iz razloga za koje je odgovoran založni vjerovnik.

Prethodno navedeno, prema mišljenju pristaša ovog stajališta, dopušta nam zaključiti da je postizanje zadovoljštine moguće samo ako se ne ispuni obveza osigurana zalogom, inače založni dužnik nema interesa za očuvanje imovine.

Ovakvo stajalište nastalo je upravo zato što je u čl. 334 Građanskog zakonika Ruske Federacije, primitak naknade od osiguranja jednak je kolateralnoj naknadi.

Napomenimo da u stavku 3. čl. 31. Saveznog zakona od 16. srpnja 1998. „O hipoteci (zalogu nekretnina)” (u daljnjem tekstu Zakon), definicija se ne odnosi na ispunjenje/neispunjenje obveza: „Hipotekarni vjerovnik ima pravo namiriti svoju tražbinu iz obveze osigurane hipotekom, neposredno iz osiguranja štete za gubitak ili štetu na založenoj stvari, bez obzira u čiju je korist osigurana..."

Zbog nepostojanja zakonske definicije osigurljivog interesa u pravosudnoj praksi, bilo je slučajeva odbijanja isplate osiguranja banci zbog oštećenja založene imovine, što je bilo motivirano nedostatkom interesa. Ilustrativan je slučaj koji je razmatrala Savezna antimonopolska služba Dalekoistočnog okruga.

Arbitražni sud Amurske regije odbio je platiti odštetu banci, navodeći kao razlog nedostatak interesa za očuvanje imovine. Viši sud je prepoznao interes banke da sačuva osigurani automobil, temeljem ugovora o kreditu i ugovora o zalogu.

Utvrdivši da banka korisnik ima interes za očuvanje osiguranog automobila, temeljem navedenih ugovora, te činjenice postojanja duga po ugovoru o kreditu, drugostupanjski sud je pravilnom primjenom čl. 930, 168, 334, 929 Građanskog zakonika Ruske Federacije, razumno je poništio odluku prvostupanjskog suda i povratio osigurani iznos od osiguravajućeg društva.

Ovi stavovi svakako imaju pravo na postojanje, ali, po mišljenju autora, ne uzimaju u obzir sljedeće:

sukladno čl. 334 Građanskog zakonika Ruske Federacije, zalog je jedan od načina osiguranja ispunjenja obveza, na temelju kojih vjerovnik prema obvezi osiguranoj zalogom (založni vjerovnik), u slučaju da dužnik ne ispuni obveze ispuni ovu obvezu, ima prednost nad ostalim vjerovnicima u dobivanju namirenja iz vrijednosti založene imovine.

Dakle, ako je založena stvar izgubljena/oštećena, založni dužnik je lišen takvog osiguranja i neće moći namiriti svoje tražbine iz te imovine, što će povući gubitke u visini založenih i neispunjenih tražbina.

Ovo jasno pokazuje da hipotekarni vjerovnik ima zakonski interes za očuvanje imovine, bez obzira je li kolateral prenesen na njega ili ne.

Ugovorom o zalogu i (ili) ugovorom o kreditu, u pravilu, također se utvrđuje da zalog služi kao osiguranje ispunjenja obveza, pa se shodno tome utvrđuje interes banke za očuvanje imovine;

postoji vjerojatnost takvih gubitaka i određena je suštinom samog zaloga, koji je samo mjera osiguranja.

Banka doista neće pretrpjeti gubitke ako dužnik uredno ispuni obvezu, međutim, kao što je ranije navedeno, formulacija interesa očuvanja imovine također dopušta vjerojatnost nastanka štete u trenutku sklapanja ugovora o osiguranju;

stavak 2 str. 334 Građanskog zakonika Ruske Federacije, koji također koriste pristaše suprotnih stajališta, naprotiv, kada se doslovno tumači, definitivno ukazuje na prisutnost interesa za očuvanje imovine, jer ukazuje na pravo na primanje zadovoljstva od osiguranja.

Naknada osiguranja

Potrebno je razdvojiti stvarni osigurljivi interes i uvjete za dobivanje naknade iz osiguranja, koji su različiti pojmovi. Mogućnost ostvarivanja naknade u slučaju neispunjenja je potvrda o osiguranom interesu založnog vjerovnika na dan sklapanja ugovora o osiguranju.

Napominjemo da obujam dužnikovih obveza prema banci ne utječe na postojanje ili nepostojanje osigurljivih kamata.

Osigurljive kamate i visina obveza, po našem mišljenju, različite su naravi: prva se odnosi na predmet hipoteke u cijelosti, jer se misli upravo na odnos prema stvari, a ne na njezin dio razmjerno iznosu duga.

Druga stvar je iznos odštete od osiguranja koji banka može tražiti. Budući da je primanje naknade od osiguranja na neki način jednako primanju zadovoljstva od vrijednosti hipotekovane stvari („na istoj osnovi“ - članak 334. Građanskog zakonika Ruske Federacije), iznos naknade jednak je iznosu tražbina osigurana zakonom. ,

Ovdje također možete citirati klauzulu 6 čl. 350 Građanskog zakonika Ruske Federacije, koji kaže da ako iznos dobiven od prodaje založene imovine premašuje iznos potraživanja založnog vjerovnika osiguranog zalogom, razlika se vraća zalogodavcu.

Istodobno, kako bi se izbjegli sporovi u vezi s iznosom i postupkom naknade, preporuča se izravno u ugovoru o zajmu naznačiti smjer iznosa naknade osiguranja za otplatu (osobito prijevremenu) potraživanja vjerovnika, kao i u ugovoru o osiguranju naznačiti iznos naknade korisniku.

Predmet osiguranja

Imajte na umu da klauzula 6.3.1. Propisi Središnje banke Ruske Federacije od 26. ožujka 2004. „O postupku formiranja rezervi od strane kreditnih institucija za moguće gubitke po zajmovima, zajmu i ekvivalentnom dugu” odredili su da se sljedeći kolateral može klasificirati kao kolateral:

• zemljišne parcele,
• poduzeća, zgrade,
• strukture,
• stanovi,
• ostale nekretnine,
• oprema,
• sirovine
• materijali,
• gotovih proizvoda, robe samo pod uvjetom da je založeni predmet(i) osiguran od strane zalogodavca u korist kreditne institucije koja ga je prihvatila kao kolateral za kredit(e).

Ima li osoba koja nema osigurljivi interes pravo nastupati kao osiguranik ako je ugovor o osiguranju sklopljen u korist banke?

U praksi se postavlja pitanje mogu li, primjerice, roditelji zajmoprimca ili druga osoba koja nije vlasnik predmeta osiguranja sklopiti ugovor o osiguranju predmeta osiguranja u korist banke?

Na temelju stavka 1. čl. 930 Građanskog zakonika Ruske Federacije, imovina se može osigurati prema ugovoru o osiguranju u korist osiguranika ili korisnika koji ima interes osiguranja.

Na prvi pogled dovoljno je da osoba u čiju se korist sklapa ugovor ima interes. Međutim, stavak 2. čl. 930 Građanskog zakonika Ruske Federacije utvrđuje da ako osiguranik ili korisnik nema interesa za očuvanje osigurane imovine, ugovor je nevaljan.

Ovo je pravilo dosta kontroverzno formulirano jer unosi nejasnoće - tko bi trebao imati interes: osiguranik i korisnik u isto vrijeme ili je dovoljan interes jednog od njih?

Zakonodavac ovdje nije naznačio da interes mora imati samo osoba u čiju je korist sklopljen ugovor, već je posebno naznačio oba pojma povezujući ih veznikom „ili“, ne objašnjavajući u kojim slučajevima je potrebno; odabrati tko bi trebao imati interes.

Veznik "ili", prema Ožegovljevom rječniku, je "jedan ili ponavljajući veznik. Povezuje dvije ili više rečenica, kao i jednorodne članove rečenice koji se međusobno isključuju.”

Ako prepoznamo da postojanje interesa kod ugovaratelja osiguranja dopušta da interes korisnika „ne postoji“, onda se dobiva apsurdan zaključak: ugovor o osiguranju sklopio je osiguranik koji ima interes u korist osobe koja ne imati interesa nije, prema stavku 2. čl. 930 Građanskog zakonika Ruske Federacije, nevažeći.

Pritom bi veznik “i” u ovom slučaju doveo do gorih posljedica, jer bi omogućio nezainteresiranost jedne od naznačenih osoba.

Dakle, prema mišljenju autora, interes mora postojati istovremeno i za osiguranika i za korisnika, jer se veznik “ili” u ovom slučaju koristi u značenju “ili osiguranik ili korisnik”, tj. Nezainteresiranost bilo kojeg od njih povlači ništavost ugovora o osiguranju.

Trenutak nastanka osigurljivog interesa banke korisnika

Očito je da je banci svakako u interesu sačuvati nekretninu od dana uspostavljanja hipoteke na nekretnini. Klauzula 2 čl. 11. Zakona definirano je da hipoteka kao teret na nekretnini koja je založena ugovorom o hipoteci nastaje od trenutka sklapanja ovog ugovora.

Na temelju zakona, hipoteka kao teret na nekretnini nastaje od trenutka državne registracije vlasništva nad ovom nekretninom, osim ako je drugačije određeno sporazumom. Za zalog pokretnine nije potrebna državna registracija sporazuma.

Napomenimo da prema čl. 13. Zakona, ako je obveza osigurana hipotekom nastala nakon državne registracije ugovora o hipoteci, prava hipotekarnog vjerovnika nastaju od dana nastanka glavne obveze.

Istovremeno, potrebe prakse su takve da zajmodavac treba ugovor o osiguranju već na dan potpisivanja ugovora o kreditu, barem kako bi imao predodžbu o spremnosti osiguravajućeg društva da osigura nekretninu. založiti kao jamstvo, ili kako klijent ne bi tražio (zahtijevao) već nakon dobivanja kredita, osigurati nekretninu.

Drugim riječima, prije izvršenja glavne obveze ili istodobno s njom, ugovori o osiguranju, u pravilu, već moraju biti potpisani.

No, može li se govoriti o postojanju kamata prije uspostave kolaterala, primjerice, na dan sklapanja ugovora o kreditu?

Prilikom sklapanja ugovora o kreditu banka je, po našem mišljenju, svakako zainteresirana za očuvanje založene imovine, budući da iz ugovora o kreditu proizlazi da je ta imovina osiguranje ispunjenja obveze i da je predmet zaloga. Posljedično, ugovorom se utvrđuje određeni osigurljivi interes.

Na prvi pogled preuranjeno je tvrditi da banka ima interes prije sklapanja ugovora o kreditu, jer ni ugovorom ni zakonom nije utvrđen interes banke za očuvanje imovine.

Istodobno, od trenutka kada zajmoprimac stupi u kontakt s bankom i kada se banka dogovori o predloženom kolateralu, po našem mišljenju, banka ima potencijalni interes za takvim kolateralom, čak i u nedostatku ugovora o kreditu.

Čini se da je iu ovom slučaju rješenje u samom ugovoru o osiguranju utvrditi trenutak njegova stupanja na snagu od dana nastanka osigurateljnog interesa korisnika.

Danas je osiguranje bankovnih kolaterala prilično kontroverzno područje osiguranja. Zbog teške gospodarske situacije sve je manji broj izdanih kredita, a samim time i sve manje imovine pod hipotekom koju je moguće osigurati. Trenutno je ovaj segment u fazi stagnacije.

Specifičnosti kolateralnog osiguranja predviđaju blisku interakciju između banke i osiguravatelja, što obema stranama obećava određene pogodnosti i ograničenja. Banke su prvenstveno zainteresirane za osiguranje kolaterala, budući da im polica omogućuje preraspodjelu rizika od kojih se dio prenosi na osiguravatelja. U tom slučaju premiju osiguranja plaća zajmoprimac. Dakle, u slučaju uništenja ili oštećenja kolaterala kao rezultat osiguranog slučaja, banka može računati na kompenzaciju za nepodmirene doprinose zajmoprimca od osiguravajućeg društva. Banke, ne želeći preuzeti dodatni i specifični rizik fizičkog uništenja kolaterala, obvezuju zajmoprimca da ga osigura i odbijaju izdati kredit osiguran imovinom ako nije osigurana. Središnja banka Ruske Federacije uvela je zahtjev za obveznim osiguranjem založene imovine, a nakon 3 godine ga je ukinula. Izmjenama i dopunama Pravilnika “O postupku kreditnih institucija za formiranje rezervi za moguće gubitke po zajmovima, zajmovima i dugovima s njima” izmijenjeni su zahtjevi za banke u pogledu osiguranja kolaterala. Ako je ranije bilo predviđeno obvezno osiguranje kolaterala, sada se prisutnost ili odsutnost kolaterala u ugovoru o osiguranju koji je prihvaćen kao kolateral za kredit može smatrati samo dodatnim čimbenikom pri ocjeni kvalitete kolaterala za kredit. No, banke u velikoj većini slučajeva i dalje inzistiraju na osiguranju založene imovine, jer su svjesne potrebe osiguranja njezine sigurnosti. Još jedan uvjerljiv argument za suradnju između banke i osiguravajućeg društva je privlačenje depozita osiguravajućeg društva od strane banke, odnosno polaganje rezervi osiguravajućeg društva na bankovne račune, koji se za neke igrače procjenjuju na stotine milijuna rubalja. Osim toga, banka će ostvariti dodatne pogodnosti primanjem naknada po ugovorima o zastupanju sklopljenim s osiguravajućim društvom, kao i privlačenjem novih klijenata iz reda klijenata osiguravajućeg društva.

Za osiguravatelje, odnosi s bankama također donose neospornu korist. Prvo, to je zbog specifičnosti kolateralnog osiguranja, koje je u početku bankovno i određeno je zahtjevima banke za zajmoprimca. Zato je za osiguravatelja suradnja s bankom stabilan kanal za priljev klijenata s već formiranom efektivnom potražnjom. U ukupnom portfelju tvrtke AlfaStrakhovanie, iznos naknada koji se može pripisati osiguranju kolaterala, zahvaljujući suradnji s bankama, iznosi oko 13%.

Drugo, osiguravatelja privlače dugoročni ugovori i činjenica da su klijenti banke koji primaju kredite u pravilu financijski stabilna, uspješna poduzeća, a to je dodatni pozitivni faktor za osiguravatelja - smanjenje vlastitih rizika. Kao rezultat toga, veza "banka-osiguratelj" osigurava da potonji privuče posao bez značajnih kapitalnih ulaganja u razvoj agencijske infrastrukture i oglašavanje.

Kao i u svakoj financijskoj suradnji, u odnosu između banke i osiguravatelja ne postoje samo pozitivne strane, već i brojne zamke.

Čest problem banaka i osiguravajućih društava je nedovoljna kvalificiranost zaposlenika banke u poslovima osiguranja, što može dovesti do nepotpune osigurateljne zaštite kolaterala, au budućnosti i do ništavosti ugovora o osiguranju kao rezultat neadekvatnih zahtjeva za sadržajem tekstova se.

Osigurateljima se ne sviđaju strogi i često za tvrtku nepovoljni zahtjevi banaka pri osiguranju kolaterala: uključivanje dodatnih rizika, nametanje nižih stopa za osiguranje kolaterala, korištenje sustava naknade gubitaka u osiguranju imovine, u kojem šteta manja od osigurane svote pokrivena je u cijelosti, a šteta preko nje - samo u visini osigurane svote (tzv. “prvi rizik”), te ostala ograničenja.

Za osiguravatelja često predstavlja problem i potreba da u osiguranje prihvati očito “nerentabilne” objekte (kako bi zadržao partnerske odnose s bankom), koji inače osiguratelja načelno ne zanimaju. Ovaj trend je pogoršan željom banaka da žurno obrade zahtjeve koje osiguravatelj primi u vezi s njihovim klijentima, čak i u nedostatku minimalnih informacija o stupnju rizika koji se prihvaća za osiguranje. Osim toga, mnoge banke nemaju unutarnju regionalnu disciplinu u području osiguranja, što se očituje u oprečnim zahtjevima prema osiguravateljima iz sjedišta i podružnica banaka. Također je uobičajeno ograničavanje lokalne konkurencije zbog osobnog interesa zaposlenika banke u suradnji s pojedinim osiguravajućim društvima.

Smatram da je u odnosu “banka-osiguratelj” banka nedvojbeno dominantan partner. On, u pravilu, diktira svoje uvjete osiguravateljima, budući da su ekonomske koristi za osiguravatelje od privlačenja novih poslova veće od dividendi banaka od polaganja “osiguravajućih” depozita i plaćanja provizija na sklopljene ugovore o osiguranju. Sudeći prema zapadnom iskustvu, s razvojem institucije životnog osiguranja u Rusiji, osiguravatelji će se pretvoriti u ključne institucionalne investitore, jer će se na njihovim računima akumulirati značajna sredstva, au tom slučaju osiguravatelji će postati najvažniji izvor „dugoročnog ” novac za banke.

Kada govorimo općenito o segmentu osiguranja kolaterala, trenutno, zbog teške gospodarske situacije, koja je prije svega pogodila bankarski sektor, postoji tendencija smanjenja naknada kroz kanal osiguranja kolaterala zbog sužavanja obima kreditiranja. Tako, unatoč pozivima nadležnih, banke nisu povećale svoje kreditne portfelje. Štoviše, prema Središnjoj banci Ruske Federacije, od jeseni su se smanjili za gotovo 2,5%. Poduzeća su nastojala smanjiti svoj teret duga, jer profitabilnost poduzeća nije bila dovoljna da pokrije njihove portfelje. Najveće banke pokušale su slijediti upute vodstva zemlje, ali su istodobno bile prisiljene prestrogo ocjenjivati ​​kvalitetu zajmoprimca, rizike i kolateral. To su vrlo dugotrajne procedure, a banke često jednostavno nisu imale vremena izdati toliko kredita koliko su prije davale.

Za mnoge osiguravatelje kolateralno osiguranje bilo je značajan izvor prihoda tijekom cijelog razdoblja “dobro uhranjenosti”. Smanjenje kreditiranja zbog krize automatski je utjecalo na pad naknada kroz kanal kolateralnog osiguranja, a osiguravatelji su se našli pred zadatkom iznalaženja novih načina punjenja proračuna i održavanja vrijednosti naknada i tržišnog udjela. Istina, postojao je proces "čišćenja redova" na popisu tvrtki koje su akreditirale banke, što je omogućilo jakim strukturama da makar malo povećaju svoj udio (ali ne i apsolutne naknade). Konkretno, došlo je do procesa odlaska osiguranika, posebice u regijama, od malih i srednjih osiguravatelja prema federalnim.

Pad prihoda kroz bankovni kanal dodatno je povećao konkurenciju među osiguravajućim društvima, zaoštravajući borbu među osiguravateljima za naknade za osiguranje kolaterala. Također bih želio napomenuti promjene u politici cijena. Ako je ranije damping bio karakteristična značajka malih i srednjih regionalnih osiguravatelja, tada su gotovo sve tvrtke počele aktivno snižavati stope u pokušaju da zadrže svoje klijente ili dobiju nove na tržištu koje pada.

Tako su za neke vrste korporativne imovine prosječne tarife postale 2-3 puta niže u usporedbi. U isto vrijeme, postoji tendencija povećanja provizija agentima, jer se osiguravatelji aktivno natječu za agente s velikom bazom klijenata. Rezultat je naglo smanjenje profitabilnosti osiguranja imovine i njegovog pristupa u tom pogledu autoosiguranju, gdje iznos troškova i gubitaka ponekad prelazi 100%. Sve to dovodi do toga da se osiguranje imovine iz glavnog generatora dobiti može pretvoriti u neprofitabilnu vrstu osiguranja.

Međutim, sve dok postoji određena granica sigurnosti za osiguranje imovine, jedino je pitanje koliko se brzo te zalihe potroše - ako se stope nastave smanjivati, neke tvrtke mogle bi pretrpjeti gubitke na svom imovinskom portfelju.

Danas, sa sve manjim obujmom kreditiranja i pratećih kolateralnih osiguranja, postaje očigledna potreba sudionika na tržištu osiguranja da pronađu alternativne izvore privlačenja poslovanja. Jedna od opcija za punjenje proračuna je razvoj agentske mreže, no u krizi je teško predvidjeti perspektivu. Stoga je indikativna inicijativa Rosgosstrakha - prijedlog da se jednom osiguravajućem društvu zakonski dodijeli agent i obveže brokera da prima naknadu od osiguranja izravno od osiguranika. Nedvojbeno je to put ka otvorenosti tržišta osiguranja, povećanju učinkovitosti posredničkih mreža, usvajanju i prilagodbi zapadnih standarda, odnosno prelasku na civilizirano tržište. Ali tu se odmah pojavio ozbiljan problem koji bi mogao pokopati cijeli projekt - poteškoće s “registracijom” kanala prodaje preko banaka, kao i leasing kuća, autokuća itd. Sada su oni (banke, leasing kuće, autokuće) agenti i primaju provizije i nagrade odmah od svih osiguravajućih društava koje su oni akreditirali. Nakon provedbe najavljenih mjera neće moći raditi kao dosad, već će morati organizirati posrednika u osiguranju (a to uključuje i licenciranje, i uvjete za stručnjake itd.), ili održavati nekoliko desetaka agenata certificiranih u osiguravajuća društva koja s osiguravateljima imaju ugovore o radu i sl. Kako će se ovo pitanje riješiti još je nejasno.

Tržište osiguranja se konsolidiralo. Njegove posljedice trebale bi izravno utjecati na odnos banke i osiguravatelja. Općenito, konsolidacija tržišta osiguranja pozitivna je pojava. Apsurdno je postojanje oko 700 osiguravajućih društava s malim obujmom nacionalnog tržišta (u usporedbi, primjerice, s europskim tržištem osiguranja). Prisutnost 20-30 velikih osiguravatelja riješit će mnoge suvremene probleme u osiguranju, primjerice, ojačat će financijsku stabilnost, pojednostaviti regulaciju tržišta, pomoći u određivanju općih „pravila igre“ i stvoriti preduvjete za univerzalizaciju pristupa osiguranju. . Također, bankama će biti lakše organizirati odnose s 20-30 tvrtki, a tržišni igrači imat će priliku razvijati i usvajati jedinstvene standarde.

U osiguranju založne imovine ponešto se izdvaja osiguranje poljoprivrednih proizvođača. Želio bih se detaljnije osvrnuti na ovo pitanje.

Poljoprivredne proizvođače banke su dosta dugo zanemarivale, ne smatrajući ih perspektivnim segmentom kreditiranja. Razlog tome je stagnacija ruske poljoprivrede, nedostatak državnih programa za potporu i razvoj poljoprivrednog sektora, kao i činjenica da poljoprivredni proizvođači nisu imali likvidnu imovinu za formiranje kolateralne vrijednosti. No, u jeku kreditnog buma s primjetnim oživljavanjem poljoprivrednog sektora, banke su se aktivno uključile u kreditiranje agrobiznisa. Posebnu ulogu u tom procesu odigrala je Ruska poljoprivredna banka, posebno osnovana za te svrhe. Vlada je donijela programe poticanja poljoprivrede u vidu subvencioniranja kamatnih stopa na ciljane kredite. Tada je bilo traženo iskustvo ruskih osiguravatelja u području osiguranja usjeva i usjeva životinja. Začudo, tijekom akutne faze krize upravo je Rosselkhozbank, nakon poziva države, nastavila prilično intenzivno kreditirati industriju. Potonje je posebno potvrđeno povećanjem naknada osiguravateljima za razne vrste osiguranja poljoprivrede.

U ovom trenutku, na tržištu osiguranja poljoprivrednih kolaterala, također postoji povećana konkurencija i, kao posljedica toga, tarifni damping od strane tvrtki, kao i proširenje pokrića po ugovorima. Ovakav trend mogao bi uzdrmati financijsku stabilnost posebno pojedinih tvrtki i općenito tržište osiguranja poljoprivrednih rizika. Kada se govori o problemu interakcije između banaka i osiguravatelja, ne može se ne dotaknuti senzacionalnog pitanja postupka akreditacije osiguravajućih društava od strane banaka. Samo postojanje postupka akreditacije je ekonomski isplativo za banku. U slučaju insolventnosti osiguravajućeg društva, rizici će neizravno pasti na banku kroz nemogućnost ili nespremnost osiguranika-dužnika da plati kredit izdan pod jamstvo izgubljene imovine. S tim u vezi, logično je da banka može i treba provjeravati solventnost osiguravajućih društava s kojima radi i postavljati zahtjeve o primjerenosti osigurateljnog pokrića po ugovorima.

Štoviše, u okruženju u kojem se osiguravatelji natječu za naklonost banaka, potonje mogu računati na značajne ustupke osiguravatelja. Tako ih banke obvezuju da polože značajna sredstva na depozite u sigurnost suradnje s tvrtkom, „cjenkaju se“ za povećane provizije, a također pooštravaju standarde pokrića po ugovorima o osiguranju (čime još veći dio svojih rizika prebacuju na osiguravatelja), a s tim osiguravatelji imaju problema posebno puno. Tu se očituje uska kompetentnost bankarskih djelatnika u poslovima osiguranja koji od osiguravajućeg društva zahtijevaju osiguranje onoga što se u principu ne može osigurati ili često u ugovore unose klauzule koje su u suprotnosti ne samo sa zakonom, već i sa zdravim razumom.

Osiguravatelji imaju mnogo pritužbi kada komuniciraju s regionalnim podružnicama banaka, jer je tamo razina kulture osiguranja znatno niža nego u središtu. Istodobno, neke banke ne prate provedbu vlastitih lokalnih direktiva, što rezultira još neadekvatnijim zahtjevima zaposlenika u podružnicama. Velik problem predstavlja i spomenuta zainteresiranost pojedinih djelatnika poslovnica banaka za rad s određenim osiguravajućim društvima, što značajno ograničava prava dužnika i onemogućuje konkurenciju među osiguravateljima.

Inače, postupci za održavanje ugovora i namirenje gubitaka standardni su za osiguravatelja. Što se tiče neotplate kredita od strane dužnika ako postoji osiguranje imovine, osiguratelj može financirati rate kredita samo iz naknade osiguranja za osigurani slučaj. Činjenica da zajmoprimac odbije platiti zajam iz bilo kojeg razloga u okviru osiguranja kolaterala nije osigurani slučaj.

Općenito, sumirajući suradnju između banaka i osiguravatelja, želio bih primijetiti izglede za razvoj programa osiguranja kolaterala. Osiguranje kolaterala uvijek će biti profitabilan kanal za privlačenje kupaca za osiguravatelja. Situacija je pokazala da tvrtke u ovom sektoru moraju imati ne samo uravnotežen portfelj, već i diverzificirati kanale priljeva kupaca kako negativni vanjski čimbenici ne bi mogli iznenaditi igrače.

Kolateralno imovinsko osiguranje koristi se u slučajevima kada osoba podigne kredit i da banci osobnu imovinu kao kolateral. Kako bi trajao do otplate kredita, banke zahtijevaju korištenje obveznog osiguranja. Kakav je postupak za dobivanje takvog osiguranja? Koliko to kosta? Pročitajte naš članak.

Što može postati kolateral?

• Nekretnine (stan/privatna kuća);
• Zemljište;
• Tvornica;
• Automobil;
• Skupa računalna oprema;
• Ostale stvari od vrijednosti;

Vrijednost kolaterala utvrđuje se posebnim pregledom.

Kako funkcionira osiguranje?

• Klijent se obraća banci radi odobravanja prava na kredit;
• Nakon odobrenja, od klijenta se traži da odabere jedno od osiguravajućih društava koja poslužuju klijente pojedine banke;
• Odabirom osiguravajućeg društva sklapa se ugovor između tri strane (klijenta, banke i osiguravajućeg društva);

Razdoblje na koje se izdaje kredit odgovara roku važenja kredita.

Prije odabira osiguravajućeg društva potrebno je dobro proučiti uvjete osiguranja, kao i visinu obveznog doprinosa za stjecanje osiguranja.

Prednosti osiguranja preko banke

Banka je više zainteresirana za vraćanje kredita od ostalih. Stoga, ako se zajam podiže uz vrijednu imovinu klijenta, važno je da kolateral ostane netaknut dok se ne završi otplata obveza. Stoga banka:

• Prilikom odabira osiguravajućeg društva koje će opsluživati ​​klijente banke procjenjuje se financijski potencijal društva. Važno je da sve nastale rizike povezane s oštećenjem kolaterala plati tvrtka u cijelosti;
• Ako osiguravajuće društvo bankrotira ili likvidira svoju djelatnost zbog suspenzije licence, banka ga briše s popisa pouzdanih partnera;
• Ukoliko osiguravajuće društvo prekrši rokove isplate odštete svojim klijentima, banka prekida suradnju;
• Prilikom odabira partnerskog osiguravajućeg društva, banka proučava cjelokupnu povijest djelovanja tvrtke: koliko je godina na tržištu, recenzije kupaca, broj tužbi zbog pružanja nekvalitetnih usluga osiguranja;

Iz navedenih kriterija za odabir osiguravajućih društava od strane banaka, možemo zaključiti da je osiguranje kolaterala preko banke pouzdano.

Ali vrijedi zapamtiti da ne provode sve banke takvu provjeru prije nego što odobre osiguravatelja servisa. Stoga ne bi škodilo da sami provjerite reputaciju osiguravajućeg društva.

Je li moguće dobiti hipoteku bez osiguranja?

Prilikom podnošenja zahtjeva za stambeni kredit, banke uporno nude svojim potencijalnim klijentima da iskoriste programe osiguranja koji su osmišljeni posebno za korisnike hipotekarnih kredita.

U većini slučajeva riječ je o osiguranju života i zdravlja dužnika, osiguranju kolaterala i tzv. osiguranju vlasništva (rizik gubitka imovinskih prava).

Unatoč činjenici da je prema sadašnjem Zakonu o hipotekarnom kreditiranju zajmoprimac dužan samo osigurati kolateral, banke još uvijek preferiraju da hipotekarni vjerovnik osigura i svoj život, zdravlje i pravnu čistoću transakcije. Je li moguće dobiti hipoteku bez “dodatnog” osiguranja?

Za hipoteku je obavezno osiguranje kolaterala

Hipoteka je zajam s pouzdanim kolateralom. Likvidni kolateral u ovom slučaju je sama nekretnina - stan ili kuća za čiju kupnju se izdaje hipotekarni kredit.

Sve dok dužnik ne plati banci u cijelosti, nekretnina je založena.

Međutim, tijekom dugog razdoblja osiguranja (a to može biti i više od 20 godina), mogu se dogoditi razne nevolje s kolateralnom imovinom - požar, uništenje, poplava i druge nepogode. Zbog toga je zajmoprimac dužan osigurati kolateral tijekom cijelog trajanja ugovora o hipoteci.

Zajmoprimac ne može odbiti ovu vrstu osiguranja – takva su pravila tržišta, ali to osiguranje neće predstavljati preveliki financijski teret. Trošak osiguranja kolaterala (što znači trošak godišnje police) obično iznosi 0,1-0,2% iznosa glavnice.

Odbijanje zajmoprimca da se pridržava ove klauzule ugovora o hipoteci daje banci pravo da poduzme određene mjere - od povećanja kamatne stope na kredit do prijevremene otplate duga.

Mogu li dobiti hipoteku bez osiguranja života i vlasništva?

Sve ostale vrste hipotekarnih osiguranja, osim osiguranja kolaterala, dobrovoljne su: Zajmoprimac odlučuje hoće li ili ne osigurati svoj život i vlasništvo.

U svakom slučaju, banka je dužna prihvatiti dokumente i razmotriti zahtjev za kredit. No, sasvim je druga stvar kakva će biti “presuda” službe sigurnosti. Rezultat provjere dokumenata može biti odbijanje izdavanja kredita bez objašnjenja; u najboljem slučaju sve će biti ograničeno na povećanje kamatne stope na hipotekarni kredit.

S druge strane, pristanak zajmoprimca da dobrovoljno uzme dodatne vrste osiguranja povećava šanse za dobivanje hipotekarnog kredita.

U kojim slučajevima je bolje dobiti hipoteku s osiguranjem?

Gotovo svako osiguravajuće društvo danas nudi sveobuhvatne programe hipotekarnih kredita (život i zdravlje + imovina + vlasništvo). Cijena godišnjeg aranžmana u prosjeku iznosi 1% od osigurane svote.

Za približno toliko banka povećava godišnju kamatu na kredit bez kasko osiguranja hipoteke. U tom slučaju ima smisla sklopiti osiguranje koje će zajmoprimcu pomoći u ispunjavanju kreditnih obveza prema banci u slučaju invaliditeta, gubitka imovinskih prava i drugih nepredviđenih troškova povezanih, primjerice, s oštećenjem nekretnine.