Rasskazova Natalia Yuryevna, jefa del departamento de derecho civil de la Universidad Estatal de San Petersburgo, candidata de ciencias jurídicas, profesora asociada.

El autor del artículo critica con razón la posición del Ministerio de Finanzas de Rusia, del Banco Central de la Federación de Rusia y de las autoridades de supervisión de seguros, según las cuales el acreedor prendario no tiene interés en asegurar la garantía a su favor. Al señalar las importantes deficiencias jurídicas de las soluciones prácticas basadas en la aplicación de aclaraciones departamentales, el autor hace varias propuestas interesantes para resolver el conflicto.

Formulación del problema

La prenda como forma de asegurar el cumplimiento de las obligaciones resulta atractiva por su realidad en el sentido cotidiano de la palabra. La garantía es real para el acreedor, ante todo, porque está materializada en una cosa que puede ser vista, inspeccionada, evaluada y salvada en caso de incumplimiento del deudor.<1>. Pero esta materialización del derecho de prenda está asociada también a un riesgo específico para el acreedor, que es el acreedor prendario: el riesgo de pérdida o daño de la cosa pignorada. Este riesgo se elimina tradicionalmente asegurando la garantía.

<1>Al preferir una prenda a otras garantías precisamente por su materialidad, los participantes en el intercambio, nada interesados ​​en las discusiones científicas, se pronuncian involuntariamente a favor del reconocimiento del derecho de prenda como real.

Ya que si el deudor incumple, el acreedor-hipotecario<2>en cualquier caso, no reclama por la cosa, sino por su valor, su interés estarán igualmente protegidos, independientemente de la fuente por la que se pague la deuda: como resultado de la venta de la garantía en subasta o de las cantidades pagadas por el asegurador. Esta conclusión bastante obvia se ve confirmada por las reglas del párrafo 1 del art. 334 Código Civil de la Federación de Rusia:

<2>El problema de asegurar la garantía surge principalmente en relación con las actividades de las organizaciones bancarias, por lo que en el artículo se considerará a los bancos como poseedores de prendas. Sin embargo, mutatis mutandis las conclusiones extraídas se aplican a cualquier acreedor hipotecario.

"1. En virtud de una prenda, el acreedor de la obligación garantizada por la prenda (prendatario) tiene derecho, en caso de incumplimiento por parte del deudor de esta obligación, a recibir satisfacción del valor de los bienes pignorados preferentemente antes los demás acreedores de la persona propietaria de este bien (el deudor pignorante), con las excepciones que establezca la ley.

El acreedor prendario tiene derecho a recibir, sobre la misma base, satisfacción de la indemnización del seguro por la pérdida o daño de los bienes pignorados, cualquiera que sea el beneficio asegurado, a menos que la pérdida o el daño se haya producido por causas de las que sea responsable el acreedor prendario. "

A pesar de la redacción bastante clara de la ley, en la práctica se cree ampliamente que el acreedor hipotecario no tiene derecho a una compensación del seguro.

Este enfoque se basa en el siguiente razonamiento. En virtud del apartado 1 del art. 930 del Código Civil de la Federación de Rusia, el tomador de la póliza o beneficiario de un contrato de seguro de propiedad sólo puede ser una persona que tenga interés en preservar esta propiedad sobre la base de la ley, otro acto jurídico o contrato. En virtud del apartado 1 del art. 929 del Código Civil de la Federación de Rusia, el asegurador debe compensar pérdidas en los bienes asegurados o pérdidas relacionadas con otros intereses patrimoniales del tomador o beneficiario del seguro. La destrucción de la propiedad causa pérdidas no al acreedor prendario, sino al pignorante como propietario, por lo tanto, tanto el portador de intereses como la persona con derecho a recibir una compensación del seguro en caso de destrucción de la cosa pignorada es el propietario de la propiedad. el pignorante. El acreedor prendario no tiene ningún interés en conservar la garantía. Así es, “olvidarse” de las reglas del art. 334 del Código Civil de la Federación de Rusia, interpretado la ley por el Ministerio de Finanzas de Rusia<3>y autoridades territoriales de supervisión de seguros, que vieron una violación de la legislación de seguros al celebrar contratos de seguro a favor de los bancos hipotecarios, es decir, personas que, a juicio de las autoridades de control, no tengan un interés asegurable. En algún momento, el Banco de Rusia también demostró su compromiso con esta lógica. Prohibición de considerar una prenda como garantía de segunda categoría si la cosa pignorada no está asegurada a favor del banco acreedor.<4>, el Banco Central de la Federación de Rusia, de hecho, reconoció que la calidad de la garantía cambia significativamente dependiendo de la inclusión de la condición especificada en el contrato. Como vemos, lo dispuesto en el art. 334 del Código Civil de la Federación de Rusia tampoco se tuvo en cuenta al formular dicha prohibición.

<3>Carta del Ministerio de Finanzas de Rusia de 4 de julio de 2003 N 04-02-05/5/11.
<4>Cláusula 6.3.1 del Reglamento del Banco Central de la Federación de Rusia de 26 de marzo de 2004 N 254-P "Sobre el procedimiento para la formación por parte de las entidades de crédito de reservas para posibles pérdidas en préstamos, préstamos y deuda equivalente". Ahora esta redacción ha sido excluida del Reglamento No. 254-P (ver instrucción del Banco Central de la Federación de Rusia del 12 de diciembre de 2006 No. 1759-U).

Desafortunadamente, en Rusia la gente tradicionalmente confía más en las opiniones de los funcionarios que en la ley. Por lo tanto, la práctica escuchó respetuosamente la interpretación departamental del Código Civil de la Federación de Rusia y, con su habitual ingenio, propuso varias soluciones al problema. Estas decisiones o no proporcionan al acreedor hipotecario la protección esperada de sus intereses o simplemente son contrarias a la ley. Su ineficacia se explica principalmente por el hecho de que están diseñados para resolver una contradicción insoluble: proteger el interés del acreedor prendario en la preservación del objeto de la prenda y al mismo tiempo adaptarse a la opinión de los funcionarios que “cancelaron” este interés.

Críticas a las soluciones propuestas en la práctica.

1. Una recomendación muy común es incluir en el contrato de prenda la condición de que el riesgo de pérdida o daño accidental del bien pignorado sea asumido por el banco como acreedor prendario.<5>. Se cree que, como resultado de dicho acuerdo, el banco adquirirá un interés asegurable, la condición de beneficiario en el contrato de seguro y el derecho a recibir una compensación del seguro. La legalidad de tal condición parece derivarse del apartado 1 del art. 344 del Código Civil de la Federación de Rusia: “El deudor hipotecario asume el riesgo de pérdida accidental o daño accidental de la propiedad pignorada, a menos que el contrato de prenda disponga lo contrario".

<5>Burkova A. Seguro de bienes pignorados a favor del acreedor // Derecho y Economía. 2006. N 10. P. 46. Ver también: Fogelson Yu. Interés de seguros en seguros de propiedad // Economía y Derecho. 1998. N 9. Pág. 106.

Para evaluar una propuesta desde un punto de vista legal, es necesario responder una serie de preguntas.

En primer lugar, ¿qué significa “asumir el riesgo de pérdida (daño) accidental a la propiedad”? La destrucción (daño) de una cosa conlleva objetivamente pérdidas, independientemente de los motivos que provocaron este hecho. El único problema es quién asumirá las pérdidas. El legislador establece reglas diferentes para dos situaciones fundamentalmente diferentes. Si la muerte o el daño de una cosa es causado por las acciones de una persona responsable de ella, las pérdidas recaerán sobre la persona especificada (artículos 393, 1064 del Código Civil de la Federación de Rusia). Si una cosa se pierde (estropea) y no hay nadie a quien responsabilizar, se aplican las normas sobre localización (descomposición, asignación) del riesgo. Asignar riesgo es una alternativa a asignar responsabilidad. Por lo tanto, “asumir el riesgo de pérdida (daño) accidental de propiedad” significa asumir las consecuencias negativas de la pérdida (daño) de propiedad en una situación en la que no hay ninguna persona responsable de la ocurrencia de estas consecuencias.

En segundo lugar, ¿cuál es este riesgo? En primer lugar, la pérdida de valor de la cosa misma. Por lo tanto, indicar una persona que “soporta el riesgo de pérdida (daño) a la propiedad” significa, por regla general, indicar a la persona en cuyo ámbito patrimonial se genera un daño real por el monto del valor perdido.

En tercer lugar, ¿quién puede soportar el riesgo de pérdida (daño) accidental de una cosa en su expresión clásica, es decir? en forma de pérdida de valor de un artículo perdido (dañado)? Por regla general, esta persona es el propietario (artículo 211 del Código Civil de la Federación de Rusia), ya que es él quien se beneficia de la posesión de la cosa. Al mismo tiempo, la ley tradicionalmente permite numerosas excepciones a esta regla. En tales casos, la pérdida directa por la destrucción de una cosa no se localiza en la esfera del propietario, sino en otra persona. Pero no cualquiera. Según la autorizada opinión de Marcel Planiol, la cuestión de la distribución del riesgo entre el propietario y el no propietario está asociada a la presencia entre ellos de dos obligaciones mutuas derivadas de un contrato. En caso de que el cumplimiento de una de las obligaciones resulte imposible por un motivo del que las partes del contrato no son responsables, el legislador establece reglas sobre la distribución de riesgos.<6>. Un ejemplo clásico: si el contrato de compraventa estipula que el riesgo de destrucción de la cosa pasa al comprador desde el momento de la celebración del contrato, y la cosa muere accidentalmente antes de ser transferida al comprador, él, ya que soporta el riesgo, aún debe pagar el precio acordado al vendedor.

<6>Planiol M. Curso de derecho civil francés. Parte uno. Petrokov, 1911. Pág. 495.

Volvamos al problema de la relación entre el deudor hipotecario y el acreedor hipotecario. ¿Cómo interpretar la condición del contrato de prenda de que el banco acreedor asume el riesgo de destrucción accidental de la cosa pignorada? Si seguimos la lógica general descrita anteriormente, la condición especificada debería significar lo siguiente: el banco acepta que las pérdidas por la destrucción accidental de la garantía se localizan en su esfera de propiedad, la del banco, y no afectarán la esfera de propiedad del propietario de la garantía, es decir pignorante. De aquí debemos sacar una conclusión absurda: en caso de destrucción accidental del bien pignorado, el banco, como portador del riesgo, debe compensar al propietario por las pérdidas por el importe del valor del bien pignorado. Sería bueno que pudiera utilizar el importe de la indemnización del seguro para ello. Pero la condición de aceptar el riesgo es una condición del contrato de garantía y no dependerá de la presencia ni de los términos del contrato de seguro. Por tanto, el banco hipotecario tendrá que “asumir el riesgo” incluso en ausencia de compensación del seguro por una razón u otra. Como vemos, con el enfoque tradicional del concepto de riesgo de pérdida (daño) accidental de una cosa, la condición ofrecida a los acreedores prendarios como garantía de sus intereses conduce exactamente al resultado contrario.

La conclusión extraída se aplica plenamente a la situación en la que se pignora la garantía. Pero dado que en este caso el acreedor prendario es responsable de la seguridad del objeto pignorado (cláusula 2 del artículo 344 del Código Civil de la Federación de Rusia), puede asegurar su responsabilidad sobre la base del contrato de prenda.

Esto nos hace pensar en otra cuestión. Si la aceptación por parte del acreedor prendario del clásico riesgo de muerte accidental o daño accidental al bien pignorado es tan irrazonable, ¿qué tenía en mente el legislador al formular la norma del apartado 1 del art. 344 del Código Civil de la Federación de Rusia como dispositivo? ¿Qué pueden acordar las partes de un contrato de prenda? Lo más probable es que deberíamos hablar de una renuncia a las garantías que la ley proporciona al acreedor prendario en caso de destrucción de la cosa pignorada, en particular el derecho a cobrar anticipadamente el importe de la deuda garantizada en caso de pérdida del bien. seguridad (artículos 351, 813 del Código Civil de la Federación de Rusia). Pero independientemente de si tal negativa puede interpretarse como una aceptación del riesgo por parte del acreedor hipotecario (esta conclusión en sí misma requiere una justificación adicional), es obvio: la denegación de garantías no fortalece en modo alguno la posición del banco hipotecario. El resultado en este caso es exactamente el contrario al esperado.

1. Popular en la práctica es la propuesta de celebrar un acuerdo tripartito (con la participación del banco, el deudor hipotecario y el asegurador), que incluye las condiciones de que el asegurador transfiera el monto de la compensación del seguro a la cuenta del deudor hipotecario en el banco del acreedor hipotecario, y el a este último se le concede el derecho de cancelar esta cantidad de la cuenta del deudor hipotecario sin aceptación.

En un esfuerzo por acordar los términos de varias obligaciones, sus partes a menudo recurren a la celebración de los llamados tratados multilaterales. La práctica de celebrar este tipo de acuerdos suscita graves reproches: aumenta los riesgos para los participantes en las relaciones jurídicas y, a menudo, contradice la ley. Para comprender este problema es necesario remitirse a algunas disposiciones de la parte general del derecho civil.

El término “acuerdo” tiene varios significados: un acuerdo se refiere tanto a un hecho jurídico (“se ​​ha celebrado un contrato de préstamo”), a la obligación generada por él (“el acuerdo se ejecuta”), como a un documento que establece el contenido del acuerdo (“el acuerdo se redacta en un formulario”). En arte. 154 del Código Civil de la Federación de Rusia, que menciona un acuerdo multilateral, estamos hablando de una transacción, es decir. sobre un hecho jurídico. Un acuerdo puede ser multilateral. La obligación generada por la transacción sólo puede ser bilateral, como se desprende de su definición (artículo 307 del Código Civil de la Federación de Rusia). ¿Qué característica distingue una transacción multilateral de una bilateral? No se trata en absoluto del número de partes, ya que un acuerdo de carácter multilateral puede celebrarse entre dos partes. Una característica distintiva de una transacción multilateral es la dirección de la voluntad de las partes. A diferencia de las transacciones bilaterales, en las que las voluntades de las partes tienen direcciones diferentes y opuestas, la voluntad de las partes en una transacción multilateral tiene una dirección común. Por ejemplo, un simple acuerdo de asociación es una transacción multilateral, ya que todos sus participantes actúan para lograr el mismo objetivo. Un contrato de compraventa es una transacción bilateral, ya que las partes tienen objetivos opuestos (una es comprar, la otra es vender). Pero si las obligaciones generadas por una transacción son siempre bilaterales, ¿qué sentido tiene distinguir las transacciones multilaterales? El hecho es que las obligaciones bilaterales (!) que generan vinculan a las partes del acuerdo de manera especial.

En un acuerdo bilateral, cada una de las dos partes persigue su propio objetivo, los intereses de las partes son mutuos, los derechos y obligaciones de las partes se distribuyen según el principio de intercambio (“Te prometo una acción por tu influencia”)<7>, y por lo tanto una parte puede exigir a la otra el cumplimiento de sus obligaciones a su favor (por ejemplo, el comprador puede exigir que se le transfieran cosas) y recibir algo en virtud del contrato a expensas de la otra parte (por ejemplo, el vendedor recibe dinero del comprador).

<7>Barón Yu. Sistema de derecho civil romano. San Petersburgo, 2005. P. 541.

En un acuerdo multilateral, las partes tienen un objetivo común, los intereses de las partes son unidireccionales, los derechos y obligaciones de las partes se distribuyen según el principio “cada uno para todos”, “todos para cada uno”, por lo que ninguna parte puede exigir el cumplimiento a su favor, pero solo a favor de todos los participantes (en un simple acuerdo de asociación, un socio que está obligado, por ejemplo, a realizar la construcción, no puede exigirle al socio que está obligado a suministrar materiales, suministros en su propio favor; debe actuar en nombre de los socios), el participante puede recibir algo en virtud del acuerdo no a expensas de otro participante, sino sólo a través de actividades comunes.<8>.

<8>Véase, por ejemplo: Resolución del Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia de 08.08.2000 N 7274/99; Resolución del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito Noroeste de 10 de septiembre de 2004 N A26-3712/03-15.

Evidentemente, el acuerdo entre el banco hipotecario, el pignorante y el asegurador no es multilateral. Pero, ¿quizá la celebración de un acuerdo multilateral produzca un efecto cuyo cálculo teórico deba descuidarse? En caso afirmativo, las características específicas de dicho acuerdo deberían manifestarse en el contenido de las obligaciones que vinculan al acreedor hipotecario, al prestatario y al asegurador.

Supongamos que, en virtud de un acuerdo tripartito, el banco del acreedor hipotecario recibe una solicitud del asegurador para transferir el monto de la compensación del seguro a la cuenta del acreedor hipotecario abierta en él. Pero si el asegurador está obligado a pagar compensación del seguro, esta obligación sólo puede surgir del contrato de seguro y únicamente en relación con el acreedor en virtud de este contrato. De ahí la conclusión: el banco se convierte en parte de la obligación del contrato de seguro. ¿En qué calidad? Como asegurado o beneficiario, no existe una tercera opción. En última instancia, toda la estructura aparece como un contrato de seguro celebrado a favor de un tercero. Pero fue precisamente para evitar esta situación que se inventó.

Digamos que al participar en un acuerdo tripartito, el banco tiene el derecho de exigir al deudor que indique a la compañía de seguros que transfiera el monto de la compensación del seguro a la cuenta del banco. Pero si el deudor hipotecario sigue siendo parte en un contrato de seguro en el que el banco no participa, ¿cómo puede el banco influir en el derecho del deudor hipotecario-asegurador a indicar al deudor, la compañía de seguros, dónde transferir el importe de la compensación del seguro? ¿Las obligaciones derivadas de dicho acuerdo tripartito vinculan a las partes a otro acuerdo, un contrato de seguro? No, no es así (artículo 308 del Código Civil de la Federación de Rusia). Como vemos, en este caso la celebración de un acuerdo tripartito no da el resultado deseado.

¿Quizás un acuerdo tripartito da lugar a una obligación con una pluralidad de personas por parte del deudor, representadas por el pignorante y el asegurador? Si esto es así, entonces el acuerdo se convierte en un acuerdo bilateral ordinario: por un lado, el acreedor es el banco, por el otro, el deudor, representado por dos personas. ¿Cuál es el contenido de la obligación derivada de este acuerdo? Estamos hablando del derecho del banco hipotecario a exigir la transferencia del importe de la indemnización del seguro a una determinada cuenta. Pero este requisito es inaplicable en relación con el deudor hipotecario, ya que la transferencia no la realiza él, sino el asegurador. El contenido de la obligación entre el banco, por un lado, y el deudor y el asegurador, por el otro, puede interpretarse de otra manera: el deudor y el asegurador prometen al banco no modificar las condiciones de pago acordadas sin su consentimiento. . Pero la promesa al banco pignorante tiene significado jurídico sólo en el marco de un acuerdo multilateral con él y no afecta la validez de los acuerdos en el marco de la obligación de seguro entre el pignorante y el asegurador.

Como vemos, el diseño de un acuerdo tripartito en nuestro caso no produce el efecto esperado.

En primer lugar, y esto es lo principal, las partes del contrato no tienen un objetivo común y, por lo tanto, es imposible "comprimir" sus contraderechos y obligaciones en una obligación común para todos. La construcción de un tratado multilateral en ausencia de un objetivo común para todos sus participantes no conduce al surgimiento de una obligación cualitativamente nueva. ¿Es por eso que resulta difícil nombrar tales acuerdos? Su objeto no está claro.

En segundo lugar, mezclar obligaciones de diferente naturaleza en un solo documento aumenta el riesgo de inconsistencia de los derechos y obligaciones adquiridos por los participantes en las obligaciones. He aquí un buen ejemplo. Uno de los acuerdos multilaterales contenía condiciones sobre las obligaciones de los participantes para con el banco: la compañía de seguros tenía que transferir la compensación del seguro a una determinada cuenta bancaria y el prestatario estaba obligado a proporcionar información sobre su situación financiera. El prestatario cumplió esta condición, tradicional en los contratos con los bancos, e informó al banco. La compañía de seguros se negó a pagar, citando una violación de los términos del contrato. La compañía de seguros partió de que dado que el contrato se celebró con su participación, el deudor hipotecario debe cumplir con todas las obligaciones a su favor.

En una situación en la que los intereses de varias personas están realmente conectados, se justifica la búsqueda de medios legales que permitan armonizar jurídicamente estos intereses. En este caso, sin embargo, es necesario partir de las disposiciones fundamentales del art. 308 del Código Civil de la Federación de Rusia: una obligación vincula únicamente a sus partes: el acreedor y el deudor, cuyo contenido de derechos y obligaciones está determinado por la naturaleza de la obligación.

Tenga en cuenta que, en ausencia de un objetivo común de las partes del acuerdo, no puede considerarse un acuerdo mixto (artículo 421 del Código Civil de la Federación de Rusia). Un contrato mixto puede incluir elementos de contratos celebrados únicamente entre las mismas partes. Por tanto, es posible celebrar un contrato mixto, que incluya elementos de un contrato de préstamo y de prenda, ya que las partes de ambos son las mismas personas. Pero no puede existir un contrato mixto de garantía y seguro, ya que las partes del primero son el banco y el prestatario, y las partes del segundo son el prestatario y el asegurador. Tras un examen más detenido, dicho acuerdo se descompone en obligaciones recíprocas ordinarias entre dos partes: el prestatario con el banco, el asegurador con el beneficiario en virtud del contrato de seguro, etc.

Para concluir la crítica a los tratados “multilaterales”, no podemos dejar de preguntarnos: ¿por qué la práctica recurre con tanta insistencia a ellos? Parece que la razón detrás de intentos tan frecuentes de crear acuerdos multilaterales radica en el deseo de armonizar los términos de acuerdos dispares y las acciones de sus participantes. Si bien es digno de atención en sí mismo, este objetivo puede lograrse elaborando cuidadosamente el contenido de los contratos e incluyendo en ellos condiciones que tengan un significado exclusivamente informativo (y no obligatorio).

1. Otra propuesta que, según los profesionales, puede proteger los intereses del acreedor pignorado en una situación en la que se le "quita" su interés asegurable por la seguridad del bien pignorado, es una propuesta para asegurar riesgos distintos de la destrucción del bien pignorado. Dado que ciertamente existen otros riesgos crediticios, la propuesta merece apoyo. Sin embargo, es necesario utilizar un seguro contra otros riesgos. juntos, pero no en lugar de seguro contra el riesgo de pérdida (daño) de la garantía. Otros riesgos del banco hipotecario tradicionalmente incluyen el riesgo de aplazamiento del pago de la deuda del prestatario, incluso en caso de ejecución hipotecaria de la garantía; el riesgo de pérdida de solvencia por parte del prestatario, el riesgo de muerte del ciudadano prestatario. Además, si los bienes inmuebles se pignoran como garantía, las aseguradoras han ofrecido últimamente a menudo un seguro de título sobre la propiedad del prestatario como garantía.

Sugerencias para resolver el problema.

1. ¿Es posible, de conformidad con el art. 930 del Código Civil de la Federación de Rusia para reconocer al banco como beneficiario en virtud de un contrato de seguro de la garantía? La respuesta a la pregunta parece derivarse del apartado 1 del art. 930 del Código Civil de la Federación de Rusia: el beneficiario de un contrato de seguro de propiedad puede ser una persona que tenga interés en preservar esta propiedad (interés asegurable). Sin embargo, la legislación de seguros no contiene una definición del concepto de "interés asegurable" ni una lista de personas reconocidas como portadoras de este interés. Por tanto, en cada caso concreto se determina si el tomador del seguro tiene un interés asegurable.

Por supuesto, dicho interés es reconocido por el propietario de la propiedad (artículo 209 del Código Civil de la Federación de Rusia). Sin embargo, cualquier derecho, y no sólo el derecho de propiedad, lo ejerce una persona autorizada en su propio interés (cláusula 2 del artículo 1 del Código Civil de la Federación de Rusia). ¿Se puede considerar a un no propietario como portador de interés asegurable?

La práctica da una respuesta positiva a esta pregunta, reconociendo que un interesado puede ser no sólo el propietario, sino también una entidad cuyo ejercicio de derechos depende de la seguridad del bien asegurado. En uno de los casos, el Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia indicó que el asegurado, que recibió un automóvil para su uso en virtud de un contrato de préstamo, está interesado en quedarse con el automóvil. Dicho interés consiste en el beneficio que obtiene el prestatario al evitar las pérdidas en las que incurre si no puede utilizar el bien asegurado. Por tanto, el prestatario tiene derecho, en virtud del art. 930 del Código Civil de la Federación de Rusia para asegurar el automóvil recibido en virtud del contrato en caso de robo a su favor y, en caso de ocurrir un evento asegurado, recibir una compensación del seguro dentro de los límites de las pérdidas que él, como inquilino , incurrido debido a la imposibilidad de utilizar el coche.<9>.

<9>Párrafo 4 de la carta informativa del Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia de 28 de noviembre de 2003 N 75 “Revisión de la práctica de considerar disputas relacionadas con la ejecución de contratos de seguro”.

Conviene recordar que en el art. 373 del Código Civil de la RSFSR de 1922 contenía una lista de posibles sujetos de interés asegurable: “Un contrato de seguro de propiedad puede ser celebrado por cualquier persona interesada en la integridad de la propiedad, como por ejemplo: su propietario, una persona que tenga un derecho de propiedad sobre esta propiedad o el derecho de un inquilino, o bajo un contrato responsable del deterioro o destrucción de la propiedad". La ausencia de dicha lista en la legislación actual se explica por razones legales y técnicas, y de ninguna manera por un cambio en la naturaleza del seguro de propiedad.

Al decidir si una persona concreta tiene un interés asegurable, es importante distinguir entre interés asegurable e interés que no tiene importancia jurídica. Según la justa observación de V.I. Serebrovsky, los intereses de seguros son propietarios de intereses legales, no reales, es decir, se encuentran en estado de “conocido” en relación con los bienes asegurados vinculante legal", lo que significa que el interés asegurable siempre se basa en la relación jurídica<10>. La naturaleza y el contenido de esta relación jurídica tienen un impacto directo en el reconocimiento del interés asegurable de una persona determinada. En particular, la presencia y naturaleza del interés asegurable del banco hipotecario están determinadas por la relación jurídica hipotecaria.

<10>Serebrovsky V.I. Ensayos sobre la ley de seguros soviética // Obras seleccionadas. M., 1997. P. 376.

Pasemos directamente a la figura del acreedor hipotecario. Tiene derecho de prenda sobre la base del contrato de prenda en relación con el objeto cuyo riesgo de destrucción está sujeto a seguro. La destrucción de la garantía aumenta significativamente el riesgo de que el acreedor prendario no reciba lo que le corresponde del deudor en virtud de la obligación garantizada, es decir, aumenta el riesgo de pérdida de su propiedad, la del acreedor hipotecario. Por tanto, es lógico reconocer que el acreedor prendario tiene un interés jurídico independiente, basado en el derecho de prenda, en preservar el objeto de la prenda. Esto, a su vez, significa que el acreedor prendario, de conformidad con el art. 930 del Código Civil de la Federación de Rusia puede ser beneficiario de un contrato de seguro. En apoyo de esta conclusión, nos remitimos a la autoridad de G.F. Shershenevich, quien reconoció incondicionalmente al acreedor prendario como una persona interesada en preservar el objeto de la prenda.<11>. También es interesante recurrir a la práctica del Senado de Gobierno (decisión de 1867 N 322<12>), reconociendo la existencia de un interés asegurable en el banco hipotecario.

<11>Shershenevich G.F. Libro de texto de derecho mercantil. M., 1994. pág.223.
<12>Ley de seguros. 1998. N 2. S. 60 - 61.

Contra la interpretación propuesta del art. 930 del Código Civil de la Federación de Rusia, en la práctica y en la literatura, se expresan una serie de argumentos, entre los cuales es común el siguiente: no hay interés asegurable donde no hay utilidad<13>. Esta conclusión se basa en una interpretación restrictiva del art. 930 del Código Civil de la Federación de Rusia (los beneficios de poseer una propiedad son solo los beneficios de su uso). Tal interpretación conduce, a su vez, a una restricción de los derechos de los participantes en el volumen de negocios, y cualquier restricción debe estar justificada. ¿Por qué merece protección el interés de una persona cuyo derecho restringe al propietario el uso de la propiedad, pero el interés de una persona cuyo derecho restringe al propietario el ejercicio de otros poderes (en el caso de una prenda, la disposición del objeto de la prenda)? ¿No merece protección? La respuesta a esta pregunta sigue sin estar clara.

<13>Fogelson Yu.B. Comentario a la legislación de seguros. M., 2002. pág.115.

Otro argumento de quienes niegan que el banco pignorante tenga un interés asegurable es el argumento de que si se destruye la cosa pignorada, el banco no pierde nada, ya que conserva el derecho de reclamación de la obligación principal, mientras que el pignorante pierde su propiedad.<14>. Este argumento no resiste las críticas, ya que ignora el hecho obvio de que la situación financiera del banco se está deteriorando debido a un fuerte aumento en el riesgo de incumplimiento de los préstamos. Una clara confirmación de esto es el requisito de que el banco, destinado a compensar este deterioro, en caso de pérdida (daño) de la garantía, aumente las contribuciones a las reservas para cubrir posibles pérdidas.<15>. Otro argumento se basa en una interpretación formal de la norma del art. 929 del Código Civil de la Federación de Rusia. Este artículo se refiere a pérdidas en bienes asegurados o pérdidas en relación con otros intereses de propiedad el tomador del seguro, que están sujetos a indemnización. De hecho, la destrucción de la garantía empeora principalmente la situación patrimonial del deudor pignorante. Sin embargo, a través del mecanismo de las relaciones colaterales, este evento puede provocar pérdidas en la propiedad del titular de la prenda.

<14>Ezhova A.Yu. Interés de propiedad en el contrato de seguro de la garantía // Trabajo jurídico y jurídico en seguros. 2006. N 2. Pág. 15.
<15>Véase la Instrucción del Banco de Rusia No. 62a del 30 de junio de 1997 "Sobre el procedimiento para crear y utilizar una reserva para posibles pérdidas crediticias".

Así, el reconocimiento del banco como beneficiario en virtud del contrato de seguro de la garantía se realiza de conformidad con lo dispuesto en el art. 930 Código Civil de la Federación de Rusia.

1. Pasemos a considerar la siguiente pregunta. ¿Qué derechos se otorgan al banco en virtud del inciso 1 del art. 334 del Código Civil de la Federación de Rusia? Para responder, es necesario interpretar la expresión "obtener satisfacción". debido a la compensación del seguro". El texto indica claramente que la cantidad en cuestión debe ser recibida por el acreedor hipotecario directamente del asegurador. Una vez acreditada en la cuenta de cualquier otra persona, como por ejemplo el asegurado, pasará a ser impersonal en esa cuenta y dejará de existir como "producto del seguro". De la cuenta de otra persona que no sea el asegurador, una persona puede recibir del acreedor prendario no una indemnización del seguro, sino una cantidad igual a la indemnización del seguro. Para que el importe sea una indemnización del seguro, debe ser transferido por. el asegurador.

Así, dado que el acreedor hipotecario tiene derecho a la satisfacción de la indemnización del seguro, tiene derecho a exigir a la compañía de seguros el pago del importe correspondiente. La exactitud de la conclusión extraída también queda confirmada por la interpretación teleológica del art. 334 Código Civil de la Federación de Rusia. El derecho a recibir compensación por el seguro se otorga al acreedor prendario con el mismo propósito que el derecho de prenda: para darle una ventaja sobre otros acreedores del deudor pignorante, no solo en presencia, sino también en caso de pérdida de la garantía. . Lograr este objetivo sólo es posible en un caso: si el acreedor hipotecario tiene el derecho de exigir el pago de la indemnización del seguro directamente al asegurador. Si asumimos que el tomador de la prenda tiene derecho a exigir al tomador del seguro que transfiera el monto de la compensación del seguro recibido del asegurador, tendremos que afirmar que el tomador de la prenda pierde el derecho de prioridad, y la regla del párrafo. 2 p.1 arte. En consecuencia, el artículo 334 del Código Civil de la Federación de Rusia pierde su significado.

De lo anterior se desprende que, en virtud del art. 334 del Código Civil de la Federación de Rusia, en caso de pérdida o daño de la cosa pignorada, la persona obligada a pagar la cantidad correspondiente al banco garante es la compañía de seguros. ¿Cuál es el contenido del derecho de reclamación del banco hipotecario frente al asegurador? La respuesta a esta pregunta nos permitirá comprender las causas de los problemas que han surgido en la práctica. El hecho es que los bancos hipotecarios, como dicen, intervinieron tanto en la aparición de la carta indicada del Ministerio de Finanzas como en la formación de la práctica descrita de Rosstrakhnadzor. Cuando se producía un siniestro asegurado, los bancos exigían a menudo que las aseguradoras pagaran la indemnización del seguro en su totalidad, independientemente de la cantidad de deuda garantizada que quedara pendiente en ese momento. Ignorando que el derecho a recibir satisfacción de la indemnización del seguro se concede al acreedor hipotecario únicamente en relación con su interés en garantizar la obligación principal, los bancos, refiriéndose a lo dispuesto en el art. 334 del Código Civil de la Federación de Rusia, de hecho, intentaron enriquecerse mediante la compensación del seguro.

Entonces, ¿es posible decir que el banco tiene derecho a exigir que el asegurador pague una indemnización por el seguro?

Si y no. Sí, ya que el asegurador puede estar obligado a pagar sólo en virtud de un contrato de seguro, lo que significa que el pago tendrá el carácter de compensación del seguro (artículo 929 del Código Civil de la Federación de Rusia). No, ya que el acreedor hipotecario no tiene derecho a recibir una indemnización de seguro en las condiciones habituales de los contratos de seguro de propiedad. Comparación de los apartados 1 y 2 del apartado 1 del art. 334 del Código Civil de la Federación de Rusia muestra que el acreedor hipotecario puede recibir el pago del asegurador de la misma manera que recibe la satisfacción del valor de la propiedad pignorada. Esto significa que el pago de la indemnización del seguro al acreedor hipotecario podrá realizarse:

• si existen condiciones para la ejecución de la garantía (artículo 348 del Código Civil de la Federación de Rusia);
• por un monto igual al crédito garantizado por la prenda (artículo 337 del Código Civil de la Federación de Rusia);
• preferentemente ante los créditos de otros acreedores, pero respetando la prelación establecida para satisfacer los créditos del acreedor hipotecario.

Lo anterior nos permite estar de acuerdo con la opinión de V.I. Serebrovsky: el acreedor hipotecario tiene derecho “no a la indemnización del seguro, sino sólo a la satisfacción prioritaria de la indemnización del seguro”<16>. Esto significa, en particular, que el deudor pignorante tiene derecho a recibir el importe restante después del pago de la parte correspondiente de la indemnización del seguro al acreedor pignoraticio.

<16>Serebrovsky V.I. Decreto. op. Pág. 381.

Así, ante la ocurrencia de un evento asegurado, el banco hipotecario tiene derecho a recibir la satisfacción directamente de la compañía de seguros, pero a recibirla en el monto y sujeto a las condiciones establecidas para obtener la satisfacción a expensas del valor de la garantía. . La conclusión a la que se llegó concilia enfoques contradictorios sobre el problema: el banco tiene un interés asegurable en la integridad de la garantía, pero este interés no está determinado por el valor de la garantía, sino por el volumen del reclamo de la garantía. Esta conclusión cumple con las normas del derecho de seguros y garantías y permite proteger los intereses del acreedor hipotecario evitando su enriquecimiento injusto.

1. ¿Es importante para el banco quién, en favor de quién y por qué motivo se celebró el contrato de seguro de la garantía?

Supongamos que el banco participa en el contrato como asegurado o está indicado en el contrato como beneficiario. ¿Significa esto que el principio previsto en el párrafo. 2 p.1 arte. 334 del Código Civil de la Federación de Rusia? Por supuesto, la respuesta a la pregunta debe ser positiva. Además, independientemente de que el acuerdo haga referencia a que el banco sólo tiene derecho a indemnización en su calidad de acreedor hipotecario. Tanto el asegurador como el tomador del seguro saben que el banco participa en el contrato de seguro para eliminar el riesgo de crédito (si no, ¿cómo se convencerá de que el banco tiene un interés asegurable?). Tenemos ante nosotros uno de esos casos en los que el motivo de la transacción es conocido por todos los participantes y es esencial para la transacción, por lo que se le debe dar importancia jurídica. Esto significa que el banco tiene derecho a recibir el pago de la cantidad necesaria para lograr el objetivo: pagar la deuda del prestatario mediante el pago del seguro. Es decir, en el importe correspondiente al interés asegurable del banco en el momento del pago.

El contrato de seguro es inválido en la medida en que permite pagos al banco por un monto superior a su reclamo bajo la obligación garantizada por la prenda.

Supongamos que en el contrato de seguro no se menciona en absoluto al banco. ¿En qué calidad presentará una reclamación por el pago del seguro? ¿Podemos suponer que en el caso considerado, en virtud de la ley (artículo 387 del Código Civil de la Federación de Rusia), el acreedor de la obligación de seguro es reemplazado y el banco ocupa el lugar del tomador del seguro? Difícilmente. Con este enfoque, el deudor hipotecario que se ha retirado de la obligación no podría recibir el resto del monto de la compensación del seguro si el reclamo del acreedor prendario resulta ser menor que el monto pagadero en virtud del contrato de seguro. Y esto es claramente injusto. El supuesto formulado no se corresponde ni con la letra de la ley ni con su significado.

Teniendo en cuenta la regla del apartado 1 del art. 334 del Código Civil de la Federación de Rusia, el banco en todos los casos debe considerarse beneficiario del contrato de seguro. Esto permitirá, por un lado, justificar el derecho independiente del banco a reclamar contra el asegurador y garantizar el ejercicio de sus derechos, para cuya protección se aplica la norma del párrafo. 2 p.1 arte. 334 del Código Civil de la Federación de Rusia y, por otro lado, proteger los intereses del propietario de la garantía en caso de un siniestro asegurado.

En cuanto a la posibilidad de imponer obligaciones al banco hipotecario en virtud de un contrato de seguro (artículo 939 del Código Civil de la Federación de Rusia), debido a las particularidades de la relación, incluida la presencia de otro beneficiario (el propietario-hipotecario, que tiene el derecho a recibir una compensación del seguro por un monto superior al pago recibido por el banco), la cuestión debe resolverse en cada caso por separado.

Al analizar el problema es necesario mencionar la norma imperativa del art. 956 del Código Civil de la Federación de Rusia: el asegurado tiene derecho a sustituir al beneficiario. Sin embargo, esta regla no afecta la posición del banco, ya que su derecho a recibir una compensación del seguro se basa en su derecho de prenda, que no depende de la composición del objeto del contrato de seguro (Cláusula 1, artículo 334 del Código Civil de la Federación de Rusia).

Por tanto, la cuestión de quién, en favor de quién y por qué motivo se celebró el contrato de seguro de la garantía no tiene un impacto significativo en los derechos del banco acreedor. Aunque la participación del banco en el contrato como asegurado o beneficiario ciertamente facilita la interacción del banco con el asegurador y, en consecuencia, reduce el riesgo de retrasar la recepción del pago del seguro.

De paso, observamos que la participación del banco en el contrato como asegurado es desventajosa para el pignorante, el propietario del objeto pignorado. Después de todo, el banco en cualquier caso recibirá pagos por el monto de su interés asegurable, y no por el monto del valor del objeto perdido. El deudor hipotecario, al no ser parte en el contrato de seguro, no podrá recibir del asegurador el saldo de la suma asegurada, en su caso.

1. ¿Por qué hechos jurídicos el banco tiene derecho a recibir satisfacción de la indemnización del seguro?

Dado que, al asegurar bienes, las obligaciones del asegurador surgen únicamente del contrato de seguro, el pago del seguro siempre está asociado con la ocurrencia de una circunstancia prevista en el contrato, es decir, un evento asegurado.

El acreedor en virtud de un contrato de seguro de propiedad sólo puede ser una persona que tenga un interés asegurable. El interés asegurable del banco se basa en el derecho de prenda (y no en la relación jurídica obligatoria derivada del contrato de prenda). Por lo tanto, el derecho de reclamación contra el asegurador no puede surgir antes de que el banco tenga derecho a pignorar el bien asegurado. Por regla general, el momento en que surge el derecho de prenda coincide con el momento en que se celebra el contrato de prenda (artículo 341 del Código Civil de la Federación de Rusia). Se establecen excepciones a la regla general para una hipoteca (341 del Código Civil de la Federación de Rusia), prenda de bienes en circulación (artículo 357 del Código Civil de la Federación de Rusia), algunos casos de hipoteca (artículo 11 de la Ley Federal Ley de 16 de julio de 1998 N 102-FZ "Sobre hipoteca (hipoteca de bienes inmuebles)" ) y en relación con la garantía que el deudor adquirirá en el futuro (cláusula 6 del artículo 340 del Código Civil de la Federación de Rusia) . Si un evento asegurado en virtud de un contrato de seguro de la garantía ocurrió antes de que el banco adquiriera el derecho de prenda, el pago del seguro podrá ser recibido por otra persona que sea el asegurado o beneficiario en virtud del contrato.

Destaquemos una vez más que la base del interés asegurable del banco radica precisamente en el derecho de prenda, y no en el hecho de la propiedad del objeto de prenda. Por lo tanto, la cuestión de quién es el propietario de la propiedad asegurada no importa a la hora de decidir si el banco tiene un interés asegurable.

Dado que el acreedor hipotecario puede recibir el pago del asegurador sobre la misma base que la satisfacción del valor de la propiedad pignorada (cláusula 1 del artículo 334 del Código Civil de la Federación de Rusia), es posible ejercer el derecho de reclamación contra el asegurador. sólo después de que la compañía de seguros haya presentado pruebas de que el banco tendría derecho a pagar la recuperación de la garantía, aunque esté sana y salva. El derecho a ejecutar la garantía surge del acreedor prendario si el deudor viola la obligación derivada del acuerdo principal (artículo 348 del Código Civil de la Federación de Rusia). Es importante que la destrucción (daño) de la garantía en sí no cambie la obligación del contrato de préstamo. Sin embargo, esta circunstancia otorga al banco el derecho de exigir su ejecución anticipada (artículo 813, 352 del Código Civil de la Federación de Rusia). En caso de cobro anticipado de una deuda, la obligación del prestatario debe cumplirse de acuerdo con las normas sobre obligaciones, cuya duración está determinada por el momento de la demanda. En virtud del apartado 1 del art. 810 del Código Civil de la Federación de Rusia, el prestatario está obligado a devolver el objeto del préstamo dentro de los 30 días siguientes a la recepción de la solicitud del prestamista, a menos que el contrato de préstamo establezca un período diferente. Si el prestatario no paga el monto de la deuda dentro del período prescrito, su obligación se considera violada, lo que permite al banco hipotecario ejecutar la garantía.

El derecho del banco a recibir satisfacción por la compensación del seguro se puede confirmar de la forma habitual: presentando documentos que indiquen el retraso en el pago de la deuda (estados de cuenta del préstamo del deudor, etc.). Para excluir una disputa sobre el derecho a recibir una compensación del seguro, un asegurador de buena fe debe notificar al deudor del reclamo recibido.

Para excluir una disputa, puede utilizar un método similar al previsto en el párrafo 1 del art. 349 del Código Civil de la Federación de Rusia: acuerdo notarial entre el pignorante y el acreedor prendario sobre la existencia de condiciones para la ejecución hipotecaria sobre el tema de la prenda y sobre el reconocimiento del derecho a la indemnización del seguro. Si hay objeciones por parte del deudor hipotecario, la disputa sobre el derecho a recibir una compensación del seguro debe considerarse en los tribunales.

Así, el derecho del banco hipotecario a recibir satisfacción surge ante la ocurrencia de un hecho asegurado y la presencia de condiciones de ejecución hipotecaria sobre el tema de la prenda.

Veamos un ejemplo. Los locales residenciales pignorados al banco como garantía de la obligación del préstamo están asegurados a favor del banco. Seis meses antes de que expirara el plazo de amortización del préstamo, el local fue destruido. El banco exige al prestatario el cobro anticipado del monto de la deuda y, una vez transcurridos 30 días u otro período especificado en el contrato, envía a la compañía de seguros (1) documentos que confirman que el préstamo debe ser reembolsado. , (2) un extracto de la cuenta del préstamo del prestatario que confirme el monto de la deuda. Habiendo recibido evidencia del consentimiento del deudor de que el reclamo del banco está justificado, la compañía de seguros paga parte de la compensación del seguro (igual al reclamo de prenda) al banco y la parte restante al deudor como propietario del objeto perdido.

Veamos otro ejemplo que refleja una situación típica. El préstamo se emitió para la compra de un automóvil, el automóvil fue pignorado ante el banco y asegurado a favor del banco. Como consecuencia del accidente, la garantía resultó dañada. Según los términos del contrato, ante la ocurrencia de un evento asegurado, el pago del seguro se realiza a favor del beneficiario. Pero dado que el interés asegurable del beneficiario se basa en el derecho de prenda, es necesaria la ejecución hipotecaria de la propiedad pignorada para recibir el pago. Está claro que si el daño es insignificante, el banco no exigirá el cumplimiento anticipado de la obligación principal y, por tanto, no podrá exigir el pago del seguro. Sin embargo, lo mejor para él (y para el prestatario) es que el pago se realice y se utilice para reparar el vehículo. Dado que el propietario, como persona que tiene el derecho más completo sobre el bien que le pertenece, siempre tiene un interés legal en su conservación.<17>, él, como asegurado, puede presentar una reclamación por el pago del seguro. En este caso, el beneficiario deberá confirmar que no tiene intención de ejercer su derecho derivado del contrato de seguro (cláusula 4 del artículo 430 del Código Civil de la Federación de Rusia).

<17>Véase el párrafo 3 de la carta informativa del Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia de 28 de noviembre de 2003 N 75 “Revisión de la práctica de considerar disputas relacionadas con la ejecución de contratos de seguro”.

1. Es obvio que la eficacia del seguro de la garantía depende en gran medida de la coordinación de las condiciones de los contratos de crédito, seguro y garantía.

Por ejemplo, la composición de los documentos presentados al asegurador al ocurrir un evento asegurado depende del procedimiento de ejecución de la garantía previsto en el contrato de prenda. Los términos del contrato de seguro sobre pagos en caso de pérdida (daño) de la garantía deben ser consistentes con los términos del contrato de préstamo sobre el derecho del banco al cobro anticipado del préstamo. Las condiciones del pago del seguro también deben acordarse con las condiciones del contrato de prenda en relación con la sustitución del objeto de la prenda (artículo 345 del Código Civil de la Federación de Rusia). Dado que el asegurador necesita información sobre los términos del contrato de préstamo y el acuerdo de garantía, estos acuerdos no deben excluir el derecho de la parte pertinente a transmitir información al asegurador. La transferencia de dicha información es especialmente importante al realizar cambios en los contratos.

Para eliminar disputas sobre el monto y el procedimiento para realizar los pagos del seguro, el contrato de seguro debe describir el interés asegurable del banco. Por cierto, el artículo mencionado anteriormente. 373 del Código Civil de la RSFSR de 1922 ordenaba al tomador del seguro "indicar con precisión la naturaleza de su interés y el interés del beneficiario". Quizás esta norma merezca ser incluida en el art. 930 Código Civil de la Federación de Rusia.

La cuestión del destino de los contratos de crédito y seguros y de las garantías en caso de destrucción de las mismas requiere una atención especial. Si el contrato de prenda establece el derecho del pignorante a reemplazar el objeto de la prenda y el pignorante ejerce su derecho, entonces el contrato de prenda sigue siendo válido y no requiere una nueva celebración. Lo mismo se aplica al contrato de préstamo. El contrato de seguro se rescinde mediante ejecución. Para la nueva garantía deberá celebrarse un nuevo contrato de seguro. Si el deudor no ejerce el derecho a reemplazar el objeto perdido o este derecho no está previsto en el contrato de prenda, el contrato de prenda se rescinde y el banco recibe el derecho de cobrar el préstamo anticipadamente. El contrato de seguro se rescinde mediante ejecución, según las circunstancias concretas, a favor del banco o del deudor pignorante.

conclusiones

1. El reconocimiento del acreedor prendario como beneficiario de un contrato de seguro para el objeto de la prenda cumple con lo dispuesto en el art. Arte. 929 y 930 del Código Civil de la Federación de Rusia.
2. La cuestión de quién, en favor de quién y por qué motivo se celebró el contrato de seguro de la garantía no tiene un impacto significativo en los derechos del acreedor prendario.
3. El derecho del acreedor prendario a recibir satisfacción de la compensación del seguro en virtud de un contrato de seguro contra el riesgo de pérdida o daño del objeto pignorado surge sujeto a la ocurrencia de un evento asegurado y la existencia de condiciones para la ejecución del bien pignorado.
4. En caso de destrucción (daño) del objeto pignorado, el acreedor prendario tiene derecho a recibir una compensación de la compensación del seguro por un monto que no exceda el volumen del reclamo de prenda.
5. El acreedor prendario no debe asumir el riesgo de destrucción del bien pignorado, ya que aceptar tal riesgo contradice la naturaleza de las obligaciones derivadas del contrato de prenda o es desfavorable para el acreedor prendario.
6. La práctica de celebrar acuerdos multilaterales con la participación del banco hipotecario, el deudor hipotecario y la aseguradora suscita graves reproches: aumenta los riesgos de los participantes en las relaciones jurídicas y, a menudo, contradice la ley.

Con el desarrollo del mercado de préstamos hipotecarios y de automóviles, el seguro de la garantía a favor del banco se está generalizando cada vez más, lo que hace relevante realizar un estudio detallado del concepto de “interés asegurable”, ya que en ausencia de un correspondiente interés por parte del asegurado o beneficiario, el contrato de seguro queda invalidado

Excursión a la historia.

En 1898, el Departamento de Casación Civil del Senado gubernamental del Imperio Ruso, en una de sus decisiones sobre la ley de seguros, indicó que “un contrato de seguro es un contrato independiente, cuyo tema material es el interés asociado con la integridad de la propiedad; su finalidad es compensar el posible daño a este interés por el supuesto peligro.

No sólo el propietario, sino también el propietario temporal puede asegurar sus intereses contra el miedo: el primero, la integridad de la propiedad, el segundo, el pleno uso de la propiedad”.

En arte. 368 del Código Civil de la RSFSR de 1922, este interés se identificaba directamente con las pérdidas (daños) “que el tomador del seguro o beneficiario pudiera sufrir al ocurrir un evento asegurado (interés asegurable)”.

El actual Código Civil de la Federación de Rusia indica la necesidad de un interés en la conservación de la propiedad (artículo 930 del Código Civil de la Federación de Rusia), sin definir el concepto de "interés asegurable".

Sin embargo, según el art. 929 del Código Civil de la Federación de Rusia, en virtud de un contrato de seguro de propiedad, la persona a cuyo favor se concluyó es compensada por las pérdidas causadas a la propiedad asegurada como resultado de este evento asegurado *(2), es decir, de hecho, el Código Civil de la Federación de Rusia también indica la conexión entre el interés en preservar la propiedad y posibles pérdidas.

Interés asegurable

Al mismo tiempo, el concepto de “interés en la conservación de la propiedad” es claramente más amplio que el concepto de interés expresado en pérdidas.

Esta, en opinión del autor, es la ventaja de este Código Civil de la Federación de Rusia, que permite otros tipos de intereses (presentar reclamaciones en relación con la pérdida de propiedad, garantía, cuya destrucción no en todos los casos conduce a pérdidas para el acreedor hipotecario, etc.).

A pesar de la existencia de muchas opiniones aparentemente diferentes respecto al interés asegurable, la mayoría de los investigadores coinciden en una cosa: se entiende por interés asegurable la pérdida que puede sufrir el tomador o beneficiario del seguro como consecuencia de la pérdida o daño del bien asegurado.

El artículo 930 del Código Civil de la Federación de Rusia limita la aplicación del concepto de "interés asegurable": el interés asegurable debe basarse en una ley, otro acto jurídico o acuerdo, es decir, el tomador del seguro o beneficiario debe tener no sólo un interés teóricamente posible, sino un interés garantizado por la ley, otro acto jurídico o acuerdo.

Tomador de una póliza en un contrato de seguro

Así, “el asegurado en un contrato de seguro de propiedad sólo puede ser aquel a quien pertenece el bien asegurado por derecho de propiedad, gestión económica o gestión operativa, o una persona que posee y (o) utiliza el bien en virtud de un contrato o tiene otro, basado en un contrato de alquiler, alquiler de vivienda, uso gratuito, gestión de fideicomisos, etc. título".

Parece un punto de vista razonable que los intereses deberían estar presentes precisamente en el momento de celebrar el contrato de seguro, ya que la pérdida de intereses en el futuro conlleva otras consecuencias además de la nulidad del contrato, en particular la obligación de notificar al asegurador una aumento del riesgo del seguro, etc.

Al mismo tiempo, la legislación actual no define con suficiente detalle el concepto de interés en la conservación de la propiedad: no se han establecido sus características y no existen criterios claros para determinar los casos y el momento de su ocurrencia.

En este sentido, los límites de la “extensibilidad” de este concepto no siempre son obvios (por ejemplo, ¿existe interés para el banco en preservar los bienes no pignorados del deudor a efectos de ejecución hipotecaria en procedimientos de ejecución de manera general)?

También surgen dificultades para confirmar los intereses en los casos en que no hay ninguna indicación al respecto en la ley o en el contrato (incluso en el caso de un acreedor hipotecario, cuyos derechos surgen formalmente sólo en caso de incumplimiento de las obligaciones del deudor).

experiencia extranjera

En este sentido, resulta interesante la definición más amplia posible de interés asegurable dada en el Código de Seguros de uno de los estados americanos.

Establece que cualquier interés en una propiedad, o la existencia de cualquier conexión con ella, o la posibilidad de que una persona sea responsable en relación con ella de tal naturaleza que la supuesta amenaza pueda dar lugar a una reclamación contra la persona en cuyos intereses se se realiza el seguro, es el interés del seguro.

El Código establece que al asegurar bienes, el interés asegurable puede existir como:

1. interés preexistente;
2. un interés en el proceso de surgimiento y basado en un interés ya existente;
3. un interés esperado combinado con un interés existente en la medida en que estén relacionados.

Con base en lo anterior, consideramos permitido afirmar que una persona tiene interés en preservar la propiedad ante la posibilidad (probabilidad) de pérdidas u otras consecuencias adversas para esta persona en caso de un evento asegurado con la propiedad, que surjan directa o indirectamente de los establecidos por ley, otro acto jurídico o acuerdo para los derechos de una determinada persona en relación con la propiedad.

Problemas para determinar el interés del banco en preservar el tema de la hipoteca.

El beneficiario es un tercero que tiene interés en conservar el bien en cuyo favor se celebra el contrato de seguro.

También se puede celebrar un contrato de seguro a favor de un tercero sin indicar su nombre (seguro "por cuenta de quien debe ser") (cláusula 3 del artículo 930 del Código Civil de la Federación de Rusia). Así, el Servicio Federal Antimonopolio del Distrito de Moscú, en su Resolución de 30 de enero de 2001 en el caso No. KA-A40/40-01, concluyó que para reconocer la validez de un contrato de seguro es necesario tener una póliza asegurable. interés en la persona a cuyo favor se realiza el seguro.

Los bancos, por regla general, no utilizan seguros a favor de ningún acreedor hipotecario, prefiriendo indicar un beneficiario específico.

También existe la opinión de que el interés asegurable se comporta como un objeto negociable de derechos civiles y puede participar en el volumen de negocios.

Como justificación, el art. 960 del Código Civil de la Federación de Rusia, según el cual, cuando se transfieren los derechos de propiedad, el contrato de seguro no termina, pero los derechos y obligaciones derivados del mismo se transfieren al nuevo titular de los derechos de autor que tiene interés en preservar el propiedad.

Al mismo tiempo, según la mayoría de los tribunales, el cambio de beneficiario se realiza exclusivamente a petición del asegurado. En este sentido, en el contrato de seguro, el tomador del seguro está obligado a indicar su consentimiento (instrucción) con el cambio de beneficiario en caso de cesión de derechos sobre el préstamo.

Beneficiario es la persona que, sin ser parte en el contrato que vincula al tomador del seguro y al asegurador, adquiere el derecho de exigir el cumplimiento de las obligaciones del asegurador a su favor.

Este diseño se basa en lo dispuesto sobre contrato a favor de un tercero, establecido por el art. 430 Código Civil de la Federación de Rusia. En particular, se trata de disposiciones sobre la ausencia del derecho del asegurado a exigir la ejecución del contrato a su favor (lo que complica significativamente el procedimiento para que el asegurado defienda su derecho ante los tribunales) y la posibilidad de que tal derecho surja sólo en en caso de negativa del beneficiario a recibir la prestación.

El principal requisito para el beneficiario, como se indicó anteriormente, es el interés en preservar la propiedad. Consideremos brevemente las principales discusiones en el campo de la determinación del interés asegurable del acreedor hipotecario.

Interés asegurable del acreedor hipotecario

El interés asegurable surge para el acreedor prendario sólo si se le transfiere la propiedad pignorada.

De conformidad con el apartado 2 del art. 344 del Código Civil de la Federación de Rusia, sólo cuando se transfiere el objeto de la prenda al acreedor prendario, este último es responsable de su pérdida por el monto del valor real de la propiedad y de su daño, por la cantidad en que este el valor ha disminuido, independientemente del importe en el que se valoró el objeto de la prenda.

En este caso, el acreedor hipotecario tiene cierto interés en conservar el inmueble, ya que es responsable de su pérdida o daño y, por tanto, puede actuar como beneficiario.

En otros casos, según quienes apoyan este punto de vista, el acreedor prendario no tiene interés en preservar la propiedad, ya que el riesgo de destrucción (y, en consecuencia, de pérdidas) recae en el deudor.

El acreedor hipotecario no tiene en ningún caso interés asegurable.

Varios profesionales sostienen que las pérdidas del banco, en cualquier caso, no están asociadas con la seguridad de la propiedad (es decir, no surgen directamente de la pérdida o daño del objeto hipotecado), sino con el incumplimiento por parte del prestatario de cumplir con las obligaciones contractuales, que está sujeto a seguro como riesgos comerciales (el riesgo de impago del préstamo), no propiedad.

El acreedor hipotecario sólo tiene interés asegurable en caso de incumplimiento de la obligación principal.

Los defensores de esta posición argumentan que en ausencia de retrasos o incumplimiento de la obligación principal y del evento asegurado, el acreedor hipotecario no incurre en pérdidas.

En confirmación se indica que, en virtud del párrafo. 2 p.1 arte. 334 del Código Civil de la Federación de Rusia, el acreedor prendario, sólo en caso de incumplimiento por parte del deudor de la obligación garantizada por la prenda, tiene una ventaja sobre otros acreedores del deudor pignorante al recibir satisfacción no solo del valor de la prenda. bienes pignorados, sino también de la indemnización del seguro por pérdida o daño, cualquiera que sea el beneficio para quién esté asegurado, a menos que la pérdida o el daño no se haya producido por causas de las que sea responsable el acreedor prendario.

Lo anterior, en opinión de los partidarios de esta posición, nos permite concluir que obtener satisfacción sólo es posible si no se cumple la obligación garantizada por la prenda, de lo contrario el acreedor prendario no tiene interés en preservar la propiedad.

Este punto de vista surgió precisamente porque en el art. 334 del Código Civil de la Federación de Rusia, la recepción de una compensación del seguro equivale a una compensación colateral.

Tengamos en cuenta que en el apartado 3 del art. 31 de la Ley Federal de 16 de julio de 1998 “Sobre Hipoteca (Prenda de Bienes Inmuebles)” (en adelante, la Ley), la definición no está relacionada con el cumplimiento/incumplimiento de obligaciones: “El acreedor hipotecario tiene derecho para satisfacer su reclamación derivada de la obligación garantizada por la hipoteca, directamente de la indemnización del seguro por pérdida o daño del bien pignorado, cualquiera que sea el beneficio de quién esté asegurado..."

Debido a la falta de una definición legal de interés asegurable en la práctica policial, ha habido casos de negativa a pagar una compensación de seguro a un banco por daños a la propiedad pignorada, motivados por la falta de interés. Un caso ilustrativo examinado por el Servicio Federal Antimonopolio del Distrito del Lejano Oriente.

El Tribunal de Arbitraje de la región de Amur se negó a pagar una indemnización al banco, alegando falta de interés en preservar la propiedad. El tribunal superior reconoció que el banco tenía interés en conservar el auto asegurado, con base en el contrato de préstamo y el contrato de prenda.

Habiendo establecido que el banco beneficiario tiene interés en conservar el automóvil asegurado, con base en los contratos antes mencionados, y en el hecho de que existe deuda en virtud del contrato de préstamo, el tribunal de apelación, aplicando correctamente el art. 930, 168, 334, 929 del Código Civil de la Federación de Rusia, anuló razonablemente la decisión del tribunal de primera instancia y recuperó la suma asegurada de la compañía de seguros.

Estas posiciones ciertamente tienen derecho a existir, sin embargo, en opinión del autor, no tienen en cuenta lo siguiente:

de conformidad con el art. 334 del Código Civil de la Federación de Rusia, una prenda es una de las formas de garantizar el cumplimiento de las obligaciones, en virtud de la cual el acreedor bajo la obligación garantizada por la prenda (promesa), en caso de incumplimiento por parte del deudor cumplir con esta obligación, tiene superioridad sobre los demás acreedores para obtener satisfacción del valor del bien pignorado.

Así, si la cosa pignorada se pierde/estropea, el acreedor prendario queda privado de dicha garantía y no podrá satisfacer sus reclamaciones con respecto a esta propiedad, lo que supondrá pérdidas por el importe de las reclamaciones pignoradas e insatisfechas.

Esto indica claramente que el acreedor hipotecario tiene un interés legal en preservar la propiedad, ya sea que se le transfiera la garantía o no.

El contrato de prenda y (o) el contrato de préstamo, por regla general, también establece que la prenda actúa como garantía para el cumplimiento de las obligaciones y, en consecuencia, se establece el interés del banco en preservar la propiedad;

el carácter probabilístico de tales pérdidas tiene lugar y está determinado por la esencia de la prenda misma, que es sólo una medida de seguridad.

De hecho, el banco no sufrirá pérdidas si el deudor cumple adecuadamente con la obligación, sin embargo, como se mencionó anteriormente, la formulación del interés en preservar la propiedad también permite el carácter probabilístico de la ocurrencia de pérdidas al momento de celebrar el contrato de seguro;

paraca. 2 p.1 arte. 334 del Código Civil de la Federación de Rusia, también utilizado por partidarios de posiciones opuestas, por el contrario, cuando se interpreta literalmente, indica inequívocamente la presencia de un interés en la conservación de la propiedad, ya que indica el derecho a recibir satisfacción de la cobertura del seguro.

Compensación de seguro

Es necesario separar el interés asegurable real y las condiciones para recibir la compensación del seguro, que son conceptos diferentes. La posibilidad de obtener una indemnización en caso de incumplimiento es la confirmación del interés asegurable del acreedor hipotecario en la fecha de celebración del contrato de seguro.

Tenga en cuenta que el volumen de las obligaciones del deudor con el banco no afecta la presencia o ausencia de intereses asegurables.

El interés asegurable y el monto de las obligaciones, en nuestra opinión, son de diferente naturaleza: el primero se aplica al objeto de la hipoteca en su totalidad, ya que significa precisamente la relación con el objeto, y no a su parte en proporción al monto. de deuda.

Otra cosa es el importe de la indemnización del seguro que puede reclamar el banco. Dado que recibir una compensación del seguro equivale de alguna manera a recibir una satisfacción del valor de la cosa hipotecada (“sobre la misma base” - artículo 334 del Código Civil de la Federación de Rusia), el monto de la compensación es igual al monto de la reclamación garantizada por la ley. ,

Aquí también puede citar el inciso 6 del art. 350 del Código Civil de la Federación de Rusia, que establece que si el monto recibido por la venta de la propiedad pignorada excede el monto del crédito del acreedor garantizado por la prenda, la diferencia se devuelve al pignorante.

Al mismo tiempo, para evitar disputas sobre el monto y el procedimiento de compensación, se recomienda indicar directamente en el contrato de préstamo la dirección del monto de la compensación del seguro para el reembolso (en particular, anticipado) de las reclamaciones del acreedor, así como en el contrato de seguro para indicar el importe de la indemnización al beneficiario.

Objeto de la garantía

Tenga en cuenta que la cláusula 6.3.1. El Reglamento del Banco Central de la Federación de Rusia de 26 de marzo de 2004 “Sobre el procedimiento para la formación por parte de las entidades de crédito de reservas para posibles pérdidas en préstamos, préstamos y deuda equivalente” determinó que las siguientes garantías pueden clasificarse como garantías:

• terrenos,
• empresas, edificios,
• estructuras,
• apartamentos,
• otros bienes raíces,
• equipo,
• materias primas
• materiales,
• productos terminados, bienes únicamente con la condición de que el(los) artículo(s) pignorado(s) esté(n) asegurado(s) por el deudor pignorante a favor de la institución de crédito que lo aceptó como garantía para el(los) préstamo(s).

¿Tiene derecho a actuar como asegurado una persona que no tiene un interés asegurable si el contrato de seguro se celebra a favor del banco?

En la práctica, surge la pregunta: ¿pueden, por ejemplo, los padres del prestatario u otra persona que no sea el propietario de la garantía, celebrar un contrato de seguro de la garantía a favor del banco?

En virtud del apartado 1 del art. 930 del Código Civil de la Federación de Rusia, los bienes pueden asegurarse mediante un contrato de seguro a favor del tomador del seguro o del beneficiario que tenga un interés asegurable.

A primera vista, basta con que la persona en cuyo favor se celebra el contrato tenga un interés. Sin embargo, el apartado 2 del art. 930 del Código Civil de la Federación de Rusia establece que si el tomador del seguro o beneficiario no tiene interés en preservar la propiedad asegurada, el contrato no es válido.

Esta regla está formulada de manera bastante controvertida, ya que introduce ambigüedad: ¿quién debería tener un interés: el asegurado y el beneficiario al mismo tiempo, o es suficiente el interés de uno de ellos?

El legislador no indicó aquí que sólo debe tener interés la persona a cuyo favor se celebró el contrato, por el contrario, señaló específicamente ambos conceptos, conectándolos con la conjunción “o”, sin explicar en qué casos es necesario; elegir quién debería tener interés.

La conjunción "o", según el diccionario de Ozhegov, es "una conjunción única o repetida". Conecta dos o más oraciones, así como miembros homogéneos de una oración que se encuentran en una relación mutuamente excluyente”.

Si reconocemos que la presencia de un interés en el tomador del seguro permite que el interés del beneficiario esté “ausente”, entonces se llega a una conclusión absurda: un contrato de seguro celebrado por un asegurado que tiene un interés a favor de una persona que no lo tiene. tener un interés no lo es, según el apartado 2 del art. 930 del Código Civil de la Federación de Rusia, inválido.

Al mismo tiempo, la conjunción “y” en este caso tendría peores consecuencias, ya que permitiría que una de las personas indicadas careciera de interés.

Así, en opinión del autor, el interés debe estar presente para el tomador del seguro y el beneficiario al mismo tiempo, ya que la conjunción “o” en este caso se utiliza en el sentido de “ya sea el tomador del seguro o el beneficiario”, es decir La falta de interés por cualquiera de ellos conlleva la nulidad del contrato de seguro.

Momento de ocurrencia del interés asegurable del banco beneficiario

Obviamente, el banco definitivamente tiene interés en preservar la propiedad desde la fecha en que se establece la hipoteca sobre la propiedad. Cláusula 2 del art. 11 de la Ley define que una hipoteca como gravamen sobre un inmueble pignorado en virtud de un contrato de hipoteca surge desde el momento de la celebración de este contrato.

En virtud de la ley, una hipoteca como gravamen sobre una propiedad surge desde el momento del registro estatal de la propiedad de esta propiedad, a menos que se establezca lo contrario en el acuerdo. Para la prenda de bienes muebles, no se requiere el registro estatal del acuerdo.

Tengamos en cuenta que según el art. 13 de la Ley, si la obligación garantizada por la hipoteca surgió después del registro estatal del contrato de hipoteca, los derechos del acreedor hipotecario surgen a partir de la fecha de surgimiento de la obligación principal.

Al mismo tiempo, las necesidades de la práctica son tales que el prestamista necesita un contrato de seguro ya en la fecha de la firma del contrato de préstamo, al menos para tener una idea de la disposición de la compañía de seguros para asegurar la propiedad en cuestión. prometido como garantía, o para no pedir (exigir) al cliente ya después de recibir un préstamo, asegurar la propiedad.

En otras palabras, antes de la ejecución de la obligación principal o simultáneamente con ella, los contratos de seguro, por regla general, ya deben estar firmados.

Pero, ¿es posible hablar de la existencia de intereses antes de la constitución de la garantía, por ejemplo, en la fecha de celebración del contrato de préstamo?

Al firmar un contrato de préstamo, el banco, en nuestra opinión, definitivamente está interesado en preservar la propiedad pignorada, ya que del contrato de préstamo se desprende que esta propiedad es una garantía para el cumplimiento de las obligaciones y está sujeta a pignoración. En consecuencia, el contrato establece un determinado interés asegurable.

A primera vista, es prematuro afirmar que el banco tiene interés antes de celebrar un contrato de préstamo, ya que ni el contrato ni la ley han establecido ningún interés del banco en preservar la propiedad.

Al mismo tiempo, desde el momento en que el prestatario contacta al banco y el banco acepta la garantía propuesta, en nuestra opinión, el banco tiene un interés potencial en dicha garantía, incluso en ausencia de un contrato de préstamo.

La solución en este caso parece ser también establecer en el propio contrato de seguro el momento de su entrada en vigor a partir de la fecha en que surge el interés asegurable del beneficiario.

Hoy en día, el seguro de garantía bancaria es un área de seguros bastante controvertida. Debido a la difícil situación económica, el número de préstamos concedidos está disminuyendo y, en consecuencia, hay menos bienes hipotecados que pueden asegurarse. Actualmente este segmento se encuentra en una etapa de estancamiento.

Las características específicas del seguro de garantía prevén una estrecha interacción entre el banco y la aseguradora, lo que promete a ambas partes ciertos beneficios y restricciones. Los bancos están interesados ​​​​principalmente en asegurar garantías, ya que la póliza les permite redistribuir sus riesgos, parte de los cuales se transfiere a la aseguradora. En este caso, la prima del seguro la paga el prestatario. Así, en caso de destrucción o daño de la garantía como resultado de un evento asegurado, el banco puede contar con una compensación por las contribuciones vencidas del prestatario por parte de la compañía de seguros. Los bancos, al no querer asumir el riesgo adicional y específico de destrucción física de la garantía, obligan al prestatario a asegurarla y se niegan a conceder un préstamo garantizado por una propiedad si no está asegurada. El Banco Central de la Federación de Rusia introdujo un requisito de seguro obligatorio para los bienes pignorados y, después de 3 años, lo canceló. Según las modificaciones introducidas en el Reglamento "Sobre el procedimiento para que las entidades de crédito formen reservas para posibles pérdidas en préstamos, préstamos y deuda equivalente", se modificaron los requisitos para los bancos en materia de seguro de garantía. Si antes se preveía un seguro obligatorio de garantía, ahora la presencia o ausencia en el contrato de seguro de una garantía aceptada como garantía para un préstamo sólo puede considerarse como un factor adicional al evaluar la calidad de la garantía para un préstamo. Pero los bancos, en la inmensa mayoría de los casos, siguen insistiendo en asegurar los bienes pignorados, conscientes de la necesidad de garantizar su seguridad. Otro argumento convincente a favor de la cooperación entre un banco y una compañía de seguros es la captación por parte del banco de depósitos de la compañía de seguros, es decir, la colocación de reservas de la compañía de seguros en cuentas bancarias, que para algunos jugadores se estiman en cientos de millones de rublos. Además, el banco recibirá beneficios adicionales al recibir una remuneración en virtud de los contratos de agencia celebrados con la compañía de seguros, así como al atraer nuevos clientes entre los clientes de la compañía de seguros.

Para las aseguradoras, las relaciones con los bancos también aportan beneficios innegables. En primer lugar, esto se debe a las características específicas del seguro de garantía, que inicialmente es bancario y está determinado por los requisitos del banco para el prestatario. Por eso, para una aseguradora, la cooperación con un banco es un canal estable para la afluencia de clientes con una demanda efectiva ya formada. En la cartera total de la empresa AlfaStrakhovanie, el importe de las comisiones atribuibles al seguro de garantía, gracias a la cooperación con los bancos, asciende a aproximadamente el 13%.

En segundo lugar, la aseguradora se siente atraída por los contratos a largo plazo y por el hecho de que los clientes bancarios que reciben préstamos son, por regla general, empresas financieramente estables y exitosas, y esto es un factor positivo adicional para la aseguradora: la reducción de sus propios riesgos. Como resultado, el vínculo “banco-aseguradora” asegura que esta última atraiga negocios sin inversiones de capital significativas en el desarrollo de infraestructura de agencia y publicidad.

Como en cualquier cooperación financiera, en la relación entre un banco y una aseguradora no sólo hay aspectos positivos, sino también muchos inconvenientes.

Un problema común para los bancos y las compañías de seguros es la calificación insuficiente de los empleados bancarios en materia de seguros, lo que puede conducir a una protección incompleta de las garantías y, en el futuro, a la invalidación de los contratos de seguro como resultado de requisitos inadecuados en cuanto al contenido de los textos. ellos mismos.

A las aseguradoras no les gustan los requisitos estrictos y a menudo desfavorables para las empresas de los bancos a la hora de asegurar garantías: la inclusión de riesgos adicionales, la imposición de tasas más bajas para el seguro de garantías, el uso de un sistema de compensación por pérdidas en seguros de propiedad, en el que los daños menos que la suma asegurada están totalmente cubiertos, y los daños que la exceden, solo en el monto de la suma asegurada (el llamado "primer riesgo"), y otras restricciones.

Para el asegurador, el problema suele ser también la necesidad de aceptar como seguro objetos claramente “no rentables” (para mantener las relaciones de asociación con el banco), que de otro modo no tendrían en principio ningún interés para el asegurador. Esta tendencia se ve agravada por el deseo de los bancos de procesar con urgencia las solicitudes recibidas por la aseguradora sobre sus clientes, incluso en ausencia de información mínima sobre el grado de riesgo aceptado para el seguro. Además, muchos bancos no tienen una disciplina regional interna en el campo de los seguros, lo que se refleja en requisitos contradictorios para las aseguradoras de las sedes y sucursales de los bancos. También es común limitar la competencia local debido al interés personal de los empleados del banco en cooperación con determinadas compañías de seguros.

Creo que en la relación “banco-aseguradora”, el banco es el socio dominante indudable. Él, por regla general, dicta sus condiciones a las aseguradoras, ya que los beneficios económicos para las aseguradoras al atraer nuevos negocios son mayores que los dividendos de los bancos por colocar depósitos de "seguros" y pagar comisiones por contratos de seguro celebrados. A juzgar por la experiencia occidental, con el desarrollo de la institución de seguros de vida en Rusia, las aseguradoras se convertirán en inversores institucionales clave, porque se acumularán fondos importantes en sus cuentas y, en este caso, las aseguradoras se convertirán en la fuente más importante de "a largo plazo". “Dinero para los bancos.

Si hablamos del segmento de seguros de garantías en general, actualmente, debido a la difícil situación económica que ha afectado principalmente al sector bancario, existe una tendencia a reducir las comisiones a través del canal de seguros de garantías debido a la reducción de los volúmenes de crédito. Así, a pesar de los llamados de las autoridades, los bancos no aumentaron sus carteras de préstamos. Además, según el Banco Central de la Federación de Rusia, desde la caída han disminuido casi un 2,5%. Las empresas intentaron reducir su carga de deuda, ya que la rentabilidad de las empresas no era suficiente para cubrir sus carteras. Los bancos más grandes intentaron seguir las instrucciones de los dirigentes del país, pero al mismo tiempo se vieron obligados a evaluar demasiado estrictamente la calidad del prestatario, los riesgos y las garantías. Se trata de procedimientos muy largos y, a menudo, los bancos simplemente no tuvieron tiempo de conceder tantos préstamos como antes.

Para muchas aseguradoras, el seguro colateral fue una importante fuente de ingresos durante el período de “bienestar”. La disminución del volumen de préstamos debido a la crisis afectó automáticamente a la caída de las comisiones a través del canal de seguros colaterales, y las aseguradoras se enfrentaron a la tarea de encontrar nuevas formas de llenar sus presupuestos y mantener el valor de las comisiones y la cuota de mercado. Es cierto que hubo un proceso de "limpieza de filas" en la lista de empresas acreditadas por los bancos, lo que permitió que las estructuras sólidas ampliaran aunque sea ligeramente su participación (pero no las tarifas absolutas). En particular, hubo un proceso de salida de asegurados, especialmente en las regiones, de las pequeñas y medianas aseguradoras a las federales.

La disminución de los ingresos a través del canal bancario ha aumentado aún más la competencia entre las compañías de seguros, exacerbando la lucha entre las aseguradoras por las tarifas de seguro de garantía. También me gustaría señalar los cambios en la política de precios. Si antes el dumping era una característica distintiva de las pequeñas y medianas aseguradoras regionales, entonces casi todas las empresas comenzaron a reducir activamente las tarifas en un intento de retener a sus clientes o ganar nuevos en un mercado en caída.

Así, para algunos tipos de propiedades corporativas, las tarifas promedio se han vuelto entre 2 y 3 veces más bajas en comparación. Al mismo tiempo, existe una tendencia a que aumenten las comisiones de los agentes, ya que las aseguradoras compiten activamente por agentes con grandes bases de clientes. El resultado es una fuerte disminución de la rentabilidad de los seguros de propiedad y su enfoque en este sentido respecto de los seguros de automóviles, donde el importe de los gastos y pérdidas supera en ocasiones el 100%. Todo esto lleva al hecho de que el seguro de propiedad del principal generador de ganancias puede convertirse en un tipo de seguro no rentable.

Sin embargo, mientras exista un cierto margen de seguridad para los seguros de propiedad, la única pregunta es qué tan rápido se consumirá este stock: si las tarifas continúan bajando, algunas empresas pueden sufrir pérdidas en su cartera de propiedades.

Hoy en día, con el volumen cada vez menor de préstamos y los correspondientes seguros colaterales, se hace obvia la necesidad de que los actores del mercado de seguros encuentren fuentes alternativas para atraer negocios. Una de las opciones para cubrir el presupuesto es el desarrollo de redes de agentes, pero en tiempos de crisis es difícil predecir las perspectivas. Por tanto, la iniciativa de Rosgosstrakh es indicativa: una propuesta para asignar legalmente un agente a una compañía de seguros y obligar al corredor a recibir una compensación del seguro directamente del asegurado. Sin duda, este es el camino hacia la apertura del mercado de seguros, aumentando la eficiencia de las redes de agentes, adoptando y adaptando los estándares occidentales, es decir, la transición hacia un mercado civilizado. Pero aquí surgió inmediatamente un problema grave que podría enterrar todo el proyecto: dificultades con el "registro" del canal de ventas a través de bancos, así como empresas de leasing, concesionarios de automóviles, etc. Ahora ellos (bancos, empresas de leasing, concesionarios de automóviles) son agentes y reciben Comisiones de recompensas inmediatas de todas las compañías de seguros acreditadas por ellos. Después de la implementación de las medidas anunciadas, no podrán trabajar como antes y tendrán que organizar un corredor de seguros (y esto incluye licencias, requisitos para especialistas, etc.) o mantener varias docenas de agentes certificados en compañías de seguros que tienen contratos laborales con aseguradoras, etc. Aún no está claro cómo se resolverá este problema.

El mercado de seguros se estaba consolidando. Sus consecuencias deberían afectar directamente a la relación entre el banco y la aseguradora. En general, la consolidación del mercado de seguros es un fenómeno positivo. La existencia de unas 700 compañías de seguros con un escaso volumen de mercado nacional (en comparación, por ejemplo, con el mercado de seguros europeo) es absurda. La presencia de 20 a 30 grandes aseguradoras resolverá muchos problemas modernos en materia de seguros; por ejemplo, fortalecerá la estabilidad financiera, simplificará la regulación del mercado, ayudará a determinar las "reglas del juego" generales y creará las condiciones previas para la universalización de los enfoques de seguros. . También será más fácil para los bancos organizar relaciones con entre 20 y 30 empresas, y los actores del mercado tendrán la oportunidad de desarrollar y adoptar normas uniformes.

En el caso del seguro de bienes en garantía, el seguro de los productores agrícolas se distingue un poco. Me gustaría detenerme en este tema con más detalle.

Los bancos han descuidado durante mucho tiempo a los productores agrícolas, al no considerarlos como un segmento prometedor para otorgar préstamos. Esto se debió al estancamiento de la agricultura rusa y a la falta de programas gubernamentales para apoyar y desarrollar el sector agrícola, así como al hecho de que los productores agrícolas no tenían propiedad líquida para formar un valor colateral. Pero a raíz del auge crediticio con una notable reactivación del sector agrícola, los bancos se involucraron activamente en los préstamos a la agroindustria. En este proceso desempeñó un papel especial el Banco Agrícola Ruso, creado especialmente para estos fines. El gobierno ha adoptado programas para estimular la agricultura en forma de subsidios a las tasas de interés de préstamos específicos. Fue entonces cuando se solicitó la experiencia de las aseguradoras rusas en el ámbito de los seguros de cultivos y animales. Curiosamente, durante la fase aguda de la crisis fue el Rosselkhozbank, siguiendo los llamamientos del Estado, el que siguió prestando de forma bastante intensiva a la industria. Esto último se vio confirmado, en particular, por el aumento de las tarifas de las aseguradoras para diversos tipos de seguros agrícolas.

Actualmente, en el mercado de seguros de garantías agrícolas también hay una mayor competencia y, como resultado, dumping arancelario por parte de las empresas, así como una ampliación de la cobertura de los contratos. Esta tendencia puede sacudir la estabilidad financiera de las empresas individuales en particular y del mercado de seguros de riesgos agrícolas en general. Al discutir el problema de la interacción entre bancos y aseguradoras, no se puede dejar de tocar la sensacional cuestión del procedimiento de acreditación de las compañías de seguros por parte de los bancos. La propia existencia del procedimiento de acreditación es económicamente viable para el banco. En caso de insolvencia de la compañía de seguros, los riesgos recaerán indirectamente sobre el banco debido a la incapacidad o falta de voluntad del asegurado-prestatario de pagar el préstamo emitido sobre la garantía de la propiedad perdida. En este sentido, es lógico que el banco pueda y deba comprobar la solvencia de las compañías de seguros con las que trabaja y exigir la adecuación de la cobertura de seguro de los contratos.

Además, en un entorno en el que las aseguradoras compiten por el favor de los bancos, estos últimos pueden contar con importantes concesiones por parte de las aseguradoras. Por lo tanto, los bancos los obligan a colocar importantes fondos en depósitos con la garantía de la cooperación con la empresa, "negociar" mayores tasas de comisión y también endurecer los estándares de cobertura en los contratos de seguro (transfiriendo así aún más riesgos a la aseguradora), y Con esto, las aseguradoras tienen problemas, especialmente muchos problemas. Aquí se manifiesta la estrecha competencia de los empleados bancarios en materia de seguros, ya que exigen que la compañía de seguros asegure algo que en principio no puede asegurarse o, a menudo, insertan en los contratos cláusulas que contradicen no sólo la ley, sino también el sentido común.

Las aseguradoras tienen muchas quejas al interactuar con las sucursales regionales de los bancos, ya que el nivel de cultura de seguros allí es mucho menor que en el centro. Al mismo tiempo, algunos bancos no controlan la implementación de sus propias directivas locales, lo que resulta en exigencias aún más insuficientes por parte de los empleados de las sucursales. Un gran problema es el mencionado interés de algunos empleados de las sucursales bancarias en trabajar con determinadas compañías de seguros, lo que limita significativamente los derechos de los prestatarios e impide la competencia entre aseguradoras.

De lo contrario, los procedimientos para mantener el contrato y liquidar las pérdidas son estándar para el asegurador. En caso de que el prestatario no pague el préstamo si tiene un seguro de propiedad, el asegurador puede financiar las cuotas del préstamo únicamente con la compensación del seguro por el evento asegurado. El hecho de que el prestatario se niegue a pagar el préstamo por cualquier motivo en el marco del seguro de la garantía no es un hecho asegurado.

En general, resumiendo la cooperación entre bancos y aseguradoras, me gustaría señalar las perspectivas de desarrollo de programas de seguros colaterales. El seguro de garantía siempre será un canal rentable para la captación de clientes para la aseguradora. La situación demostró que las empresas de este sector no sólo necesitan tener una cartera equilibrada, sino también diversificar los canales de entrada de clientes para que los factores externos negativos no puedan sorprender a los jugadores.

El seguro de propiedad colateral se utiliza en los casos en que una persona solicita un préstamo y proporciona al banco bienes personales como garantía. Para garantizar que dure hasta que se reembolse el préstamo, los bancos exigen el uso de un seguro obligatorio. ¿Cuál es el procedimiento para obtener dicho seguro? ¿Cuánto cuesta? Lea nuestro artículo.

¿Qué puede convertirse en garantía?

• Bienes inmuebles (apartamento/casa privada);
• Parcela de tierra;
• Fábrica;
• Auto;
• Equipos informáticos costosos;
• Otras cosas de valor;

El valor de la garantía se determina mediante un examen especial.

¿Cómo funciona el seguro?

• El cliente contacta al banco para que se le conceda el derecho a un préstamo;
• Después de la aprobación, se le pide al cliente que elija una de las compañías de seguros que atienden a los clientes de un banco en particular;
• Una vez elegida una compañía de seguros, se concluye un acuerdo entre tres partes (cliente, banco y compañía de seguros);

El período por el cual se emite el préstamo corresponde al período de validez del préstamo.

Antes de elegir una compañía de seguros, es necesario estudiar detenidamente las condiciones para la prestación del seguro, así como el monto de la contribución obligatoria para la obtención del seguro.

Ventajas del seguro a través de un banco

El banco está más interesado en reembolsar el préstamo que otros. Por lo tanto, si se obtiene un préstamo sobre la valiosa propiedad del cliente, es importante que la garantía permanezca intacta hasta que se complete el pago de las cuentas por pagar. Por tanto el banco:

• Al elegir una compañía de seguros que atenderá a los clientes del banco, se evalúa el potencial financiero de la empresa. Es importante que todos los riesgos emergentes asociados con daños a la garantía sean pagados en su totalidad por la empresa;
• Si una compañía de seguros quiebra o liquida sus actividades debido a la suspensión de su licencia, el banco la tacha de la lista de socios confiables;
• Si la compañía de seguros viola los plazos para pagar la compensación a sus clientes, el banco pone fin a la cooperación;
• Al elegir una compañía de seguros asociada, el banco estudia toda la historia de las actividades de la empresa: cuántos años lleva en el mercado, opiniones de los clientes, número de demandas por la prestación de servicios de seguros de baja calidad;

De los criterios anteriores para la selección de compañías de seguros por parte de los bancos, podemos concluir que el seguro de garantía a través de un banco es confiable.

Pero conviene recordar que no todos los bancos realizan dicha verificación antes de aprobar a la aseguradora que presta el servicio. Por lo tanto, no estaría de más comprobar usted mismo la reputación de la compañía de seguros.

¿Es posible conseguir una hipoteca sin seguro?

Al solicitar un préstamo hipotecario, los bancos ofrecen persistentemente a sus clientes potenciales aprovechar programas de seguros diseñados específicamente para prestatarios hipotecarios.

En la mayoría de los casos se trata de seguros de vida y de salud para el prestatario, seguros de la garantía y el llamado seguro de título (el riesgo de pérdida de los derechos de propiedad).

A pesar de que la actual Ley de Préstamos Hipotecarios sólo obliga al prestatario a asegurar la garantía, los bancos siguen prefiriendo que los acreedores aseguren tanto su vida, su salud como la pureza jurídica de la transacción. ¿Es posible conseguir una hipoteca sin un seguro “extra”?

El seguro de la garantía es obligatorio para una hipoteca.

Una hipoteca es un préstamo con garantía fiable. La garantía líquida en este caso es el propio inmueble: un apartamento o una casa para cuya compra se concede un préstamo hipotecario.

Hasta que el prestatario pague al banco la totalidad, la propiedad está pignorada.

Sin embargo, durante un largo período de seguro (y esto puede ser más de 20 años), pueden ocurrir varios problemas con la propiedad en garantía: incendio, destrucción, inundaciones y otros desastres. Es por ello que el prestatario está obligado a asegurar la garantía durante toda la vigencia del contrato hipotecario.

El prestatario no puede rechazar este tipo de seguro; estas son las reglas del mercado, pero este seguro no supondrá una carga financiera excesiva. El costo de asegurar la garantía (es decir, el costo de una póliza anual) suele ser del 0,1 al 0,2% del monto principal.

La negativa del prestatario a cumplir con esta cláusula del contrato hipotecario otorga al banco el derecho de tomar ciertas medidas, desde aumentar la tasa de interés del préstamo hasta el pago anticipado de la deuda.

¿Puedo obtener una hipoteca sin seguro de vida y de título?

Todos los demás tipos de seguro hipotecario, excepto el seguro de garantía, son voluntarios: El prestatario decide si asegura o no su vida y su título.

En cualquier caso, el banco está obligado a aceptar los documentos y considerar la solicitud de préstamo. Pero otra cosa es cuál será el “veredicto” del servicio de seguridad. El resultado de la verificación de documentos puede ser la negativa a conceder un préstamo sin explicación, en el mejor de los casos todo se limitará a un aumento de la tasa de interés del préstamo hipotecario;

A su vez, el consentimiento del prestatario para contratar voluntariamente tipos de seguros adicionales aumenta las posibilidades de recibir un préstamo hipotecario.

¿En qué casos es mejor contratar una hipoteca con seguro?

Hoy en día, casi todas las compañías de seguros ofrecen programas integrales de préstamos hipotecarios (vida y salud + propiedad + título). El coste del paquete anual es en promedio el 1% de la suma asegurada.

El banco aumenta la tasa de interés anual de un préstamo sin seguro hipotecario a todo riesgo en aproximadamente la misma cantidad. En este caso, tiene sentido contratar un seguro que ayude al prestatario a cumplir con sus obligaciones crediticias con el banco en caso de invalidez, pérdida de derechos de propiedad y otros gastos imprevistos asociados, por ejemplo, con daños a bienes inmuebles.